Решение по делу № 1-58/2024 от 09.07.2024

Дело № 1-58/2024

УИД33RS0009-01-2024-000496-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                                     г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                            Титова А.Ю.,

при секретаре                                                              Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей -                                                                 Фокеева С.С.,

                                                                                                                        Дерина П.Д.,

подсудимого                                                        Д.О.В.,

защитника - адвоката                                                                       Хисамутдинова Р.Х.,

потерпевшей                                                                                              С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Д.О.В., <данные изъяты>; ранее судимого:

1. 11 июня 2009 года приговором .... суда ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... суда .... от 5 июля 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением .... суда .... от 13 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

постановлением .... суда от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 4 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

2. 5 августа 2021 года приговором мирового судьи .... по ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением .... суда от 6 июня 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

3. 1 сентября 2022 года приговором .... суда по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 8 мая 2024 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Д.О.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Приговором .... суда .... от 11 июня 2009 года, вступившим в законную силу 5 августа 2009 года, с учетом последовавших изменений, Д.О.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

19 июня 2024 года около 17 часов 30 минут в ...., между Д.О.В. и С.Н.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, вызванный личными претензиями, высказанными последней. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Д.О.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, решил подвергнуть С.Н.В. побоям, с целью причинения ей физической боли.

19 июня 2024 года около 17 часов 33 минут, находясь в ...., Д.О.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли С.Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к С.Н.В., с силой нанес один удар ладонью правой руки по голове в область левой щеки С.Н.В., от чего та испытала физическую боль в месте приложения удара.

В результате противоправных насильственных действий Д.О.В., С.Н.В. была причинена физическая боль.

2) Кроме того, 19 июня 2024 года около 17 часов 30 минут в ...., между Д.О.В. и С.Н.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, вызванный личными претензиями, высказанными последней. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у Д.О.В. возник умысел на совершение угрозы убийством для оказания психического воздействия, направленного на запугивание С.Н.В., с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь.

Во исполнение своего преступного умысла, 19 июня 2024 года около 17 часов 35 минут, находясь в ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть действуя умышленно, по указанному мотиву личной неприязни, во исполнение своих преступных намерений, направленных на совершение угрозы убийством С.Н.В., желая, чтобы та восприняла угрозу, как реальную, Д.О.В., подошел к сидящей в кресле С.Н.В., встав перед ней так, что она не могла убежать. После чего обхватил ее шею двумя руками, начал сдавливать шею, перекрывая доступ воздуха, при этом, оскорбив ее, громко и отчетливо несколько раз высказал угрозу убийством в адрес С.Н.В.: «Сейчас я тебя убью, задушу!».

Указанную угрозу убийством в силу сложившихся обстоятельств, с учетом агрессивного и решительного поведения Д.О.В., активности противоправных действий Д.О.В., направленных на осуществление угрозы, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и физическое превосходство, С.Н.В. восприняла как реально осуществимую, испытала чувство страха за свою жизнь. Д.О.В., убедившись в том, что С.Н.В. восприняла высказанную им угрозу убийством реально, прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Д.О.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования Д.О.В. вину в совершении перечисленных преступлений признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по ч.4 ст.111 УК РФ. 19 июня 2024 года около 13 часов 30 минут пришел в гости к О.С.С,, проживающему в ..... Там уже находились О.С.С, и С.Н.В., употреблявшие спиртное. Д.О.В. стал распивать спиртное вместе с ними. Около 17 часов 30 минут того же дня между ним и С.Н.В. произошел словесный конфликт, на почве высказанных в его адрес претензий со стороны С.Н.В. В ходе конфликта С.Н.В. стала кричать на него, предъявлять претензии. Пытался успокоить С.Н.В., но та никак не реагировала на его слова. Поведение С.Н.В. его возмутило, решил причинить ей физическую боль, чтобы она замолчала и впредь не смела с ним себя так вести. С этой целью около 17 часов 33 минут того же дня, находясь в ...., подошел к сидящей в кресле С.Н.В., с силой нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки. После нанесенного удара, С.Н.В. продолжила сидеть в кресле и стала кричать на него еще сильнее. Вновь попытался успокоить ее, но она не реагировала.

Поведение С.Н.В. его разозлило, он всеми силами хотел заставить ее замолчать, чтобы впредь она не разговаривала так с ним. Решил напугать С.Н.В. С этой целью 19 июня 2024 года около 17 часов 35 минут, находясь в ...., подошел к сидящей в кресле С.Н.В. Став перед нею почти вплотную, так, чтобы она не могла никуда убежать, обхватил ее шею двумя руками и начал сдавливать шею, перекрывая С.Н.В. доступ воздуха, при этом громко и отчетливо несколько раз высказал угрозу убийством в адрес С.Н.В.: «Сейчас я тебя убью, задушу!». При этом в адрес С.Н.В. высказал оскорбления. Находящийся в комнате О.С.С, просил его отпустить С.Н.В. и успокоиться. С.Н.В. физически гораздо слабее Д.О.В., а О.С.С, фактически является инвалидом, у которого практически не работают ноги, поэтому воспрепятствовать в осуществлении высказанной угрозы они бы не смогли. Продолжал душить С.Н.В. около 40 секунд, пока не убедился, что та действительно испугалась и восприняла высказанную им угрозу убийством реально. После того, как он отпустил С.Н.В., та вскочила с кресла и стала звонить в полицию. Услышав, что С.Н.В. звонит в полицию, сразу собрался и ушел к себе домой. Убивать С.Н.В. не хотел, намеревался только напугать ее и заставить замолчать. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, на него никак не повлияло, будучи трезвым он поступил бы точно так же (л.д. 61-65).

После оглашения показаний Д.О.В. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания каждый раз давал добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Д.О.В. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Д.О.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Д.О.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Д.О.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Д.О.В. в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 21 июня 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе проверки показаний на месте Д.О.В. в жилище О.С.С, продолжил изобличать себя в совершении преступлений, указав в условиях реальной обстановки, каким образом причинил С.Н.В. побои, а затем высказал ей угрозу убийством (л.д.54-57).

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают обстоятельства совершенных Д.О.В. преступлений.

Как усматривается из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... за №, 19 июня 2024 года в 17 часов 37 минут С.Н.В. сообщила в дежурную часть отдела полиции, что Д.О.В. душил ее и накинулся (л.д.11).

Из заявления от 21 июня 2024 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .... под №, следует, что С.Н.В. просила привлечь к ответственности Д.О.В. который 19 июня 2024 года около 17 часов 33 минут в .... нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от которого она испытала физическую боль (л.д.15).

Потерпевшая С.Н.В. на предварительном следствии пояснила, что 19 июня 2024 года в обеденное время пришла в гости к своему знакомому О.С.С, по адресу: .... где стала с хозяином распивать спиртное. Около 13 часов 30 минут того же дня к ним присоединился Д.О.В., втроем они распивали спиртное, общались на различные темы. При этом она сидела в кресле, расположенном у стены справа, относительно входа в комнату, Д.О.В. сидел в кресле, расположенном слева, относительно входа в комнату, а О.С.С, сидел на кровати. Около 17 часов 30 минут этого же дня, между нею и Д.О.В. произошел словесный конфликт, на почве высказанных ею в адрес Д.О.В. претензий. Говорила Д.О.В., что тот неправильно себя ведет, часто употребляет спиртное, хотя совсем недавно освободился из мест лишения свободы. Д.О.В. не нравились ее претензии, он требовал, чтобы она замолчала, но она его не слушала. Около 17 часов 33 минут Д.О.В. подошел к ней и с силой нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки. От нанесенного удара испытала сильную физическую боль, у нее на лице были очки, которые от удара слетели и упали на пол. В месте приложения удара почувствовала сильное жжение. Ей было больно и обидно, что Д.О.В. так поступил. Стала кричать на него, допустила, что могла оскорбить Д.О.В., точно этого к моменту допроса не помнила. Д.О.В. стал кричать на нее в ответ, а спустя пару минут вновь подошел к ней, встав так, что она не могла подняться с кресла, обхватил ее шею двумя руками и начал душить. При этом громко и отчетливо несколько раз высказал угрозу убийством в ее адрес: «Сейчас я тебя убью, задушу!». Угрожая, высказывал в ее адрес оскорбления. Своими действиями Д.О.В. перекрыл ей доступ воздуха, не могла вдохнуть и пыталась выбраться. Поверила, что Д.О.В. действительно намерен ее задушить, знала, что ранее он судим за убийство человека, и очень сильно испугалась за свою жизнь. Ничего не мешало Д.О.В. осуществить угрозы. Он имел физическое превосходство перед нею, а О.С.С, фактически является инвалидом, постоянно сидит в кровати, так как у него плохо работают ноги. Помешать Д.О.В. никто не мог. О.С.С, просил Д.О.В. успокоиться и отпустить ее. Сопротивлялась, пыталась встать с кресла, но у нее ничего не получалось. В ее глазах стало темнеть, почувствовала головокружение и сильный страх. В какой-то момент Д.О.В. отпустил ее. Сразу же встала с кресла, выбежала в коридор и стала звонить в полицию. Услышав это, Д.О.В. собрался и покинул квартиру. За медицинской помощью, после произошедшего не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. К моменту допроса телесных повреждений на ее лице и теле не было. После произошедшего Д.О.В. извинился перед нею несколько раз (л.д. 29-31, 36-38).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 19 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия в присутствии С.Н.В., О.С.С, зафиксирована обстановка в ...., в которой Д.О.В. угрожал убийством и нанес удар ладонью по лицу С.Н.В. (л.д. 21-25).

Свидетель О.С.С, на допросе у дознавателя подтвердил, что 19 июня 2024 года в дневное время в его жилище в ходе распития спиртного между С.Н.В. и Д.О.В. возник конфликт на почве высказанных С.Н.В. в адрес Д.О.В. претензий. В ходе этого конфликта Д.О.В. нанес С.Н.В. один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего с лица С.Н.В. слетели очки и упали на пол. Спустя пару минут после этого Д.О.В. почти вплотную подошел к сидящей в кресле С.Н.В., встав прямо перед нею, обхватил шею С.Н.В. двумя руками и со словами: «Сейчас я тебя убью, задушу!» начал ее душить. Одновременно с этим Д.О.В. высказывал в адрес С.Н.В. оскорбления. С.Н.В. стала дергаться, пыталась встать, но Д.О.В. не позволял ей этого сделать. В какой-то момент С.Н.В. стала хрипеть, ее лицо было напуганным. Просил Д.О.В. отпустить С.Н.В., сам пресечь действия Д.О.В. не мог, ввиду своего физического состояния. Таким образом помешать Д.О.В. никто не мог. Д.О.В. душил С.Н.В. примерно 40-50 секунд, когда она стала хрипеть, отпустил ее (л.д. 48-50).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Заинтересованности перечисленных участников процесса в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетеля обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Д.О.В. в совершении вменяемых ему преступлений.

В основу доказательств вины Д.О.В. суд считает необходимым положить показания самого Д.О.В. в качестве подозреваемого, изобличившего себя в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей С.Н.В., свидетеля О.С.С, в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что Д.О.В. 19 июня 2024 года, около 17 часов 33 минут, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., умышленно, по мотиву неприязни к С.Н.В., с силой нанес ей удар ладонью правой руки по голове в область левой щеки, от чего та испытала физическую боль в месте приложения удара.

Кроме того установлено, что 19 июня 2024 года около 17 часов 35 минут, в ...., Д.О.В. умышленно, по мотиву личной неприязни, желая, чтобы С.Н.В. восприняла угрозу, как реальную, подошел к сидящей в кресле С.Н.В., встав перед нею так, что она не могла убежать. После чего обхватил ее шею двумя руками, начал сдавливать шею, перекрывая доступ воздуха, при этом, оскорбив ее, громко и отчетливо несколько раз высказал угрозу убийством в адрес С.Н.В.: «Сейчас я тебя убью, задушу!».

Указанную угрозу убийством в силу сложившихся обстоятельств, с учетом агрессивного и решительного поведения Д.О.В., активности противоправных действий Д.О.В., направленных на осуществление угрозы, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и физического превосходства, С.Н.В. восприняла как реально осуществимую, испытала чувство страха за свою жизнь. Д.О.В., убедившись в том, что С.Н.В. восприняла высказанную им угрозу убийством реально, прекратил свои преступные действия.

Квалифицируя действия виновного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором .... суда .... от 11 июня 2009 года, с учетом последовавших изменений, Д.О.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 5 августа 2009 года.

Обоснованность привлечения Д.О.В. к уголовной ответственности данным приговором сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что на момент причинения побоев С.Н.В., либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено, и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, Д.О.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Нанося С.Н.В. удар ладонью по лицу, Д.О.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшей может быть причинена физическая боль, и желал наступления таких последствий.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что преступления в отношении С.Н.В.. были совершены кем-либо еще, помимо Д.О.В., в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является оконченным и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый высказал в адрес потерпевшей С.Н.В. угрозу убийством, и у той имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Высказанная Д.О.В. угроза заключалась не только в словах: «Сейчас я тебя убью, задушу», но и сопровождалась оскорблениями, а также активными действиями Д.О.В., который встал перед сидящей в кресле потерпевшей так, что она не могла встать, обхватил ее шею двумя руками, после чего сдавливал шею, перекрыв доступ воздуха. Угроза предварялась побоями со стороны Д.О.В. Подобное поведение подсудимого вызвало у потерпевшей обоснованный страх за свою жизнь, что заставило ее в конечном итоге покинуть помещение, где было совершено преступление и обратиться в правоохранительные органы. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, о чем она сразу после произошедшего сообщила сотрудникам полиции, написала соответствующее заявление, давала непротиворечивые показания в ходе дознания. Суд не усматривает в поведении потерпевшей аморальности либо противоправности, которые могли бы послужить поводом для преступления, поскольку установлено и никем не оспаривалось в судебном заседании, что конфликт хоть и носил обоюдный характер, но бесспорных доказательств того, что она оскорбляла Д.О.В., в представленных суду материалах не имеется.

Действия Д.О.В., высказывавшего угрозу убийством и душившего С.Н.В., та восприняла реально и обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстановки, физического превосходства виновного, и отсутствия у С.Н.В. возможности покинуть место преступления.

При этом действия Д.О.В. совершались с умыслом, направленным на реальное восприятие потерпевшей угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Д.О.В. действовал с целью устрашения потерпевшей, желая показать свое превосходство, сопровождая угрозу активными действиями - сдавлением шеи потерпевшей, что с учетом площади комнаты и расстояния между С.Н.В. и Д.О.В. давало обоснованные основания опасаться воплощения угрозы.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Д.О.В. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев С.Н.В.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы С.Н.В. убийством), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение Д.О.В. до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить о его психической неполноценности. Д.О.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает Д.О.В. в отношении совершенных им деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Д.О.В. деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающим наказание Д.О.В. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 1 сентября 2022 года.     

Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Д.О.В. при совершении преступлений, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд расценивает явку с повинной (л.д. 19-20); активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, суд расценивает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении Д.О.В. извинений С.Н.В., выплате денежной компенсации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.О.В. по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; фактическое примирение с потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания; состояние здоровья.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Д.О.В. официально не трудоустроен, обременен социально-значимыми связями, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны сотрудника полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд полагает, что назначение Д.О.В. наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Д.О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории .....

Более мягкое наказание за каждое преступление, по мнению суда, целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать не будет.

При этом, с учетом данных о личности Д.О.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания Д.О.В. суд учитывает, что в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Д.О.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Д.О.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд, несмотря на наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к Д.О.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений и характер действий виновного.

Принимая во внимание данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, считая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Поскольку совершенные Д.О.В. деяния законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Д.О.В., как мужчина, совершивший умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений по приговору от 1 сентября 2022 года, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Д.О.В. следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу Д.О.В. необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Д.О.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Период нахождения Д.О.В. под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Д.О.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Д.О.В. против взыскания с него процессуальных издержек возражал. В то же время, как следует из материалов дела, он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Д.О.В. отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д.О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.О.В. изменить, избрать в отношении Д.О.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Д.О.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Д.О.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Д.О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Равилю Хасиатулловичу за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 854 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                         А.Ю. Титов