Решение по делу № 33-7465/2022 от 24.08.2022

Судья Федоренко О.В.      Дело № 33-7465/2022(№ 2-308/2022)

УИД 22RS0013-01-2021-006610-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» (далее - ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к К.Е.В., уточнив требования просило взыскать с К.Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 617 750 руб., в том числе основной долг - 302 500 руб., проценты за пользование займом - 315 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и К.Е.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 302 500 руб. сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГ. Базовые процентные ставки установлены в размере 84% годовых (7% в месяц) с 1 по 30 день пользования займом. Далее процентная ставка в размере 547,500% годовых применяется с 31 дня пользования займом в случае непогашения займа в сроки (п. 2.3 договора), данная процентная ставка действует до 180 дня пользования займом.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 20 188 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 730 750 руб. Денежные средства, внесенные ответчиком с ДД.ММ.ГГ, в размере 138 500 руб. направлены на погашение процентов в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом внесённых ответчиком оплат, ограничений 2,5-кратного размера взыскания суммы долга с ответчика подлежит взысканию основанной долг в размере 302 500 руб., проценты - 315 250 руб.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***. Возникновение залога зарегистрировано в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заемщику направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов в течение 30 дней, которая заемщиком не исполнена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимо обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» удовлетворены.

С К.Е.В. в пользу ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 617 750 руб., в том числе основной долг в размере 302 500 руб., проценты за пользованием займом в размере 315 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. 50 коп..

Обращено взыскание на предмет залога - Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий на праве собственности К.Е.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. указывает, что решение суда подлежит отмене, ответчик не согласна с взысканной судом суммой задолженности и процентов за пользование денежными средствами, так как она вносила денежные средства в кассу истца в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что погасила долг по договору займа путем взаимозачета стоимости работ по ремонту крыши.

Третье лицо К.Е.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца Ч.И.В. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и К.Е.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в размере 302 500 руб. сроком на 1 месяц, дата возврата – ДД.ММ.ГГ.

Договором предусмотрено, что базовые процентные ставки устанавливаются в размере 84% годовых (7% в месяц) с 1 по 30 день пользования займом; далее процентная ставка в размере 547,500% годовых применяется с 31 дня пользования займом в случае непогашения основного долга в установленный срок, данная процентная ставка действует до 180 дня пользования займом.

Согласно подписанному ответчиком графику платежей к указанному договору займа задолженность подлежала оплате ДД.ММ.ГГ в размере 323 675 руб., в то числе 302 500 руб. – основной долг по займу, 21 175 руб. – проценты.

Факт передачи денежных средств К.Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** обеспечено залогом транспортного средства согласно договору от ДД.ММ.ГГ № ***, в соответствии с условиями которого К.Е.В. передает в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа транспортное средство - Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 400 000 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.5 договора залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован залог автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, залогодателем является К.Е.В., залогодержателем – ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ».

Согласно информации МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки Пежо 308, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрирован на имя К.Е.В.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплатила. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составляет 302 500 руб., задолженность по процентам - 612 438 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком К.Е.В. условий договора займа, произведя расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком платежей, принимая решения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся по договору задолженности в размере 617 750 руб., в том числе основного долга в размере 302 500 руб., процентов за пользование займом в размере 315 250 руб.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, соответственно на заложенный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции на день заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 100,460% при среднерыночном значении полной стоимости таких кредитов (займов) - 75,345%.

Полная стоимость займа в рассматриваемом случае составила 84% годовых, что не превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога.

При этом соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Центробанка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При расчете задолженности судом учтены, ограничения размера процентов по договору потребительского кредита (займа), установленные ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названной нормой предусмотрено, что если договор потребительского займа, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, был заключен в период с 28 января по ДД.ММ.ГГ, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенный судом в оспариваемом решении расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует названным выше нормам законодательства, а также положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности, поскольку в счет погашения долга ответчик вносила денежные средства в кассу истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 6, 8 договора займа погашение задолженности по займу осуществляется ежемесячными платежами согласно прилагаемому к настоящему договору графику платежей наличными по приходному кассовому ордеру в кассе по месту нахождения займодавца. Погашение задолженности по займу может осуществляться путем перечисления в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты займодавца (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями истца о внесенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности по договору займа.

Доказательств внесения денежных средств в большем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика К.Е.В. о том, что между ее супругом К.Е.А. и директором ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» существовала устная договоренность о зачете в счет погашения задолженности по договору займа стоимости выполненных К.Е.А. работ по ремонту крыши, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы К.Е.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности должны учитываться денежные средства, перечисленные ее супругом на имя Т.А.В., принимая во внимание, что в представленных суду чеках по операциям отсутствует указания на то, что переводы были осуществлены именно по договору займа, заключенному ООО «МКК ФЭШН-ИНДУСТРИЯ ЗАЙМОВ» и К.Е.В., при том, что в судебном заседании К.Е.А. подтвердил существование между ним и Т.Д.А. (супруг Т.А.В.) иных финансовых отношений.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене или изменению судебного решения, жалоба не содержат.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>