Решение по делу № 33-41580/2022 от 13.12.2022

Судья Пушкина А.И.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Штольдер В. Л., Банниковой Л. В., Сковородневой Т. Ю., Челюк Л. А., Колесникова Д. А., Ковалевой Н. В., Акчурина Х. А., Горелова М. Д., Матюшиной М. С., Макеевой И. В., Шумиловой- Макалевой М. А., Юркиной Л. И., Лищенко Л. П., Горбуновой Л. В., Перепелицыной Н. Е., Свиридовой А. В., Петечинского М. Л., Шмелева А. С., Дубинской О. А., Морева А. Б., Ванчугова В. К., Апасовой Р. Г., Красновой Т. А., Рассказова С. И., Шергина В. Е., Перфиловой Т. П., Сорокина А. О., Петровой Г. Ю., Рипо В. В., Зотовой Н. В., Нефедова В. В., Дружковой И. М., Дё Сун Дё, Чеклина А. Б., Сидоровой О. В., Янкевич О. В., Хомякова А. А., Олешкевич Н. А., Олиной М. М., Елекоева К. В., Кривошеевой М. А., Рудника А. Н., Губского И. А., Сиренко В. Д., Артемовой А. В., Зейналова С. Расим оглы, Дубинина И. В., Дубининой Ю. С., Бойчука А. С., Бойчук М. Л., Ручкиной В. Г., Жегулович Т. В., Хижняковой В. В., Рыбкина В. М., Невского В. В., Сербиной Е. Г., Калякиной В. Г., Хохловой Г. М., Пономаревой Е. А., Самсоновой О. Б., Москвителева Ю. В., Кулик И. С., Мининой М. А., Воронина М. П., Рудник И. Г., Сунцова Д. Ю., Тен Н. Ю., Тихоновой В. С. к Флоря Р. Г., ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным,

    по апелляционным жалобам ООО УК «Селена» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковыми требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В феврале 2021 года в многоквартирном доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников в очно-заочной форме по инициативе ответчика Флоря Р.Г., решение данного собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собрание проведено с нарушением процедуры созыва, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал. Подписи истцов в бюллетенях голосования фальсифицированы. С учетом изложенного, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции явившиеся истцы и их представители доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Красногорский жилищный трест» поддержал доводы изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

ООО УК «Селена» явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц исковые требования к Флоря Р.Г. удовлетворил.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ООО УК «Селена» в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся лица поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, по инициативе собственника <данные изъяты> Флоря Р.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Инициатором собрания являлся собственник <данные изъяты> Флоря Р.Г. Очная часть собрания проведена <данные изъяты> в 17.00. Заочная часть с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Подсчет голосов счетной комиссией из одного человека Абрамовой Д.А., являющейся так же секретарем собрания в присутствии председателя собрания Флоря Р.Г. проведено <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44 - 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения такого собрания, которые являются существенными. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствовал кворум на собрании.

Дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения, т.к. в силу положений ст.45 ЖК РФ жилищная инспекция не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что в подтверждение надлежащего извещения о дате проведения собрания ответчик представил акт, подписанный лично о размещении сообщения собрания на информационных стендах в подъездах дома, отклоняется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107). Статьей 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания принятое при отсутствии необходимого кворума является ничтожным. Согласно ст.181.4 ГК РФ существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества влечет недействительность решения.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требований указанных норм в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что истцы не подтвердили надлежащим образом фальсификацию их подписей, поэтому голоса истцов а размере 2561,1 подлежат учету, а исключению подлежат только кв.<данные изъяты>,404,408 =222,2 кв.м., следовательно присутствовало 54,4 %, кворум на собрании имелся, отклоняется. При оспаривании решения общего собрания на инициатора проведения собрания возлагается обязанность доказать соблюдение всех необходимых требований порядка созыва, подготовки, проведения такого собрания.

В судебном заседании представителю ООО УК «Селена» было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, разъяснено бремя распределения доказывания, определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель отказался.

Истцами подписание решений, надлежащее извещение их о проведении собрания опровергается. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии кворум на спорном собрании.

Довод апелляционной жалобы, что в удовлетворении искового требование к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не правомерно отказано, т.к. данное требование должно было рассматриваться в рамках административного судопроизводства и заявление в данной части должно было быть оставлено без рассмотрения отклоняется.

Истцами предъявлены требования к двум ответчикам о признании недействительным решения общего собрания. Спор по заявленному требованию подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе ( ст.41 ГПК РФ). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска. Настоящий спор о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД не вытекает из административных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Селена»

Председательствующий

Судьи