Решение от 08.06.2021 по делу № 22-1266/2021 от 12.05.2021

Судья Чекате О.Д. Дело № 22-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Рябова А.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Николаева А.В.,

защитника – адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.В., защитника Махмутова Р.Р., потерпевшего Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.03.2021, которым

Николаев А.В., ..., ранее судимый:

07.05.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 01.07.2019 освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.09.2020 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты удовлетворен и с Николаева А.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 50 951 рубль 77 копеек.

В доход федерального бюджета с Николаева А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, 3000 рублей, 9000 рублей, 7320 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период с 22 часов 00 минут 07.08.2020 до 0 часов 55 минут 08.08.2020 в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, где Николаев А.В. умышленно нанес Б. один удар ножом в левую ногу, причинив колото-резаную рану передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральной вены (ветвь бедренной вены), с развитием геморрагического шока, по признаку развития угрожающего для жизни состояния квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Махмутов Р.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ ввиду отсутствия мотива преступления, а с учетом характера и обстоятельств преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности Николаева А.В., его критического отношения к содеянному, мнения потерпевшего, который претензий не имеет, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что доводы Николаева А.В. не опровергнуты, а показания свидетелей Н. и Н1. о том, что осужденный вышел на кухню и вернулся с ножом, который воткнул в ногу потерпевшего, недостоверны и противоречат объективной картине событий. Указывает, что данные свидетели находились в состоянии опьянения, употребляли алкоголь на протяжении 4 дней, события помнят плохо, домысливают их, нанесение удара ножом не видели, помнят лишь наличие крови у потерпевшего, а также оказание ему медицинской помощи. Потерпевший также не помнит обстоятельства, при которых получил телесное повреждение, и не исключает случайный характер его образования. Ссылается на отсутствие между потерпевшим и осужденным конфликта, побудившего последнего взять нож и нанести телесное повреждение. Утверждает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза не опровергает доводы осужденного о случайном характере телесного повреждения в связи с тем, что представленная эксперту документация не содержит детального описания раны, соответственно, должным образом не рассмотрен механизм возможного ее образования, а также путем следственного эксперимента не проверено расположение потерпевшего по отношению к осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Н., данные им в ходе очной ставки, где он повторил показания, данные им 08.08.2020 в состоянии опьянения. Утверждает, что являются недостоверными и не нашли подтверждения показания данного свидетеля в части оказания им помощи потерпевшему, употребления Николаевым А.В. спиртного, вызова скорой помощи Н1., а признанный орудием преступления нож таковым не является, поскольку на нем отсутствуют его биологические следы и отпечатки пальцев, а также кровь Б., в связи с чем полагает о совершенном сотрудниками полиции подлоге доказательств. Указывает, что показания Н1. являются недостоверными и производными от показаний Н., которые она додумала, и даны ею в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания Н1. о том, что она видела бутылку пива в его руках, опровергнуты заключением экспертизы изъятой с места происшествия бутылки. Ссылается на отсутствие конфликта между ним и потерпевшим, а момента удара ножом никто не видел. Утверждает, что ранение причинено им по неосторожности, нож был взят в руку в качестве указки, чтобы предотвратить противоправные действия Н1., а потерпевший в это время находился справа и чуть сзади. Указывает, что принес потерпевшему извинения, оказывал помощь ему и его семье, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить Николаеву А.В. наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что удар ножом нанесен осужденным неумышленно ввиду отсутствия между ним и Николаевым А.В. конфликта и, соответственно, мотива для совершения преступления. Считает, что к показаниям свидетелей Н. и Н1. необходимо отнестись критически, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли алкоголь в течение нескольких дней и в этой связи не могли правильно воспринимать происходившие события. Отмечает, что именно осужденный, показания которого считает достоверными, оказал ему первую медицинскую помощь и принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что позволило избежать неблагоприятных последствий для его жизни. Характеризует Николаева А.В. как порядочного человека, всегда готового прийти на помощь. Ссылается на отсутствие со своей стороны претензий к осужденному, который раскаялся в содеянном и принес ему извинения, а он их принял.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куликова Н.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о виновности осужденного Николаева А.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Николаев А.В. вину в совершении преступления не признал и указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснил, что ближе к 1 часу 08.08.2020 пришел в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, где Н1. начала словесные нападки в адрес П. Он высказал Н1. все, что думает по данному поводу, а для убедительности взял со стола белый нож, который использовал как указку, направив лезвие ножа в сторону Н1., которую просил замолчать. Б. в конфликт не вмешивался и сидел с Н. на диване позади него справа, он был обращен к потерпевшему правым боком и двигал перед собой рукой с ножом, сгибая ее в локте. Н. и потерпевший стали говорить, чтобы он убрал нож, и когда Н. левой, а затем Б. правой руками коснулись его правой руки, он стал убирать свою руку, в которой находился нож, назад. После того, как отвел руку назад, услышал вскрик. Б. получил ранение в момент, когда привставал с дивана. Оказывая медицинскую помощь Б., он перетянул его ногу своим ремнем. В кухню он не заходил, а из комнаты выходил дважды, а именно, когда попросил П. вызвать скорую помощь и когда просил ее снять ремень. Находясь в коридоре, попросил П. убрать с пола нож, но выбросить или уничтожить его, не просил. Н. и Б. не представляли для него опасности и ему ничем не угрожали. Он был в трезвом состоянии и понимал, что нож является орудием, которым можно причинить любой вред здоровью, но в тот момент это не осознавал. Показания Н. о том, что выходил на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, не подтвердил, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят события, свидетели его оговаривают ввиду привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, а Н. ему говорил, что ничего не помнит. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной ручкой не видел, а в его руке был другой нож.

В качестве подозреваемого его допрашивали один раз 08.08.2020 в отсутствие адвоката, когда ему предложили признаться в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Следователю говорил, что когда пришел в квартиру, Б. сидел раненый, но не сообщил, что умышленно не причинял вред здоровью, поскольку понимал, что это бесполезно. 16.09.2020 в отделе дознания сотрудники полиции оказывали на него давление и требовали признания. Давление на него оказывала следователь В., действия которой не обжаловал.

Из показаний Николаева А.В. в ходе предварительного следствия следует, что когда в ночь с 7 на 8 августа пришел с П. в квартиру по <Адрес обезличен>, Б. сидел на диване в зале и из его левой ноги текла кровь. Он оказывал ему первую медицинскую помощь, то есть перетянул ногу своим ремнем и зажал рану, со своего телефона он или П. вызвали скорую помощь, а Б. пояснил, что ранение ноги ему причинил кто-то на улице. Н. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Н. помог ему перехватить ремень, но всю остальную помощь он оказал сам. Впоследствии Б. ничего по поводу ранения не пояснял, говорил, что был очень пьяный и плохо помнит события. (т.1 л.д.69-71, 84-88, л.д.89-93)

Несмотря на указанные показания, вина Николаева А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшего Б. в ночь с 7 на 8 августа 2020 года он находился в гостях у Н., с которыми в течение последних 3 дней распивал спиртные напитки. Конфликтов и ссор между ними не было. Он позвонил Николаеву и пригласил его в гости. После 23 часов вышел на улицу его подождать. Там он покурил и выпил, но не помнит, как заходил в квартиру и каким образом ему причинено ранение. Когда очнулся, из его ноги сильно текла кровь, а Николаев и Н. ее перетягивали. Ввиду употребления спиртных напитков события помнит плохо. Извинения Николаев А.В. ему не приносил. Не имеет претензий к Николаеву А.В., с которым дружит с детства, и заинтересован в его судьбе. Когда находился на лечении, Николаев А.В. передавал сигареты. Также ему приносили передачи, но кто именно, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что с 05.08.2020 у них с Н1. в гостях находился Б., с которым распивали спиртные напитки. 07.08.2020 к нему пришли Николаев А.В. и П., и они продолжили распивать спиртное. Николаев А.В. разговаривал с Б., с которым они сидели на диване, после чего увидел, как Николаев А.В. вышел из зала, вернулся, подошел к ним и нанес удар ножом в ногу Б., который побледнел, а из его ноги сильной струей пошла кровь. Б. попросил вызвать скорую помощь. Полагает, что скорую вызвала Н1., поскольку спрашивала у Б. об этом. Они стали оказывать медицинскую помощь потерпевшему, которому он перетянул ногу своим ремнем. Сотрудникам полиции и скорой помощи кто-то из них сообщил о причинении ранения потерпевшему неизвестными на улице для того, чтобы у Николаева А.В. не было проблем с полицией. Дополнительно пояснил, что удар ножом Б. нанес Николаев А.В. Потерпевшему помогали все, но ногу перетягивал он, используя ремень Николаева А.В. Он периодически засыпал и просыпался, наличие конфликта между Б. и Николаевым А.В. не помнит. (т.1 л.д.55-56, 84-88)

Дополнил, что находился в средней степени алкогольного опьянения. До прихода Николаева А.В. Б. выходил в магазин, но по возращению раны у него не было. П. также распивала спиртное, ходила то в комнату, то в коридор, но в основном находилась в прихожей. Между его супругой и П. конфликтов не было, в его присутствии Н1. претензий в адрес П. не высказывала, в ее адрес нецензурной бранью не выражалась и не оскорбляла. Между Николаевым А.В. и Б. произошла незначительная ссора, причину которой не помнит. Ссора прекратилась, после чего Николаев А.В. вышел на кухню, вернулся в комнату с кухонным ножом с деревянной рукоятью в руках. Увидев нож, Н1. убежала в другую комнату, П. в момент нанесения удара потерпевшему из комнаты вышла. Не видел, куда Николаев А.В. дел нож, но со слов супруги, его на кухню отнесла П. Все старались оказать помощь Б., а Николаев А.В. пытался перетянуть ногу потерпевшего его ремнем. Он, а также в его присутствии П. и Н1. удар ножом Б. не наносили. При осмотре места происшествия был изъят нож, которым был нанесен удар Б., о чем он сообщил сотрудникам полиции. Давать изобличающие Николаева А.В. показания сотрудники полиции и прокуратуры его не просили.

Согласно показаниям свидетеля Н1., с 05.08.2020 у нее в гостях находился Б., с которым она и Н. распивали спиртные напитки. 07.08.2020 к ним пришли Николаев А.В. с П., с которыми продолжили распивать спиртное. Когда Н. и Б. сидели на диване, Николаев А.В. пошел в сторону кухни, вернулся с кухонным ножом с деревянной ручкой в руке и направился к Б. Она испугалась, выбежала в другую комнату и услышала крик Н.: «Что ты делаешь?». Вернувшись в зал, на полу возле дивана увидела кровь, которая стекала из ноги Б., которую Н. перетягивал ремнем. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь, но Николаев А.В. и П. стали отговаривать, поскольку приедет полиция. По просьбе Б. она вышла в коридор и вызвала скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. Б. сказал, что они с Николаевым А.В. почти родственники, и приехавшим позднее сотрудникам скорой помощи и полиции сообщил, что его порезали на улице неизвестные. Ссору между Николаевым А.В. и Б. не слышала, но со слов потерпевшего известно, что причиной послужило недовольство Николаева А.В. высказанной ею претензией по поводу появления в квартире П., а Б. стал за нее (Н.) заступаться. Также со слов потерпевшего известно, что П. говорила, что почистила нож порошком и поэтому отпечатки рук не найдут. (т.1 л.д.57-59, 89-93)

После оглашения показания Н1. их в части вызова ею скорой помощи не подтвердила. Сообщила, что между Николаевым А.В. и Б. ссор не было. Николаев А.В. стоял перед диваном и что-то говорил, а П. дальше коридора не проходила. Б. сказал Николаеву А.В., что тот мешает ему смотреть кино, и когда Б. попытался встать с дивана, Николаев А.В. вышел из зала в сторону кухни и вернулся с ножом с деревянной ручкой. На момент событий злоупотребляла алкоголем и события помнит частично. В отношении П., в адрес которой выражалась нецензурной бранью, испытывает неприязнь.

Из показаний свидетеля П. следует, что вместе с Николаевым А.В. пришла к Н., чтобы забрать оттуда Б., который там несколько дней употреблял спиртное. Когда шли, в подъезде крови не видела, а в квартире находились Н1., Н. и Б. Николаев А.В. прошел в комнату, а она осталась в прихожей, поскольку Н1. стала высказывать в ее адрес нецензурные оскорбления, в связи с чем между Николаевым А.В., который заступался за нее, и Н1. произошла словесная перепалка. Затем Николаев А.В., руки которого были в крови, выбежал из комнаты и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и сняла с себя ремень. Она передала ремень Николаеву А.В. и поняла, что надо оказывать помощь Б., достала из куртки Николаева А.В. сотовый телефон и вызвала скорую помощь. Нож был литой с рукоятью белого цвета, похожего на пластик, но не деревянной. Нож увидела между комнатой и коридором на полу, следов крови на нем не видела и его не мыла. Нож бросила на кухне в мойку или на пол после того, как на ее вопрос Николаев А.В. сказал, что она может его выбросить. До приезда сотрудников полиции из комнаты, кроме Николаева А.В., никто не выходил. При допросе следователем, которая давление на нее не оказывала и не требовала дать определенные показания, была в трезвом состоянии. Протокол допроса читала и указывала на имевшиеся несоответствия следователю, которые были устранены. В протоколе все было изложено верно и она в нем расписалась.

Согласно показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, зайдя в прихожую, она увидела в зале квартиры Н., Н1. и Б. в состоянии алкогольного опьянения. Н1., используя нецензурные выражения, стала высказывать недовольство по поводу ее прихода, а Николаев А.В. стал ее защищать и агрессивно ругаться с Н1. В этот момент Б. что-то возразил Николаеву А.В., после чего произошла суматоха, а в прихожую выбежал встревоженный Николаев А.В., руки которого были в крови, крикнул ей: «Вызывай быстро скорую», и сказал снимать пояс, которым нужно перевязать ногу. С телефона Николаева А.В. она вызвала скорую помощь, сообщив, что порезали ногу, и выбежала на улицу. Когда вернулась, Николаев А.В. бросил нож на пол и сказал его выкинуть. После этого она этот нож подняла и бросила в раковину на кухне. Приехавшим сотрудникам полиции и медикам потерпевший сообщил, что его порезали неизвестные на улице. Н. спросил Николаева А.В.: «Что ты натворил, Андрюха?», на что тот ответил, что ничего не делал, и она поняла, что ранение Б. нанес осужденный. Николаев А.В. навещал Б. в больнице и приносил ему продукты, они знакомы с детства и поддерживали дружеские отношения. (т.1 л.д.112-114)

Указанные показания свидетель не подтвердила, указав, что нож в руках Николаева А.В. не видела, а на ее вопрос про лежавший на полу нож, Николаев А.В. ответил, что его можно выбросить. Нож порошком не чистила и никому об этом не говорила, а нож на фототаблице в т.1 л.д.119 ей незнаком. То, что ранение Б. причинил Николаев А.В., является ее предположением, хотя это мог сделать любой, кто находился в комнате.

Из показаний врача ОСМП Н2. следует, что приехав по вызову, было установлено ножевое ранение левого бедра, состояние шока и алкогольное опьянение Б., который пояснил, что во время распития спиртных напитков кто-то из знакомых ударил его ножом в левое бедро. (т.1 л.д.163-164)

Согласно показаниям свидетеля Б1., со слов П. ей известно, что когда они с Николаевым А.В. пришли к Н., Н1. стала ругаться и вести себя неадекватно, а Николаев А.В. пытался за нее вступиться. После этого Николаев А.В. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала.

Из показаний свидетеля П1. на предварительном следствии следует, что когда она пришла к Н., на полу комнаты возле дивана была лужа засохшей крови, а Н. сказал, что Николаев А.В. «пырнул» Б. В начале сентября 2020 года Б. рассказал, что 07.08.2020 пришли Николаев А.В. и П., против присутствия которой стала высказываться Н1. Между Николаевым А.В. и Н1. произошел конфликт, а Б. стал защищать Н1. После этого Николаев А.В. взял на кухне нож, который воткнул в ногу Б. Со слов Н1. ей известно, что П. рассказывала Б. о том, что чистила нож порошком, чтобы на нем нельзя было обнаружить отпечатки пальцев. (т.1 л.д.60-61, 190-191, 200-201)

Свидетель П1. данные показания не подтвердила в части того, что П. сообщила Н1. о том, что чистила нож, поскольку Н1. с П. не общаются. Дополнительно пояснила, что пришла к Н. на следующий день и тот сказал, что Николаев А.В. ударил ножом в ногу Б. В доме Н. было два ножа, один с рукоятью розового цвета, другой с деревянной ручкой. После случившегося видела кровь возле дивана на ковре, на диване, капли крови были в коридоре от зала к входной двери, а также на ступеньках от первого до второго этажа.

Согласно рапортам, карте вызова <Номер обезличен> в 0 часов 55 минут 08.08.2020 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте от П. с номера <Номер обезличен> поступило сообщение о полученном по адресу: <Адрес обезличен> ножевом колотом ранении бедра Б. известными потерпевшему лицами. (т.1 л.д.4, 5, 143)

Согласно протоколам от 08.08.2020, 27.09.2020 в ходе осмотра квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на полу комнаты рядом с диваном, на находящемся на диване одеяле обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также изъят находившийся между диваном и креслом нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, при осмотре которого Н1. пояснил, что именно им Николаев А.В. нанес удар Б. в бедро левой ноги. (т.1 л.д.11-17, 117-119)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от 09.09.2020, <Номер обезличен> от 19.03.2021 следует, что у Б. обнаружена колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого бедра с повреждением магистральной вены (ветвь бедренной вены) с развитием геморрагического шока, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, или имеющего заостренный конец и острые режущие края, в направлении спереди назад, незадолго до обращения за медицинской помощью в течение одного часа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Не исключена возможность образования повреждения в срок 08.08.2020. Возможность образования раны при обстоятельствах, указанных Николаевым А.В. в судебном заседании 09.03.2021, исключена ввиду того, что при данном механизме образуется рана, обладающая характеристиками резанной раны. Причинение раны представленным на исследование ножом, максимальная ширина которого составляет 3,8 см, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными размерными характеристиками, не исключено. (т.1 л.д.41, т.3 л.д.73-75)

Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводов не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.80, 195, 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ним вопросов.

С учетом указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Николаева А.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется. Действия Николаева А.В. носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, которым осужденный на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., вставшему на сторону Н1. в ходе ее конфликта с пришедшей с осужденным П., умышленно нанес один удар в левую ногу Б., что подтверждается как показаниями свидетеля Н. о том, что вернувшийся с ножом осужденный подошел к ним и нанес удар ножом в ногу потерпевшего, показаниями свидетеля Н1. о том, что осужденный вернулся с кухонным ножом с деревянной ручкой в руке и направился к сидевшему на диване Б., испугавшись, она выбежала в другую комнату, откуда услышала крики Н.: «Что ты делаешь?», а вернувшись в зал, увидела, как у Б. из ноги вытекала кровь, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Вопреки доводам жалобы защитника описанный осужденным в судебном заседании суда первой инстанции механизм образования телесного повреждения своего подтверждения не нашел и опровергнут выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>-Д от 19.03.2021.

Отсутствие на представленном на экспертизу ноже следов папиллярных узоров пальцев рук не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Николаева А.В. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Н., Н1., П., П1. в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей по уголовному делу, влекущих недопустимость указанных доказательств, в том числе связанных с психофизическим состоянием свидетелей, не допущено.

Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены. Суд правильно установил отсутствие оснований для оговора Николаева А.В. со стороны указанных свидетелей, показания которых подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были созданы предусмотренные законом условия для реализации представленных сторонам прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Назначенное Николаеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку Николаев А.В. осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора г.Воркуты Багрова А.В. и с осужденного Николаева А.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в качестве расходов на лечение потерпевшего Б. взыскано 50 951 рубль 77 копеек.

Как следует из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», который не признан потерпевшим по делу, в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Николаева А.В. расходов на оказание лечения потерпевшего Б. не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене, а гражданский иск – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» 50 951 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 50 951 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░