Решение по делу № 1-145/2022 от 01.03.2022

№1-145/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 26 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя Веремей А.С.,

защитника – адвоката Бережной Е.К., действующей на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.Е. в группе лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Павловым С.Е. совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е. и установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском (далее установленное лицо №), находясь на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - чугунных секций ограждения, находящихся на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя образовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №»), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми, каждый из них возьмут секции ограждения, разобьют их на части, и перенесут к пункту приема металла для последующей реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, Павлов С.Е. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, убедившись, что за ними из посторонних никто не наблюдает, подошли к вышеуказанным секциям ограждения, после чего, тайно похитили имущество, принадлежащее МБОУ СОШ №, а именно: чугунные секции ограждения общим весом 175 кг, стоимостью 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2800 рублей 00 копеек, чугунные секции ограждения общим весом 208 кг, стоимостью 16 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3328 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 6 128 рублей 00 копеек, с которыми с места совершения скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив МБОУ «СОШ №» имущественный ущерб на общую сумму 6128 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е., имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: г.Мурманск, <адрес>, на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии на нем денежных средств, воспользовавшись переданной ему установленным лицом №, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска постановлен обвинительный приговор, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентском номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к вышеуказанному банковскому счету, путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России» осуществил переводы с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 15 280 рублей, а именно:

-в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 400 рублей;

-в период с 23 часов 33 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 500 рублей;

- в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Свидетель №11, не поставив последнего в известность относительно своих преступный действий;

-в период с 11 часов 34 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 80 рублей;

-в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 100 рублей;

- в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 6 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Свидетель №8, не поставив последнего в известность относительно своих преступный действий, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 280 рублей.

Подсудимый Павлов С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Павлова С.Е. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества МБУ СОШ № в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павлова С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с ФИО9, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО9, проходя у школы №, расположенной в <адрес> в г.Мурманске, увидели, как неизвестные мужчины ломали секции чугунного ограждения. Находясь дома, ФИО9 предложил ему совершить хищение указанного забора, с чем он согласился, и через некоторое время они вернулись к школе, перенесли в овраг неподалеку с домом 5 по <адрес> в г.Мурманске ограждения, затем на такси перевезли часть чугунного ограждения в пункт приема металла, вторую часть ограждений перевезли в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от продажи похищенных секций ограждения, они поделили между собой поровну, ими распорядились каждый по своему усмотрению. При совершении хищения преследовали единый умысел на совершение преступления, продавали похищенное ограждение в разные дни в одном и том же пункте приема металла, поскольку за один раз невозможно перевезти похищенное ограждение в пункт приема металла, в виду громоздкости секций (том 1 л.д. 145-148, 232-235, том 2 л.д. 247-250, том 3 л.д. 8-11).

При проверке показаний на месте Павлов С.Е. на территории у МБОУ СОШ №, расположенной в <адрес> в г.Мурманске, указал на территорию, с которой он совместно с ФИО9 совершал хищение секций ограждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал на пункт приема металла, расположенный в <адрес> в г.Мурманске, в который он и ФИО9 сдали за денежные средства вышеуказанные похищенные секции ограждения (том 2 л.д. 30-40).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е. обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно похищал забор из металла у СОШ №, расположенной в <адрес> в г.Мурманске, который сдавал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> в г.Мурманске (том 1 л.д. 72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – директора СОШ № ФИО10 следует, что указанная школа по периметру огорожена металлическим (чугунным) ограждением и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников школы она узнала, что со стороны школьного стадиона неизвестные молодые люди похитили 23 секции указанного ограждения, в связи с чем, состоялось обращение в правоохранительные органы по факту хищения имущества школы, также ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение еще 5 секций ограждения, ДД.ММ.ГГГГ - 8 секций ограждения. С оценкой стоимости 1 кг лома в сумме 16 рублей, согласна (том 1 л.д. 102-104, 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступали сообщения о хищении секций металлического ограждения у школы №, расположенной в <адрес> в г.Мурманске (том 1 л.д. 29, 163).

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ № ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении металлического ограждения школы неизвестными лицами, размере причиненного ущерба (том 1 л.д. 30, 164). Справкой директора СОШ № ФИО10 подтверждена стоимость одной секции чугунного ограждения в размере 553 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 74).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения Павловым С.Е. тайного хищения - на территории, расположенной у <адрес> в г.Мурманске, установлено отсутствие нескольких секций металлического забора, ограждающих МБОУ СОШ № (том 1 л.д. 33-37, 167-171).

Инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность металлического ограждения МБОУ СОШ № (том 1 л.д. 105, 179).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в сентябре 2021 года он работал водителем такси «Яндекс», перевозки осуществлял на личном автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак м102еу51. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он выполнял заказ и перевозил молодых людей от <адрес> в г.Мурманске до <адрес> в г.Мурманске, где последние сдали в лом металлическое ограждение весом около 170 кг, которое он также по их просьбе перевез в своем автомобиле при выполнении этого заказа. О том, что указанное ограждение являлось похищенным, он не знал (том 1 л.д. 107-111).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля–сотрудника полиции ФИО6, в сентябре 2021 года в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Мурманска поступали сообщения о том, что неизвестные лица с территории МБОУ СОШ №, расположенной в <адрес> в г.Мурманске похищают секции металлического ограждения, по которым проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> в г.Мурманске, где ему приемщик металла Свидетель №4 сообщил, что в указанный пункт ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двое молодых людей сдали 175 кг чугуна и ДД.ММ.ГГГГ сдали 208 кг чугуна, которые он в тетрадь приема не вносил, за переданный чугун расплатился своими денежными средствами. Указанный чугун был сдан на переработку. В дальнейшем в указанный пункт пришли Павлов С.Е. и ФИО9, которых Свидетель №4 опознал, как молодых людей, которые сдавали чугун ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние признались в хищении металлического ограждения с территории СОШ №, в связи с чем, были доставлены в полицию (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности приемщика металла на пункте приема металла, расположенного в <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехали двое молодых людей, которые отгрузили из такси металлическое чугунное ограждение, которое на вид было изношенным, его масса составляла 175 кг, за которое он заплатил им 2 800 рублей. Эти же молодые люди ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт 208 кг чугуна. ДД.ММ.ГГГГ эти же молодые люди вновь приехали на пункт приема металла и их задержал сотрудник полиции по подозрению в хищении секций ограждения, которые последние сдавали ранее в пункт приема металла (том 1 л.д. 119-121).

Справкой руководителя ООО «Мурманская Техническая компания» пункт приема лома металла подтверждена стоимость 1 кг чугуна в размере 16 рублей (том 1 л.д. 118).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении тайного хищения с банковского счета преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павлова С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему знакомая Свидетель №9 передала сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» для использования, которую он установил в свой мобильный телефон, после чего на данный номер телефона стали поступать сообщения с номера «900» о наличии денежных средств на банковском счете, привязанному к этому номеру телефона. В этот же день он при использовании номера «900» перевел со счета денежные средства в сумме 1 800 рублей на счет Свидетель №8 за наем комнаты у него, в дальнейшем аналогичным образом, совершая хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к этому номеру телефона, он оплачивал сотовую связь, переводил для обналичивания денежные средства в сумме 6 200 рублей Свидетель №8, в сумме 8 000 рублей Свидетель №11, при этом самостоятельно снимал денежные средства с карты ФИО7, которую он ему передал, а Свидетель №11 после обналичивания, передавал ему денежные средства через Свидетель №10, которыми он распорядился по своему усмотрению. В совершенном преступлении раскаивается (том 2 л.д. 195-198, 202-204, 247-250, том 3 л.д. 8-11).

При проверке показаний на месте Павлов С.Е. воспроизвел аналогичные обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтвердил размер причиненного хищением ущерба потерпевшей (том 2 л.д. 206-217).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> в г.Мурманске открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта, на которую поступала ее пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомого Свидетель №8, с которым она и его знакомая Свидетель №9, распивали спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «ФлайЭс 240», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, при этом ни у Свидетель №8, ни у Свидетель №9 ее телефона не находилось. ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных платежей, она обнаружила отсутствие на счете части денежных средств, однако этому значение не придала, а ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине, ее знакомый ФИО8 обнаружил хищение всех денежных средств с ее банковского счета и по его совету она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении денежных средств и заблокировала карту. Всего у нее было похищено с банковского счета 17 080 рублей, указанный ущерб является значительным, поскольку единственным доходом является пенсия в размере 16 424 рубля, при этом она имеет кредитные обязательства, ежемесячный платёж составляет 5 600 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 6 500 рублей. Доход ее сына, который является инвалидом и проживает с ней, составляет 17 000 рублей, из которого он платит алименты 8 000 рублей (том 2 л.д. 70-74, 75-76, 77-78).

Показания потерпевшей в части ежемесячных обязательных платежей и размере ее дохода подтверждены пенсионным удостоверением, справкой ПАО «Сбербанк» о задолженности заёмщика на имя потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору, квитанциями по оплате жилищно-коммунальных платежей (том 2 л.д. 86-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №9 у него дома распивали спиртные напитки, после чего легли спать, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее мобильного телефона, при этом ее телефон в квартире они не нашли и Потерпевший №1 ушла домой к себе. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №9, пошли на овощебазу, где последняя за сигареты и спирт продала мобильный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 пришла к нему с ранее ему незнакомым Павловым С.Е., который планировал у него снять комнату, для чего перевел на его счет 1 800 рублей, после чего он передал Павлову С.Е. свою банковскую карту для приобретения продуктов питания, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что с банковской карты Потерпевший №1, на его банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 6 200 рублей, при этом об этом переводе он ничего не знал, в дальнейшем узнал, что денежные средства, таким образом, были похищены Павловым С.Е. с банковского счета Потерпевший №1, мобильный телефон которой, похитила Свидетель №9 (том 2 л.д. 94-96, 178-2179).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Свидетель №8 осмотрена, признана вещественным доказательством (том 2 л.д. 99-101, 102-105, 106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он проживает с Свидетель №9, к которой в ноябре 2021 года пришел ранее неизвестный Павлов С.Е., которому она разрешила пожить у них, при этом Павлов С.Е. попросил у него банковскую карту для осуществления переводов денежных средств, на что он ответил отказом, однако сообщил номер телефона знакомого Свидетель №11, который согласился помочь Павлову С.Е. и тот на его счет перевел 8 000 рублей, в дальнейшем Свидетель №11 обналичил денежные средства в указанном размере, передал их ему, а он Павлову С.Е., при этом последний пояснил, что эти денежные средства принадлежат его сестре (том 2 л.д. 154-155).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №10, который попросил разрешить перевести его знакомому на его (Свидетель №11) банковский счет 8 000 рублей, с чем он согласился, поскольку и ранее таким образом помогал Свидетель №10 и после того, как перевод был осуществлен, он и Свидетель №10 встретились у кинотеатра «Мурманск», в отделении ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства и передал их Свидетель №10, после чего с ним не видился (том 2 л.д. 156-157).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у Свидетель №8 совместно с Потерпевший №1, которая во время распития спиртного потеряла свой мобильный телефон. На следующий день она нашла потерянный Потерпевший №1 мобильный телефон, извлекла из него сим-карту, которую передала знакомому Павлову С.Е., которого в дальнейшем привела к Свидетель №8, у которого тот планировал снять комнату в квартире и по просьбе которого Свидетель №8 передал ему свою банковскую карту (том 2 л.д. 110-111, 170-172).

В ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Мурманске зафиксирована обстановка при которой Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ передала Павлову С.Е. сим-карту из похищенного ею у Потерпевший №1 мобильного телефона (том 2 л.д. 173-177).

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 подтверждено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг мобильного связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 400 рублей и 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществление перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ осуществление оплаты услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществление оплаты услуг мобильной связи сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-900-936-6068 на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществление перевода денежных средств в сумме 6 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Свидетель №8 (том 2 л.д. 118-120, 121-123), аналогичные сведения о поступлении денежных средств в сумме 6 200 рублей со счета Потерпевший №1 на счет ФИО7, в сумме 8 000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №11, открытых в ПАО «Сбербанк», содержатся в выписке о движении денежных средств по счетам ФИО7, Свидетель №11 (том 2 л.д. 131-133, 134-137, 160-162, 163-168), указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 138-142, 143-146, 147-148).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Павлова С.Е., судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Павлова С.Е.

-по факту хищения имущества МБОУ «СОШ» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

-по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия Павлова С.Е. при совершении хищения имущества МБОУ СОШ № носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с розыском, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

Непосредственному совершению преступления предшествовала договоренность между последними на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого Павлова С.Е., положенными судом в основу приговора, а также самим характером совместных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов С.Е., вступив в сговор, выполнил свою роль в преступлении, что подтверждено согласованным характером совместных действий, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Павлова С.Е. и установленного следствием лица, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, МБОУ СОШ № причинен имущественный ущерб на сумму похищенного имущества 6 128 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Органом предварительного следствия действия Павлова С.Е. при хищении имущества МБОУ СОШ № в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как два отдельных преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение одного преступления, о чем свидетельствует его показания о возникновении умысла на хищение ограждения в тот момент, когда такое ограждение оказалось разобранным и находилось на земле, а затем фактическими однородными действиями подсудимого и установленного лица, выразившихся в сокрытии в овраге металлического ограждения общей массой 383 кг, а в дальнейшем, с учетом значительной массы, его реализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в данной части действия подсудимого судом квалифицированы как единое преступление.

При квалификации действий Павлова С.Е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Павлов С.Е. тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 и наличия на нем денежных средств в сумме 15280 рублей, имя доступ к банковскому счету потерпевшей, используя приложение ПАО Сбербанк – «Сбербанк онлайн» посредством смс-сообщений, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 15280 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковские счета неосведомленных о преступных действиях подсудимого лиц Свидетель №8 в сумме 6 200 рублей, который подсудимый обналичил при использовании переданной ему Свидетель №8 банковской картой, Свидетель №11 в сумме 8 000 рублей, который передал их наличными подсудимому, а также произвел оплату сотовой связи на общую сумму 1080 рублей.

Таким образом, Павлов С.Е. похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Павлова С.Е. в данном случае хищения имущества потерпевшей носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшей, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями ПАО Сбербанк, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

В результате преступных действий Павлова С.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Так, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей. Помимо этого, принимая во внимание ежемесячный доход потерпевшей, ее расходы обязательного характера, суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 15 080 рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, ущерб является значимым для потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова С.Е. по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Осмысленные и целенаправленные действия Павлова С.Е. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Павлов С.Е. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности и отнесенные законом к категориям средней тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ МОПНД, МОНД, ГОАУЗ МОЦСВМП и иных медицинских специализированных диспансерах не состоит.

Согласно сведениям военного комиссариата г.Мурманска, подсудимый на воинском учете не состоит.

По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, воспитание без родителей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в признании вины с момента возбуждения уголовного дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте и в чистосердечном признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, при этом суд учитывает что подсудимый является трудоспособным лицом, преступления являются корыстными, направлены на завладение имуществом, принадлежащим лицу пенсионного возраста, муниципальному образовательному учреждению.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд назначает Павлову С.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Павлова С.Е. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для применения в отношении Павлова С.Е. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого, в настоящее время приостановлено за розыском.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Бережной Е.К., представлявшей интересы подсудимого в ходе предварительного и судебного следствий по назначению.

Суд, учитывая сведения об отсутствии у подсудимого источника дохода, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Павлову Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания Павлова Сергея Евгеньевича под стражей с 22.11.2021 по 26.08.2022, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить Павлова Сергея Евгеньевича из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

Избрать Павлову Сергею Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: