Решение по делу № 2-4337/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4337/2015 23 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о защите прав потребителей,

установил:

Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее по тексту – ООО «Авто-Флагман») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «....» на условиях предварительной оплаты. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет ..... Оплату стоимости автомобиля он произвел в полном объеме, в том числе им был внесен платеж в размере .... наличными денежными средствами и .... оплачено из кредитных средств и перечислено на счет продавца, однако автомобиль ответчиком не передан. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

Истец Р. и его представитель – адвокат К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Флагман» в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела судом направлялось по адресу места нахождения юридического лица, которые возвращены в суд почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Авто-Флагман» является: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 2.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов, 12 мая 2014 года между ООО «Авто-Флагман» и Р. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты № К-081/14. Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять автотранспортное средство «Renault Duster», 2014 года выпуска, ПТС ...., стоимостью .....

Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства и другие сопутствующие документы в течение 80 рабочих (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты покупателем денежной суммы (п. 3.1.1 договора).

Суд считает, что договор от 12 мая 2014 года является основным договором купли-продажи автотранспортного средства с условием предварительной оплаты в силу ст. 431 ГК Российской Федерации, так как содержит все существенные условия договора, а именно, предмет договора, его стоимость, порядок расчетов по договору, а также срок передачи автомобиля.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, денежные средства в размере .... и .... внесены в кассу ответчика 12 мая и 6 июня 2014 года соответственно, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. Остальные денежные средства в размере .... были переведены ответчику платежным поручением № 2 от 13 мая 2014 года заемными истцом средствами в ЗАО «ЮниКредит Банк» путем безналичного перевода на счет ответчика по поручению истца.

Таким образом, ответчиком по заключенному между сторонами договору от 12 мая 2014 года были фактически получены денежные средства в размере .....

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство ответчиком истцу не передавалось.

20 сентября 2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 30 сентября 2015 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования о расторжении договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты от 12 мая 2014 года № К-081/14 автотранспортного средства – «Renault Duster», 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере .... в счет оплаты по договору купли-продажи, перечисленные на счет ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что согласно положениям договора последним днем передачи истцу приобретенного автомобиля является 2 сентября 2014 года (12 мая 2014 года + 80 рабочих дней).

Размер неустойки за период с 3 сентября 2014 года по 26 октября 2015 года (как просит истец) составит .... (....).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .....

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного размер штрафа составит .... .....

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Фдерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа до .....

Штраф в указанном размере будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат К. на основании соглашения об оказании юридической помощи оказывала истцу Р. юридические услуги по составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 7 декабря 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил ...., который согласно квитанции от 11 сентября 2015 года оплачен истцом в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Р. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Флагман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты № К-081/14 автотранспортного средства «....», 2014 года выпуска, стоимостью ...., заключенный 12 мая 2014 года между Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Р. денежные средства за оплаченный товар в размере ...., неустойку за нарушение срока передачи предварительно-оплаченного товара в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова