Решение по делу № 22-4111/2024 от 11.09.2024

Судья Ерофеева Е.А.                     Дело № 22-4111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                       2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Самородовой Ю.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Артемьева С.С. (ВКС)

защитников-адвокатов Аникиной В.А. предоставившей ордер 2066 от 27 сентября 2024 года и удостоверение от 29 ноября 2002 года, Халяпина А.В. предоставившего ордер от 30 сентября 2024 года и удостоверение №739 от 15 сентября 2003 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю., в защиту осужденного Артемьева С.С., апелляционную жалобу осужденного Артемьева С.С. и дополнение к ней, на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, которым

Уляшев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, холостой, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу<адрес>, судимый:

04 апреля 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24 января 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 04 апреля 2022 года исполнять самостоятельно; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 года и 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Артемьев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование (8 классов), женатый, имеющий на иждивении одного <данные изъяты>, работающий без официального трудоустройства по частному найму, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

15 февраля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 августа 2022 года) окончательно - 350 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

01 июня 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РКФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2023 года) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

13 июля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 01 июня 2023 года 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 в период с 19 ноября 2022 до 12 июля 2023, по настоящему делу с 13 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, вступил в законную силу 31 июля 2023,

осужден по п. ч. 3 ст. 30- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 июля 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2022) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июля 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 окончательно назначено к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему уголовному делу с 20 июля 2022 года по 22 июля 2022 года и в период с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в период с 19 ноября 2022 года до 12 июля 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31 июля 2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года с 31 июля 2023 года по 27 марта 2024 года, из расчета один день за один день.

Взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №2 - 8 999 руб., ФИО3 - 9500 рублей, Потерпевший №1 - 7000 рублей.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора полагавшей приговор изменить по доводам представления, пояснения осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшев В.А, осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Артемьев С.С. осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за 3 кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 3 февраля 2022 года по 11 сентября 2022 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Прокурор считает, что судом Артемьеву С.С. и Уляшеву В.А. не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в обоснование чего прокурором приводятся обстоятельства подтверждающие факт наличия данного смягчающего наказание обстоятельства у осужденных по всем эпизодам преступлений. Кроме этого, в представлении обращено внимание на допущенные судом технические ошибки, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указанно на самостоятельное исполнение приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 и на оставление приговора от 23.01.2023 на самостоятельное исполнение, тогда как Уляшев имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.01.2023, что видно из материалов дела. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области вступил в законную силу 31 июля 2024 года, тогда как данный приговор вступил в законную силу 31 июля 2023 года. Просит приговор изменить, учесть Уляшеву и Артемьеву по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года самостоятельно, во вводной части приговора указать о вступлении в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю., в защиту Артемьева С.С. выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально отнесся к наличию смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить минимальное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артемьев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ему было отказано в вызове в суд его матери, в то время как она является потерпевшей по делу. Считает, что судом не было учтено то, что он является юридически не грамотным, <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях прокурор просит жалобы осужденного Артемьева С.С, и его защитника оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Виновность Уляшева В.А. и Артемьева С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании, которые они полностью подтвердили, где Уляшев В.А. и Артемьев С.С. подробно показали об обстоятельствах совершенных ими краж.

Вина Уляшева В.А. и Артемьева С.С. по эпизоду покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в полной мере подтверждается собранными и надлежаще оцененными по делу доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО31 подробно пояснил об обстоятельствах хищения двумя неизвестными с охраняемой территории АО «Тандер», о стоимости похищенного и о вызове сотрудников полиции и охраны, свидетель Свидетель №1, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим грузоперевозки, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснил о том, что ему поступил заказ на перевозку металлических стеллажей из ТЦ «Экстра-Магнит», в ходе исполнения которого, от сотрудников торгового центра он узнал, что данные стеллажи являются краденными. Помимо показаний указанных лиц, вина Уляшева В.А. и Артемьева С.С. в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых они пояснили об известных им обстоятельствах, совокупностью исследованных письменных материалов дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года с участием Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года с участием Артемьева С.С., Уляшева В.А., протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием подозреваемого Артемьева С.С. в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на торговом центре «Экстра-Магнит», протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием подозреваемого Уляшева В.А. Все указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями Уляшева В.А. и Артемьева С.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые осужденные подтвердили, как в части проникновения в иное хранилище, так и в части похищенного имущества.

На основании анализа собранных по делу доказательств, судом верно было установлено наличие таких квалифицирующих признаков как «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку Уляшев В.А. и Артемьев С.С. заранее договорились о совершении хищения и незаконно проникли в иное хранилище, на охраняемой территории торгового центра, которое используется для хранения имущества, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Выводы суда в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в порядке ст.88 УПК РФ.

Действия Уляшева В.А. и Артьемьева С.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Артемьева С.С. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда о виновности Артемьева С.С. в совершении описанных в приговоре преступных деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осуждённый Артемьев С.С. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осуждённого, в ходе предварительного следствия, в которых Артемьев С.С. подробно сообщил обстоятельства совершённых им хищений. Так, по преступлению от 4 июля 2022 года, Артемьев С.С. пояснил, что похитил велосипед из подъезда, двери у которого были открыты и в который он беспрепятственно вошел. Велосипед сдал в комиссионный магазин за 2000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное. По преступлению от 18 июля 2022 года, осужденный Артемьев С.С. пояснил, что он прошел на территорию дома, собственником которого является Потерпевший №3, убедившись, что никого нет дома, отжал приоткрытое кухонное окно, через него пролез в дом и похитил бензиновый триммер и бензопилу, с похищенным вылез также через окно в кухне. Похищенную бензопилу попросил ранее знакомого Свидетель №8 сдать в комиссионный магазин на свое имя, а триммер продал на улице за 2000 рублей прохожему, денежные средства забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Артемьев С.С. пояснил, что он похитил стиральную машину из дома своей матери Потерпевший №4, денежные средства за которую он получить не успел, так как при оценке стоимости стиральной машинки продавцом в комиссионном магазине, к нему подошли сотрудники полиции и его задержали. По эпизоду преступления от 11 сентября 2022 года пояснил, что он, находясь в гостях у своего знакомого. вышел из квартиры, и поднявшись этажами выше, обнаружил на лестничной площадке велосипед, который он похитил и сдал в комиссионный магазин за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания.

В обоснование вывода о виновности осуждённого Артемьева С.С. в совершении преступлений, суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осуждённый Артемьев С.С. также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению от 4 июля 2022 года – показаниями потерпевшей ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, она пояснила об обстоятельствах хищения у нее велосипеда, хронящегося в подъезде дома, где проживает и также пояснила о размере причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она подтвердила, где она пояснила об известных ей обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2022 года (с фототаблицей и схемой), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты договор комиссии № ВУ009139, приходный кассовый ордер (продажа) №, CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Артемьева С.С. и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшего ФИО3, данными в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах, данными ими в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, протоколом осмотра предметов; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об обстоятельствах кражи, совершенной её сыном, который нигде не работает и проживает с ней за её счет, о стоимости похищенного, о наличии у <данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об обстоятельствах хищения у нее велосипеда и стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об известных ей обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по уголовному делу, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденного Атемьева С.С., об отказе суда в заявленном ходатайстве о вызове потерпевшей Потерпевший №4, которая является его матерью, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №4, в связи с тем, что согласно представленного рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП, ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не может являться в судебные заседания <данные изъяты>, на что сторона защиты не возражала. После оглашения показаний каких-либо вопросов, ходатайств у стороны защиты не возникло. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя осужденный Артемьев С.С. пояснил, что показания не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявлял.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям от 4 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 11 сентября 2022 года в полной мере нашли свое подтверждение. Как пояснила потерпевшая ФИО17 ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 8 999 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000-27 000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячно оплачивает 4 500 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно, имеет на <данные изъяты>; потерпевшая Потерпевший №4 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила о том, что ее пенсия составляет 19 000 рублей, из которых она ежемесячно уплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 5 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным; потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила о значительности причиненного ущерба в размере 7000 рублей, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, так же пособие на ребенка составляет 15000 рублей, других доходов не имеет, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом 14 500 рублей, а так же оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей; потерпевший ФИО18 также пояснил, что ущерб в размере 9500 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей ежемесячно, дом в состоянии ремонта, на который он тратит ежемесячно не менее 10000 рублей. Исходя из изложенного, размер причиненного потерпевшим ущерба превышает установленный минимум предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ и исходя из показаний потерпевших является для них значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, поскольку Артемьев незаконно проник в жилой дом по адресу в <адрес>, который является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, более того как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и самого осужденного, данный дом использовался для проживания.

Таким образом, все установленные по преступлениям совершенным Артемьевым С.С. квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, что должным образом мотивированно в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Артьемьева С.С. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.07.2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки де

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Так, назначая Уляшеву В.А. наказание, суд руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба.

То есть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом.

В качестве данных о личности Уляшева В.А., судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Уляшева В.А., были в полной мере учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Уляшева В.А. не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Уляшеву В.А., а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как и обоснованно указал, о возможности применения к последнему правил ст. 73 УК РФ, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и данными характеризующими личность осужденного, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Уляшеву В.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из вышеперечисленного, назначенное Уляшеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционного представления не имеется.

В свою очередь наказание Артемьеву С.С. по всем преступлениям также назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Артемьеву С.С. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Артемьеву С.С. обстоятельства, по всем преступлениям судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, нахождение <данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; принесение извинений потерпевшим-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- изобличение и уголовное преследование других участников преступления, а также по всем эпизодам преступлений Артемьеву С.С. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционного представления в части того, что судом в отношении осужденных Уляшева В.А. и Артемьева С.С. не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как исходя из анализа содержания обжалуемого приговора следует, что осужденным по всем эпизодам совершенных преступлений такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически учтено. Более того, формы в которых выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления у каждого осужденного применительно к эпизодам совершенных преступлений указанные в приговоре, аналогичны тем на которые ссылается прокурор в своем представлении. Помимо этого, факт установления судом именно смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Уляшева В.А. и Артемьева С.С. подтверждается применением положений ч.1 ст.62 УК РФ предусмотренного всем эпизодам преступлений.

Вопреки доводам жалоб и представления, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, оснований считать, что установленные смягчающие обстоятельства наказание судом учтены формально, по мнению судебной коллегии, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, доводы Артемьева С.С. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на <данные изъяты>, голословны. Как видно из приговора и подтверждается материалами дела у Артемьева С.С. на <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем указывал сам Артемьев С.С. в судебном заседании, аналогичные данные о <данные изъяты> Артемьева С.С., содержаться в предшествующем приговоре вынесенным в отношении Артемьева С.С.. В материалах дела сведений о наличии у Артемьева С.С. на <данные изъяты>, судебной коллегии не представлены.

Помимо этого, доводы Артемьева С.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является юридически неграмотным, сами по себе не являются смягчающим наказание обстоятельством, не относятся к обстоятельствам подлежащим учету в качестве смягчающего на основании ч.1 ст.61 УК РФ, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания применены верно, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания по всем преступлениям, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к Артемьеву С.С. и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступлений.

Кроме этого, суд верно, назначив наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения к Артемьеву С.С. положений ст.73 УК РФ, указав, что поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с изоляцией от общества, не достигли целей наказания, то исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводом жалоб и представления, наказание назначенное Артемьеву С.С. как по всем преступлениям, так и по правилам ч.3 т. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению по доводам апелляционных жалоб представления не имеется.

Суд руководствуясь ст.72 УК РФ осуществил зачет в срок отбытия наказания Артемьеву С.С. времени содержания под стражей как по настоящему приговору, так и по приговорам входящим в совокупность наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения в отношении Артемьева С.С. определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Как и правильно разрешен вопрос по гражданским искам и судьбе вещественных с учетом требований закона. Вопросы в указанной части в жалобах и в представлении не обжалуются.

Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению, так как судом при постановлении приговора допущен ряд технических ошибок которые подлежат уточнению. Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года в отношении Уляшева В.А. и вводной части настоящего приговора, Уляшев В.А. имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора суд указывает на самостоятельное исполнение приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 в отношении Уляшева В.А., что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в указании даты вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 года в отношении Артемьева С.С. – 31 июля 2024 года, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии указанного приговора датой его вступления в законную силу является 31 июля 2023 года, что также судебная коллегия находит подлежащим уточнению, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Кроме это, суд в описательно мотивировочной части приговора сослался на доказательство вины Артемьева С.С. в виде протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, в рамках которого осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, указав что данный протокол расположен в томе 2 л.д. 128-133, в то время как данный протокол расположен в томе 2 л.д.110-118, что также отражено в протоколе судебного заседания и подлежит уточнению.

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, а также на справедливость назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года в отношении Уляшева Владислава Александровича и Артемьева Сергея Сергеевича изменить:

- во вводной части приговора датой вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года в отношении Артемьева С.С. считать верным - 31 июля 2023 года, вместо 31 июля 2024 года;

- считать верным, что в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от 20.07.2022 года <данные изъяты> в томе 2 л.д.110-118, вместо том 2 л.д.128-133;

- Считать верной дату приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении Уляшева В.А. - 24 января 2023 года, вместо 23 января 2023 года;

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Артемьева С.С. и адвоката Шкуновой А.Ю, оставить- без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>