Решение от 15.07.2014 по делу № 33-5129/2014 от 20.05.2014

Судья Сырова Т.А. Дело № 33-5129/2014

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре: Е. Е.В.,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО8,

на решение Павловского городского суда от 19 марта.2014 года,

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 ГОСБ к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 ГОСБ обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о расторжении кредитного договора № «…» от «…» года и солидарном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что «…» г. между ОАО “Сбербанк России” и ФИО6 был заключен кредитный договор № «…». В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО6 был выдан кредит у размере «…» руб. на срок по «…»г. с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п.4.1. – 4.3. кредитного договора ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

«…»г. заемщику банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, а поручителям было направлено соответствующее уведомление. До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед банком по состоянию на «…» г. составляет «…»руб.:

«…»руб. - неустойка;

«…»руб. - просроченные проценты;

«…» руб. – просроченный основной долг, что подтверждено представленным расчетом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о допущенной в исковом заявлении опечатке, указав, что номер кредитного договора, заключенного с ФИО6, вместо № «…» от «…» года - читать № «…», дата заключения договора – «…»года, даты заключения договоров поручительства вместо «…»года читать «…» (л.д. 42-45).

ОАО «Сбербанк России» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. От нее факсимильной связью в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

Причину неявки ФИО6 в судебное заседание суд признал неуважительной ввиду непредставления ею доказательств в подтверждение болезненного состояния.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, указывая, что перед подписанием договоров поручительства они были ознакомлены с условиями кредитного договора, заключенного банком с ФИО6 и дали согласие отвечать за исполнение ею обязательств. Им были известны все условия кредитного договора, в том числе условия предоставления кредита, а именно, выдача кредита была обусловлена выполнением заемщиком нескольких условий, в частности передачей залогодателем кредитору предмета залога и предоставления кредитору страхового полиса (договора страхования) не предметы залога (п.2.2. кредитного договора). Только после выполнения условий, указанных в п.2.2. производится выдача кредита заемщику. То есть, перед заключением договоров поручительства им было известно, что имеется имущество, переданное в залог банку (кредитору), за счет которого кредитор имеет законное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства. В данном случае перед выдачей кредита предмет залога кредитору не был предоставлен, однако, кредитор выдал заемщику кредит, - что является изменением условий кредитного договора, было изменено обязательство, обеспеченное поручительством. Дополнительных соглашений к кредитному договору о внесении изменений в условия предоставления кредита, в частности, об исключении обязанности заемщика предоставления кредитору предмета залога не заключалось, с изменением основного обязательства поручители в установленном законом порядке не ознакомлены, согласия на изменение не давали. Так как не выполнены условия по залогу, предоставлению предмета залога, за счет которого кредитор в случае неисполнения должником своего обязательства по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, - тем самым увеличивается ответственность поручителей. На основании чего они считают, что имеются установленные законом – п.1 ст.367 ГК РФ основания для прекращения поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство. Письменные возражения ответчиков на иск приобщены к материалам дела (л.д. 50-52, 94-95).

ФИО10 иск также не признала и указала, что договор поручительства был подписан ею по заблуждению, так как ФИО6, вызвав ее в кабинет (как руководитель - подчиненную), не объяснила, не показала никаких документов, заверила, что деньги берет только на месяц, после продажи имеющейся у нее квартиры кредит банку она погасит. Бумаги в банке она подписала не глядя, без прочтения текста договора. О сумме кредита и сроках его выплаты ей стало известно позднее. Просит уменьшить сумму обязательств ее по договору поручительства в связи с тяжелым семейным и имущественным положением.

Решением Павловского городского суда от 19 марта.2014 года постановлено :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 ГОСБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № «…» от «…»года, заключенный между ОАО “Сбербанк России” и ФИО6

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 ГОСБ солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере «…» руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 ГОСБ с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 расходы по государственной пошлине в сумме «…» рублей в равных долях - по «…» руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе в связи существенными нарушениями норм процессуального права, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, не явившееся в судебное заседание по уважительной причине – ввиду нахождения на лечении в стационаре, при наличии ходатайства об отложении дела на другое время вследствие болезни, которое судом было отклонено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 – адвоката ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО6, не явившейся в судебное заседание вследствие болезни.

В деле имеется ходатайство ФИО6, поступившее в суд «…»г. в «…» час. «…» мин., с просьбой отложить рассмотрение дела и не рассматривать в ее отсутствие, так как она находится в больнице (л.д.130).

Указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и было отклонено судом со ссылкой на неуважительность неявки в судебное заседание (л.д.131-135).

В соответствии с п.п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пунктом 3 ст.330 ГПК РФ предписано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом фактически нарушено конституционное право ФИО6 на судебную защиту, оно могло привести к вынесению по делу незаконного решения, а поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судом установлены, стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынесение по делу нового решения.

Разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции назначалось на «…» час. «…» мин. «…»г., лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на «…» часов «…»г., все лица, участвующие в деле, вновь были надлежаще, заказной корреспонденцией, извещены о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам проживания и места нахождения, однако вновь в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Приведенные обстоятельства дают основание для судебной коллегии на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что «…»года между истцом - ОАО “Сбербанк России” и ответчицей - ФИО6 был заключен кредитный договор № «…». Согласно договору банк - кредитор обязуется предоставить заемщику - ФИО6 кредит на недвижимость (ремонт квартиры по адресу «…») в сумме «…» рублей на срок по «…»года под 15% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

В тот же день «…»года между ОАО “Сбербанк России” с одной стороны, с другой стороны – с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 были заключены договоры поручительства: с ФИО7 – под номером «…» (л.д. 17-18), с ФИО8 – под номером «…» (л.д. 16-17), с ФИО13 - под номером «…» (л.д.18-19), с ФИО10 – под номером «…» (л.д. 19-20). Согласно заключенным договорам поручительства поручители ФИО7, ФИО10. ФИО8 и ФИО9 обязались отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором.

ОАО “Сбербанк России” свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ФИО6 кредитные средства в размере 750000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспаривалось ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях.

ФИО6 обязательства по договору должным образом не исполнялись, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ею с нарушением графика. Это также не оспаривалось ею в предыдущих судебных заседаниях. Данное обстоятельство свидетельствует о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ФИО6 перед банком по состоянию на «…»г. составляет «…»руб., из которых:

«…» руб. – просроченный основной долг,

«…»руб. – просроченные проценты,

«…»руб. – неустойка (л.д. 8- 12)

Данный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчицей ФИО6 не опровергнут.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Не признав размер задолженности, ФИО6 не оспорила представленные банком расчет и документы, подтверждающие размер задолженности, доказательства (платежные документы, подтверждающие внесению ею платежей в погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом) она также не представила.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. п.1, 2 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; … в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором …

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что «…»года истец обратился к ФИО6 с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.26).

В определенный законом срок ФИО6 ответа истцу не дала, оставшуюся сумму кредита не погасила.

С учетом того, что ответчицей неоднократно нарушались сроки погашения кредита, - что является существенным нарушением ею договора, имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора № «…»заключенного между Открытым Акционерным Обществом “Сбербанк России” и ФИО6 «…»года.

Истец принимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору, направляя ответчикам требования о досрочном взыскании суммы кредита (л.д. 26-28), что также признано ответчиками в судебном заседании. Однако, на момент принятия судом решения задолженность истцу по кредитному договору ни ФИО6, ни поручителями не погашена.

Как это предусмотрено пунктом 2 заключенных с банком договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. (л.д. 16-20). Поскольку ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 – суд в полном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами взыскал солидарно задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года в размере «…» руб.

Доводы поручителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что обязательства по договорам поручительства, заключенным между ними и банком «…»года прекращены с момента внесения банком изменений в кредитный договор без согласия поручителей (непредставлением заемщицей ФИО6 банку предмета залога), что, по их мнению повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия, суд обоснованно признал несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 2.2. кредитного договора № «…» от «…» года. заключенного между истцом и ответчицей ФИО6 отражено, что выдача кредита производится после:

-надлежащего оформления указанного в п.5.2.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору;

- передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору стразового полиса /договора страхования на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество в соотв░░░░░░░ ░ ░. 5.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.13 -15).

░ ░░░░░░ 5.2.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░10, ░░░9 (░.░.14 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 5.3. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░? - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.14 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ “░░░░░░░░░░” (░.░. 15 ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░7, ░░░8, ░░░10 ░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░10, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «…» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ «…»░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «…» ░░ «…» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░6

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «…» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ «…» ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ :