Решение по делу № 2-3425/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-3425/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева ФИО15 к ЗАО «МАКС», Климочкину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Г.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Клементьеву ФИО17 на праве собственности принадлежит АМТС Грейт Волл, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

16 января 2013 года в 12 час. 50 мил. в г. Ульяновске, на 1-ом проезде Инженерном, дом 13, произошло ДТП- Водитель Климочкин ФИО18, управляя на праве собственности АМТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с АМТС Грей Волл. гос. per. знак А №, под управлением Клементьева ФИО19. принадлежащим истцу. В результате столкновения АМТС были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред Климочкин ФИО20

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат Государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0584154418. выдан ЗАО «МАКС»).

16 января 2013г. Клементьев Г.Н., в установленном законом порядке обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На сегодняшний день ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело и мотивированный отказ не направило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -не более 120 000 руб.

Клементьев Г.Н. обратился в Автотехцентр «КИТ-АВТО» для дефектовки и обнаружения скрытых повреждений. За услугу было заплачено 2 700 руб. (Квитанция и заказ-наряд № Е00562 от 28.02.2013).

Клементьев Г. Н. обратился к ИП ФИО21. для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 40/01-13 от 09.02.2013 года, составленному ИП ФИО22 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила— 176 206,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению № 40/01-13 от 04.02.2013, составляет 22 151,46 руб.

Стоимость услуг эксперта за составление отчетов составила 7 200 руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: Страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Просил суд взыскать с Климочкина ФИО23 в пользу истца: Невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 56 206,35 руб., Утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 151,46 руб., Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб., Расходы па дефектовку и обнаружение скрытых повреждений в размере 2 700 руб., Расходы на телеграммы в размере 515,60 руб., Расходы на оплату госпошлины в размере 2 864 руб., прошу взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Мулюкова Г.Ш. которая исковые требования к Климочкину М.И. в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 14973 рублей, в части УТС до 16469,60 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Гражданская ответственность виновника Кпимочкина М.И. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ВВВ 058415418. 05.03.2012г, после поступления претензии, ЗАО «МАКС» 11.03.2013г. произвело выплату в размере 62447 руб. Размер ущерба не оспаривают. Назначение судебной экспертизы оставляют на усмотрение суда. Лимит ответственности ЗАО «МАКС» 120 000 руб. Заявленные расходы на услуги представителя считают завышенными, просят удовлетворить в пределах разумности и справедливости, во взыскании штрафа – отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Климочкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, определенный экспертизой не оспаривает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Клементьеву ФИО24 на праве собственности принадлежит АМТС Грейт Волл, государственный регистрационный знак № 73, 2011 года выпуска.

16 января 2013 года в 12 час. 50 мил. в г. Ульяновске, на 1-ом проезде Инженерном, дом 13, произошло ДТП- Водитель Климочкин ФИО25, управляя на праве собственности АМТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с АМТС Грей Волл. гос. per. знак №, под управлением Клементьева ФИО26. принадлежащим истцу.

В результате столкновения АМТС были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Климочкиным М.И. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Климочкин М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климочкина М.И.

Гражданская ответственность Климочкина М.И. застрахована по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховое возмещение страховая компания истцу выплатила в сумме 62447 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в к ИП ФИО9 для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 40/01-13 от 09.02.2013 года, составленному ИП ФИО9, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила— 176 206,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению № 40/01-13 от 04.02.2013, составляет 22 151,46 руб.

Стоимость услуг эксперта за составление отчетов составила 7 200 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимость», На транспортного средства Грейт Волл, гос. рег. знак № 2011 года выпуска, в результате

дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2013 года могли образоваться следующие повреждения:

Крыло переднее левое - замена;

Дверь передняя левая - замена;

Обтекатель порога левый - замена;

Обтекатель порога правый - замена;

Молдинг передней левой двери - замена;

Молдинг задней правой двери - замена;

Дверь задняя левая — замена;

Логотип передней левой двери — замена;

Ручка наружная передней левой двери - замена;

Стекло опускное передней левой двери - замена;

Уплотнитель переднего опускного стекла передней левой двери - замена;

Локарь переднего левого крыла - замена;

Боковина левая нижняя часть (порог) — замена;

Замок наружный левой передней двери - замена;

Электростеклоподъемник левой передней двери - замена;

Наклейки защитные передней левой и задней левой дверей - замена;

Пленка защитная задней левой двери - замена;

Обивка передней левой двери - замена;

Блок управления стеклоподъемниками - замена;

Накладка порога левой передней двери - замена;

Накладка порога задней левой двери - замена;

Стойка боковины центральная -ремонт №;

Подножка левая - замена;

Бампер передний — окраска;

Крыло переднее правое - окраска;

Фартук переднего правого крыла - замена;

Накладка подножки правой - замена;

Диск переднего левого колеса - окраска.

На основании ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, а так же утрату товарной стоимости составили:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 128905,00 руб.

величина утраты товарной стоимости -16 469,60 руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Независимость», С учетом предоставленного оплаченного заказ-наряда по произведенному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а так же утрата товарной стоимости составили:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -134973,00 руб.

величина утраты товарной стоимости -16 469,60 руб.

С целью устранений неясностей имеющихся в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен Эксперт ФИО12 при производстве основной экспертизы им была использована программа «Продукт аудитэкс», это единственная программа, создатели которой сотрудничают с дилерами заводов -изготовителей транспортных средств. Цены и стоимость в экспертизе определены как среднерыночные по данному региону. В экспертном заключении он исключил перекос проема автомобиля истца, поскольку замена порога уже в себя включает устранение перекоса, в противном случае, данные работы были бы включены в заключение дважды. Перекосом является изменение геометрических параметров диагонали самого порога, в данном случае порог идет под замену. При первичном производстве экспертизы у него не было информации по ремонту, в связи с чем при производстве дополнительного исследования, сумма ущерба изменилась.

Оснований не доверять заключению эксперта (с учетом его дополнения), предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта (с учетом дополнения) при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты, все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу со стороны ЗАО «МАКС» » страховое возмещение выплачено было в сумме 62447 руб., данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 57533 (120000-62447) рублей, ущерб свыше лимита ответственности подлежит взысканию с Климочкина М.И., таким образом, с Климочкина М.И. подлежит взысканию 41858,20 руб. ( стоимость восстановительного ремонта в сумме 14973 руб.. + УТС в сумме 16469,60 руб. + 7200 руб. ( отчеты о размере восстановительного ремонта) + 515,60 руб. (расходы на телеграмму) + расходы на дефектовку в сумме 2700 руб)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.    

На правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, ЗАО «МАКС» в осуществлении доплаты страхового возмещения фактически отказывает, произвело выплаты не в полном объеме, что, по мнению суда, является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28766,50 руб. ( 57533 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 2000 рублей, с ответчика Климочкина М.И.– 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика Климочкина М.И.подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1455,75 руб.

По требованиям к ЗАО «МАКС» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на правоотношения между истцом и ЗАО «МАКС», как указывалось выше распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1925,99 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение, при этом, суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца об образовании повреждений у транспортного средства в результате именно рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, эксперт исключил из заключения степень ремонтных воздействий в части перекоса проема, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертиза должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Климочкина М.И. в пользу ООО «Независимость» подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в сумме 4511,87 руб., с ЗАО «МАКС» в сумме 6202,63 руб., с истца- 11785 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены на 47,62 % от изначально заявленных.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 840 рублей - данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 463,12 руб., с Климочкина М.И. –336,88 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клементьева ФИО27 к ЗАО «МАКС», Климочкину ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клементьева ФИО29 страховое возмещение в размере 57533руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 463,12 руб.

Взыскать с Климочкина ФИО30 в пользу Клементьева ФИО31 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 41858,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 455,75руб., расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 336,88 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клементьева ФИО32 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28766,50 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6202,63 руб.

Взыскать с Климочкина ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4511,87 руб.

Взыскать с Клементьева ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11785,50 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1925,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева