Решение по делу № 2-131/2023 (2-2791/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-131/2023

    УИД: 34RS0003-01-2022-003906-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                       г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Экосреда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Экосреда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести ремонт.

В обоснование требований указал, что она и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Экосреда». Кровельное покрытие <адрес> над квартирой № находятся в ненадлежащем состоянии. В результате протечки крыши происходит затопление жилого помещения, которые происходят неоднократно.

<ДАТА> истцом направлялись заявления в ООО «Аварийно-ремонтная служба» с просьбой произвести осмотр кровли многоквартирного дома и квартиры, после затопления, <ДАТА> был составлен акт по факту затопления квартиры истца. <ДАТА> повторно составлен акт по факту затопления квартиры истца.

До настоящего времени обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> не произведен.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71 882 рубля.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб в виду того, что причинно-следственной связи между повреждениями <адрес> МКД № по <адрес> и действиями ООО «УК «Экосреда» не имеется.

Считает, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «УК «Экосреда» в ее пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71 882 рубля, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 8 625 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 40 253 рубля 92 копейки.

Кроме того, просит возложить обязанность на ООО «УК «Экосреда» в течении 15 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО1

Истцы уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму из расчета принадлежащей ей 1/3 доли квартиры сумму 137 949 рублей 64 копейки, из которой сумма ущерба 40 427 рублей 66 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 40 427 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 16 666 рублей 66 копеек, штраф в размере 40 427 рублей 66 копеек; взыскать в пользу ФИО1 из расчета принадлежащей ей 2/3 доли квартиры сумму 275 899 рублей 28 копеек, из которой сумма ущерба 80 855 рублей 32 копейки, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 80 855 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 33 333 рубля 32 копейки, штраф в размере 80 855 рублей 32 копейки.

Кроме того, просят возложить обязанность на ООО «УК «Экосреда» в течении 15 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила возложить обязанность на ООО «УК «Экосреда» устранить течь кровли и провести ремонтные работы кровельного покрытия в границах квартиры истцов. От требования возложить обязанность на ООО «УК «Экосреда» в течении 15 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, отказалась.

Представитель ответчика ООО «УК «Экосреда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля квартира, ФИО1 по 2/3 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Экосреда».

В судебном заседании установлено, что неоднократно происходило затопление <адрес> результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши, что подтверждается письмами в ООО «УК «Экосреда».

ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «УК «Экосреда» с заявлениями произвести ремонт кровельного покрытия крыши в <адрес>.

Согласно акта от <ДАТА>, составленного ООО «УК «Экосреда» был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> в результате течи кровли (л.д. 13).

Согласно акта от <ДАТА>, составленного ООО «УК «Экосреда» был установлен факт затопления <адрес> про <адрес> с кровли (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «УК «Экосреда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «УК «Экосреда», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ООО «УК «Экосреда» обязанности произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «УК «Экосреда».

Доказательств исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта и внутренней отдели объекта недвижимости составляет 71 882 рубля (л.д.36-55).

Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей (л.д.51).

Истец ФИО2 обращалась в адрес ООО «УК «Экосреда» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, на которую ответчиком был дан ответ, что оснований для удовлетворения данной претензии не имеется, поскольку причинно-следственной связи между повреждениями <адрес> МКД № по <адрес> и действиями ООО «УК «Экосреда» не установлено. (л.д. 26).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключения эксперта № ООО «ДЭМС», стоимость ущерба, указанного в актах обследования от <ДАТА> и <ДАТА>. возникшего вследствие затопления <адрес> полученного после протекания кровли, составляет 121 283 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ДЭМС» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДЭМС» в пользу в пользу ФИО2 и ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 283 рубля, исходя из размера долей в праве собственности истцов на поврежденную квартиру, а именно в пользу ФИО2 – 40 427 рублей 66 копеек, ФИО1 – 80 855 рублей 32 копейки.

Вместе с тем требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Экосреда» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Экосреда» в пользу ФИО2 штраф в размере 22 713 рублей 50 копеек (40 427 рублей +5000/2); в пользу ФИО1 штраф в размере 42 927 рублей 66 копеек (80 855 рублей 32 копейки +5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ДЭМС» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заявления ООО «ДЭМС», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования истцов удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «ДЭМС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Экосреда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 936 рублей 46копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № №, ФИО1, паспорт 1819 № к ООО «УК «Экосреда» ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Экосреда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 427 рублей, штраф в размере 22 713 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Экосреда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 855 рублей 32 копейки, штраф в размере 42 927 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «УК «Экосреда» незамедлительно собственными силами или с привлечением других лиц обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие (произвести ремонт) в границах <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Экосреда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Экосреда»    государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 936 рублей 46копейки.

Взыскать с ООО «УК «Экосреда» в пользу ООО «ДЭМС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья                                                                                        В.Ю. Трусова