Решение от 06.06.2016 по делу № 2-588/2016 от 23.03.2016

Мотивированное решение составлено судом 14 июня 2016 года               Дело № 2-588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Артемовский                                                                       06 июня 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием ответчика Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Решетникову А. Б. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 29), обратилась в суд с исковым заявлением к Решетникову А.Б. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указала, что 02.06.2009 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор) о предоставлении ФИО1 в. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 475 500,00 рублей на срок до 12.05.2014 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № № от 02.06.2009 между истцом и ФИО1, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 675 000,00 рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по перечислению аннуитентных платежей, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2012 исковые требования истца удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № от 02.06.2009, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1

17.12.2015 определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга была произведена замена взыскателя - ЗАО «Тойота Банк» - на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» по всем исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения.

По условиям договора залога заключенного между истцом и ФИО1 последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

С 15.08.2012 автомобиль марки Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Решетниковым А.Б.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО1 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия банка.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее Решетникову А.Б. транспортное средство марки Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № № от 02.06.2009, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1, взыскать с Решетникова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 675 000,00 рублей (л.д. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании ходатайства, а также 3-х лиц ФИО1, ФИО2, с признанием неявки неуважительной.

В судебном заседании ответчик Решетников А.Б. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 он не знает и никогда не знал. В каких-либо договорных отношениях с ним, а также с ЗАО «Тойота Банк» не состоял.

Автомобиль им приобретён у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012. Договор возмездный, оговоренную денежную сумму истец продавцу выплатил полностью (п. 2. договора от 14.08.2012).

О нахождении автомобиля в залоге истец не знал и не мог знать, поскольку продавец (ФИО2) сообщил ему о том, что авто свободно от «любых имущественных прав и претензий третьих лиц» (п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо отметок в паспорте транспортного средства (ПТС - № от 27.01.2009) не имелось и не имеется. Обычно, при залоге транспорта банк оставляет у себя подлинник ПТС. Поэтому, увидев подлинник ПТС у продавца (ФИО2), и, получив его на руки, у ответчика не возникло никаких сомнений в юридической «чистоте» данного автомобиля.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении неоднократных регистрационных действий, а именно: 07.06.2009, 30.06.2011, 28.07.2011 и 15.08.2012 не сделано в ПТС никаких дополнительных записей (отметок), на основании которых, истец мог бы хотя бы предположить о наличии обременений (запрещений).

Каких бы то ни было знаков (пометок, наклеек, штрих-кодов, пломб, печатей, специальной окраски и тому подобное), свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге, и могущих вызвать мои дополнительные вопросы к продавцу, на автомобиле не было.

О наличии залога, о его документальном подтверждении истец узнал лишь 06.04.2016, получив иск и приложенные к нему документы.

Отмечает тот факт, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о данном залоге появилась лишь 12.05.2015, то есть, почти через 3 года после покупки автомобиля истцом, что подтверждается уведомлением из сети Интернет.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге № № от 02.06.2009 предмет залога - автомобиль - в течение срока действия договора находится у залогодателя (т.е. у ФИО1). Иное ничем не установлено, в том числе и заочным решением суда от 06.06.2012, поэтому абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» неприменим.

В ходе разбирательства по делу ответчик Решетников А.Б. дополнил, что просит суд применить срок исковой давности, который исчисляется с 14.08.2012. Просит суд исключить его из числа ответчиков, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Юридический статус ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подтверждается Уставом (л.д. 25-27), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27 обр.), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 28).

Согласно кредитному договору № № от 02.06.2009, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 472 500,00 рублей, под 17% годовых, на срок до 12.05.2014 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты по нему (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется на оплату стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи № № от 01.06.2009 транспортного средства Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.2.1). В соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит равными аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 11 768,05 рублей, за исключением последнего платежа от 12.05.2014 в размере 11 767,56 рублей (л.д. 12 обр. -13).

В этот же день банком заключен договор залога с ФИО1 транспортного средства - автомобиля Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № № (л.д. 15-18). Пунктом 1.7 договора залога по соглашению сторон определена общая (залоговая) стоимость указанного автомобиля в сумме 675 000 руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012, вступившем в законную силу 14.08.2012, с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.06.2009 в размере 266 840,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 675 000,00 рублей (л.д. 19-22).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015, вступившем в законную силу 12.01.2016, произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 23-24).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012 следует, что ФИО2 продал, а Решетников А.Б. купил автомобиль Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 47).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, с 30.06.2011 указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, с 14.08.2012 - Решетникову А.Б. (л.д. 48).

На момент рассмотрения дела автомобиль Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Решетникову А.Б., что подтверждается данными РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 14.04.2016 (л.д. 55-59).

Судом установлено, что 14.08.2012 Решетников А.Б. приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota, модель AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога по кредитному договору № № от 02.06.2009, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012, вступившем в законную силу 14.08.2012, с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.06.2009 в размере 266 840,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога на указанный автомобиль.

Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля Решетниковым А.Б. автомобиль являлся предметом залога, т.е. его отчуждение на тот период, пока он является предметом залога, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше, 14.08.2012 Решетников А.Б. приобрел спорный автомобиль и зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, предусматривающие, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу,

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, наличие добросовестности Решетникова А.Б., при приобретение спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущим прекращение у банка права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. Иного из содержания договора залога автомобиля от 02.06.2009 не следует, доказательств того, что было получение согласие банка на реализацию спорного автомобиля (предмета залога), в суд не представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности у Решетникова А.Б., не являющегося залогодателем, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, право требования по залогу, возникло у истца на основании уже вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2012, которым постановлено решение об ращении взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что иных законных оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд, исходя из условий договора залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д. 5, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota, ░░░░░░ AVENSIS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota, ░░░░░░ AVENSIS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░