Решение по делу № 2-541/2021 от 18.12.2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 апреля 2021 года                                                                                      город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-541/2021 по иску Речкина И.Н. к Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокину Д.Ю., Чудакову В.Н., Корпачеву П.Е., Корпачеву А.А., Сидорову А.В., Соломасову А.В., Белову А.Ф, Гаврикову А.И., Козловцеву А.В., Кириллову Д.Л., Кошкиной О.В., Мельниковой О.Н., Барабанову М.В., Алиевой М.А., Ибрагимову Д.С., Алиеву И.А., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А. о признании долей в праве общедолевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за причитающиеся доли, прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

    у с т а н о в и л:

Речкин И.Н. обратился в суд с иском к Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокину Д.Ю., Чудакову В.Н., Корпачеву П.Е., Корпачеву А.А., Сидорову А.В., Соломасову А.В.,Белову А.Ф., Гаврикову И.А., Козловцеву А.В., Кириллову Д.Л., Кошкиной О.В., Мельниковой О.Н., Барабанову М.В., Алиевой М.А., Ибрагимову Д.С., Алиеву И.А., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А. и просил признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности в размере принадлежащих ответчикам долей: Чуприс О.В. – 1/231, Лемонджава Г.Л. – 43/7392, Лемонджава Л.Г. – 43/7392, Сорокину Д.Ю. – 1/231, Чудакову В.Н. – 43/1848, Корпачеву П.Е. – 19/924, Корпачеву А.А. – 19/924, Сидорову А.В. – 19/924, Соломасову А.В. – 10/924, Белову А.Ф. – 10/924, Гаврикову А.И. – 10/693, Козловцеву А.В. – 43/14784, Кириллову Д.Л. – 1/231, Кошкиной О.В. – 5/231, Мельниковой О.Н. – 43/1848, Барабанову М.В. – 10/693, Алиевой М.А. – 1/300, Ибрагимову Д.С. – 199/11550, Алиеву И.А. – 43/7392, Марковой Ю.А. – 5/924, Дорожкиной С.А. – 5/924, на жилой дом площадью 149,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить право общей долевой собственности ответчиков в размере указанных долей, взыскать с него (истца) денежную компенсацию в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в праве на жилой <адрес>, в следующим размере: в пользу Чуприс О.В. – 7201 рубль 20 копеек, Лемонджава Г.Л. – 9676 рублей 61 копейка, Лемонджава Л.Г. – 9676 рублей 61 копейка, Сорокина Д.Ю. – 7201 рубль 20 копеек, Чудакова В.Н. – 38704 рубль 66 копеек, Корпачева П.Е. – 34205 рублей 69 копеек, Корпачева А.А. – 34205 рублей 69 копеек, Сидорова А.В. – 34205 рублей 69 копеек, Соломасову А.В. – 18003 рубля, Белова А.Ф. – 18003 рубля, Гаврикову И.А. – 24004 рубля, Козловцева А.В. – 4838 рублей 30 копеек, Кириллова Д.Л. – 7201 рубль 20 копеек, Кошкиной О.В. – 36006 рублей, Мельниковой О.Н. – 38706 рублей 44 копейки, Барабанова М.В. – 24004 рубля, Алиевой М.А. – 9676 рублей 61 копейка, Ибрагимова Д.С. – 28660 рублей 77 копеек, Алиева И.А. – 9676 рублей 61 копейка, Марковой Ю.А. – 9001 рубль 50 копеек, Дорожкиной С.А. – 9001 рубль 50 копеек, право долевой собственности истца на жилой <адрес> в размере 4 489/44 352 долей прекратить, признать за ним право общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 149,0 кв.м., в размере 101/231 долей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Тулы.

Истец Речкин И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Ответчики Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокин Д.Ю., Чудаков В.Н., Корпачев П.Е., Корпачева А.А., Сидоров А.В. и его представитель по доверенности Денисова О.Н., Соломасов А.В., Белов А.Ф., Гавриков И.А. и его представитель по доверенности Гаврикова Ю.А., Козловцев А.В., Кириллов Д.Л., Кошкина О.В., Мельникова О.Н., Барабанов М.В., Алиева М.А., Ибрагимов Д.С., Алиев И.А., Маркова Ю.А., Дорожкина С.А., третьи лица Прочухан Т.Н., Конов Г.А., Комаров Е.В., Прочухан В.О., Фоминцев А.П., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Речкин И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Речкина И.Н. и его представителя по ордеру адвоката Гаскел Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и истец и его представитель имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Речкина И.Н. к Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокину Д.Ю., Чудакову В.Н., Корпачеву П.Е., Корпачеву А.А., Сидорову А.В., Соломасову А.В., Белову А.Ф., Гаврикову А.И., Козловцеву А.В., Кириллову Д.Л., Кошкиной О.В., Мельниковой О.Н., Барабанову М.В., Алиевой М.А., Ибрагимову Д.С., Алиеву И.А., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А. о признании долей в праве общедолевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за причитающиеся доли, прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Речкин И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А., извещавшиеся о дате, времени и месте их проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, не явились, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить исковое заявление Речкина И.Н. к Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокину Д.Ю., Чудакову В.Н., Корпачеву П.Е., Корпачеву А.А., Сидорову А.В., Соломасову А.В., Белову А.Ф., Гаврикову А.И., Козловцеву А.В., Кириллову Д.Л., Кошкиной О.В., Мельниковой О.Н., Барабанову М.В., Алиевой М.А., Ибрагимову Д.С., Алиеву И.А., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А. о признании долей в праве общедолевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за причитающиеся доли, прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом без рассмотрения, поскольку истец Речкин И.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А., являясь стороной по делу, не явились в суд по вторичному вызову, не представили дополнительные доказательства по существу заявленных требований, рассмотрение которых в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Речкина И.Н. к Чуприс О.В., Лемонджава Г.Л., Лемонджава Л.Г., Сорокину Д.Ю., Чудакову В.Н., Корпачеву П.Е., Корпачеву А.А., Сидорову А.В., Соломасову А.В., Белову А.Ф., Гаврикову А.И., Козловцеву А.В., Кириллову Д.Л., Кошкиной О.В., Мельниковой О.Н., Барабанову М.В., Алиевой М.А., Ибрагимову Д.С., Алиеву ИА., Марковой Ю.А., Дорожкиной С.А. о признании долей в праве общедолевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за причитающиеся доли, прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                        Ю.В.Бирюкова