Решение по делу № 33-2025/2023 от 13.07.2023

УИД 19RS0001-02-2022-010555-59

Дело 33-2025/2023

Председательствующий Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Передерия Виктора Васильевича, ответчиков Мальцевой Екатерины Александровны и Носова Артёма Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                              от 3 мая 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Передерия Виктора Васильевича к Мальцевой Екатерине Александровне, Носову Артёму Юрьевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

     Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения ответчиков Мальцевой Е.А. и Носова А.Ю., поддержавших требования своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Передерий В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.А., Носову А.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что 25.12.2019 между сторонами возник конфликт, ответчики нанесли ему побои, у него имеются <данные изъяты>. От лечения плеча отказался, поскольку необходимо было работать. Боли в плече сохраняются до настоящего времени. Ответчики привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате полученных побоев истец стал мучиться постоянными головными болями, чаще обращаться к терапевту и неврологу, раз в полгода проходить курс лечения, для чего приобретались лекарства, имело место платное обращение в процедурный кабинет. Всего на лекарства и медицинскую помощь в связи с ухудшением здоровья из-за полученных травм потрачено 15 155 руб. Помимо физических страданий, испытал нравственные: переживания, сопровождавшиеся страхом, стыдом, унижением, чувством дискомфорта, что неблагоприятно отразилось на его здоровье. Просил взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб., возместить вред здоровью 15 155 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Прокурор Цицилина О.А. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Просила размер компенсации морального вреда определить с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков.

         Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Передерия В.В. с Мальцевой Е.А. и Носова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по 1 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

        С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая, что суд его определил без учёта степени вины ответчиков и его физических страданий. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Выражая несогласие с заключением эксперта, содержащим противоречивые выводы и сделанным без дополнительного обследования, отмечает, что ему не дали направление на магнитно-резонансную томографию (МРТ), без которой невозможно установить <данные изъяты>; эксперт не рассмотрел вопрос об <данные изъяты>; не дал оценку назначенным медицинским препаратам для лечения <данные изъяты>); исследовал снимок головы 2022 года, который, по мнению апеллятора, является недостоверным, а новых обследований ему не проведено; не ответил на все поставленные вопросы и суд не дал этому оценку. Не согласен с тем, что диагноз «<данные изъяты>» нельзя подтвердить без объективных клинических признаков и дополнительных методов исследования, эксперт не исследовал данное повреждение и не назначил обследование для разрешения данного вопроса. Также не согласен с тем, что диагноз <данные изъяты> не приняты экспертами и не подлежали оценке, поскольку данный диагноз и его последствия зафиксированы в медицинских документах, подтверждаются неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования. Настаивает на том, что с 2020 года, после нанесения побоев, постоянно проходит лечение у невролога, однако суд не дал этому надлежащей оценки, не исследовал медицинские документы и не вызвал лечащих врачей в судебное заседание.

Также с решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что во время конфликта Передерий В.В. также нанёс им побои, однако к административной ответственности он не привлечён, в связи с чем ими написана жалоба в Прокуратуру Республики Хакасия. Мальцева Е.А. отмечает, что у неё на иждивении находится сын ФИО1 и брат Носов А.Ю. Ответчик                 Носов А.Ю. указывает на отсутствие дохода, нахождение в академическом отпуске по причине прохождения курса реабилитации после ДТП, в котором он получил вред здоровью. Поясняет, что не может работать по состоянию здоровья, находится на иждивении у сестры. Просят приобщить в качестве новых доказательств документы, подтверждающие их материальное положение и иные обстоятельства, от которых зависит определение размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещённый истец, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Выслушав ответчиков и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, от 10.12.2020, Мальцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 21.02.2021 Носов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17-18).

Указанными постановлениями установлено, что 25.12.2019 между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчики Носов А.Ю. и Мальцева Е.А. (каждый по отдельности) причинили Передерию В.В. телесные повреждения - физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из заключения № 15 судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 07.0.2023, у Передерия В.В. в результате неправомерных действий ответчиков 25.12.2019 имелась <данные изъяты>, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 Правил «Определения тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

При осмотре в рамках производства судебной экспертизы у                 Передерия В.В. обнаружен <данные изъяты>, являющийся следствием заживления раны. О механизме образования раны высказаться не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о характере раны в указанной области с описанием её морфологических признаков. Срок образования рубца 1 год и более.

Выставленный в карте травмированного больного диагноз «<данные изъяты>» подтвердить без объективных клинических признаков (<данные изъяты>), а также данных дополнительных методов исследования (МРТ <данные изъяты>) не представилось возможным.

Выставленный диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (<данные изъяты>), поэтому данный диагноз, а, следовательно, и впоследствии выставленный диагноз «<данные изъяты>» не приняты экспертами в учёт, судебно-медицинской оценке не подлежали.

Экспертами определено, что лекарственные препараты, приобретенные Передерием В.В.: <данные изъяты> к лечению полученного повреждения - <данные изъяты> не относятся (л.д. 81-84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Передерий В.В. настаивал на том, что ответчики нанесли ему побои, что причинило физические и нравственные страдания, повлекло несение расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы и отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также удовлетворения требования о возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, полагая, что оно содержит противоречия, является неполным, выполненным без дополнительных обследований и назначений.

Довод апеллятора о несогласии с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56), возлагают на суд корреспондирующие этому предписанию обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56), оценить имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, как и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67). При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае же, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям. Оценив представленные доказательства, суд счёл их достаточными для разрешения спора. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Определяя вопросы для производства экспертизы, суд обоснованно сформулировал вопросы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта № 3915 от 26.12.2019 ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы». У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным обследованием потерпевшего (истца), изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах отказ в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы нельзя признать незаконным.

Таким образом, лица причинившее вред, обстоятельства его причинения, тяжесть причинённого вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также судебной медицинской экспертизой.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, сторона истца и сторона ответчиков выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, не оспаривая сам факт причинения в результате конфликта физических и нравственных страданий Передерию В.В.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения травмы, степень тяжести причинённых телесных повреждений, умышленный характер причинения вреда, степень вины ответчиков, их социальный статус, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит незаслуживающим внимания довод жалобы Передерия В.В. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл степень вины ответчиков и его физические страдания.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл их материальное положение, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

То обстоятельство, что на иждивении Мальцевой Е.А. находится сын и совершеннолетний брат, а Носов А.Ю. не имеет дохода, само по себе не является безусловным основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, который судебной коллегией признается разумным и справедливым, соответствующим характеру моральных и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от 3 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Передерия Виктора Васильевича, ответчиков Мальцевой Екатерины Александровны и Носова Артёма Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Т.А. Балашова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.