Решение по делу № 1-140/2021 от 01.02.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области                         28 мая 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при помощнике судьи Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя Подъяблонского Е.В., подсудимого Андронова Д.В., защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2021 в отношении:

Андронова Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>,

    судимого 25.11.2010 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.04.2011 к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.04.2018,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    установил:

Андронов Д.В. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06.11.2020 в период с 17 часов 40 минут до 21 часа 01 минуты, Андронов Д.В., находясь на остановке общественного транспорта у дома <адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение денежных средств В. с банковского счета номер обезличен, открытого на имя В. в ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес обезличен>, при помощи имеющегося в его распоряжении сотового телефона В. «<данные изъяты>» посредством услуги ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, а именно: в 17 часов 42 минуты дата обезличена -в сумме 1 900 рублей, в 17 часов 48 минут дата обезличена -в сумме 2000 рублей, в 17 часов 53 минуты 06.11.2020 -в сумме 1500 рублей, в 18 часов 05 минут 06.11.2020 -в сумме 1500 рублей, переведя их с банковского лицевого счета В. номер обезличен ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет номер обезличен, к которому привязана его банковская карта номер обезличен, а также в 21 час 01 минуту дата обезличена -в сумме 110 рублей, переведя их с банковского лицевого счета В. номер обезличен на сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером номер обезличен.

Похищенными денежными средствами, Андронов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 7 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андронов Д.В. полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место, способ совершения преступления, характер и размер похищенного.

По обстоятельствам дела суду показал, что 05 или 06 ноября 2020 распивал спиртное у Вайчас в общежитие. Когда вечером он и Лакомкин вышли из общежития на улицу, то Лакомкин показал ему сотовый телефон, как он понял, это был телефон Вайчас, т.к. ранее видел его в ее комнате на столе. Когда он взял телефон, то просмотрев сообщения с номера «900», увидел, что на банковской карте имеются деньги. После чего за 4 раза перевел деньги на свою банковскую карту, проведя через смс-сообщения на номер «900» четыре операции по снятию денег в размере 6900 рублей. При этом снимал суммы поочередно, т.к. не знал размер имеющихся на счете денежных средств. Он также предположил, что данные денежные средства принадлежать Вайчас, т.к. телефон был ее. Деньги похитил, т.к. хотел продолжить распитие спиртного. Похищенные деньги потратил на спиртное и сигареты. Позже на очной ставке возместил потерпевшей ущерб.

Принимая признательные показания подсудимого, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в связи с ее смертью (л.д. 25-26) следует, что 06.11.2020 у себя в комнате номер обезличен общежития по <адрес обезличен> распивала спиртное с Андроновым и его друзьями. В ходе распития спиртного уснула, а когда проснулась, то гостей уже не было и из дома пропал ее сотовый телефона «<данные изъяты>», в котором было установлено приложение «мобильный банк» с привязанной к нему ее банковской картой ПАО «Сбербанк». 09.11.2020 она приобрела новый телефон и установив приложение «мобильный банк», обнаружила, что с ее банковского счета похищены денежные средства в размере 7010 рублей, которые были переведены за 5 раз на банковскую карту Андронова Д.В. Ущерб в размере 7010 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает и получает алименты на ребенка в размере 4000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшей Г,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 139-140) следует, что ее дочь В. умерла дата обезличена. От дочери ей было известно, что в начале ноября 2020 у неё похитили телефон и с банковской карты были похищены денежные средства около 7000 рублей. Последнее время дочь проживала в общежитии и злоупотребляла спиртным, в связи с чем она потеряла работу, ее двое детей проживали с ней. От сотрудников полиции узнала, что деньги с карты дочери похитил Андронов. Причиненный ущерб в размере 7010 рублей для дочери являлся значительным, так как она не имела постоянного места работы.

Из показаний свидетеля Л. следует, что совместно с Андроновым, Кравченко, Кузнецовым распивали спиртное у Вайчас. Уходя домой от Вайчас, он похитил со стола сотовый телефон Вайчас. Выйдя на улицу, они последовали с Андроновым в район рынка. Зная от Вайчас установленный на ее сотовом телефоне графический ключ, разблокировал телефон и передал его Андронову, который с ним что-то делал. Потом Андронов вернул ему телефон, сказал, что у него есть деньги и предложил купить пиво. О том, что Андронов похитил денежные средства с банковского счета Вайчас при помощи ее телефона, он не знал. Сотрудникам полиции сознался в краже телефона.

Из показаний свидетеля Ц., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и подтверждены свидетелем как достоверные (л.д.126) следует, что ее сожитель Андронов Д.В. в начале ноября 2021 не ночевал дома, от его брата К. она узнала, что Андронов находится у Вайчас в общежитии. Она пришла в общежитие, где в комнате находились Андронов, В.Т., К. и двое незнакомых парней. Поссорившись с Андроновым, ушла, а Андронов вернулся домой только на следующей день. Дня через три Андронов рассказал ей, что один из парней похитил телефон у В.Т., а он с телефона В.Т. перевел на свою карту деньги в размере 6 900 рублей и 110 рублей на ее номер сотового телефона номер обезличен с сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты> Перевод 110 рублей на ее номер телефона от Андронова действительно имел место быть, но она не знала, что это деньги Вайчас и думала, что Андронов перевел ей деньги со своей банковской карты, которая была при нем. Андронова характеризует с положительной стороны. Он подрабатывает неофициально, содержит ее и их ребенка, отцом которого он не записан из-за отсутствия прописки.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением В. (л.д. 5), в котором она 12.11.2020 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.11.2020 похитило у нее телефон.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.6-12) установившем место проживания потерпевшей В. и место распития подсудимым спиртного, а именно: комната номер обезличен дома номер обезличен (общежитие) по <адрес обезличен>.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д.153-155), установившем место преступления - остановка общественного транспорта, расположенная напротив дома <адрес обезличен>.

Историей операций по дебетовой карте с 01.11.2020 по 11.11.2020 (л.д. 15), установившей, что В. имеет банковскую карту в «Сбербанке», оформленную к банковскому счету номер обезличен. дата обезличена по данной карте были произведены операции, а именно: 110 рублей перечислено оператору сотовой связи <данные изъяты> на номер телефона номер обезличен, а также произведено четыре перевода денежных средств на банковскую карту Дмитрия Валерьевича А. с номер обезличен в размере 1500, 1500, 2000,1900 рублей.

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей (л.д.112-119), согласно которому осмотрена информация (сопроводительное письмо и отчеты по банковским картам) о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам Андронова Д.В. и В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно отчету по банковской карте В. номер обезличен с её банковского счета номер обезличен, открытого в ПАО «Сбербанк» дата обезличена 12.42 (время московское) произошло списание с карты на карту через мобильный банк 1900 рублей, дата обезличена в 12.48 (время московское) произошло списание с карты на карту через мобильный банк 2000 рублей, дата обезличена в 12.53 (время московское) произошло списание с карты на карту через мобильный банк 1500 рублей, дата обезличена в 13.05 (время московское) произошло списание с карты на карту через мобильный банк 1500 рублей. Все списания денежных средств произведены на карту Андронова Д.В.. Также дата обезличена в 16.01 (время московское) произошло списание со счета В. на «<данные изъяты>» номер телефона номер обезличен 110 рублей.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что номер телефона сотовой связи «<данные изъяты>» номер обезличен» находится в ее пользовании.

Согласно отчету по банковской карте Андронова Д.В. номер обезличен с номером банковского счета номер обезличен, открытого в ПАО «Сбербанк России», дата обезличена с банковской карты В.Т. произошло зачисление на банковскую карту Андронова Д.В. через мобильный банк, соответственно, 1900 рублей, 2000 рублей и дважды по 1500 рублей.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, размер похищенных денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.

Оценивая показания потерпевшей В., представителя потерпевшей Г,, свидетелей Л., Ц. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в установленное время и месте, в размере 7010 рублей, показаниями потерпевшей В.Т.К. о хищении у нее из комнаты во время распития спиртного вместе с Андроновым и Лакомкиным сотового телефона, на котором была установлена услуга «мобильный банк» и позже обнаружившей хищение с ее банковского счета 7010 рублей, часть из которых оказалась перечисленной на банковскую карту подсудимого Андронова; согласующимися показаниями свидетеля Ц., подтвердившей факт распития ее сожителем Андроновым спиртного у Вайчас совместно с другими лицами, факт поступления на ее номер сотового телефон 110 рублей, а также узнавшей в последующем от самого Андронова, что именно он похитил у Вайчас денежные средства с банковского счета, переведя себе самому на счет 6900 рублей и осуществив перевод 110 рублей на ее сотовый телефон; показаниями свидетеля Л., сообщившего суду о краже им телефона В.Т., который он в последующем передавал Андронову, а позже Андронов сообщил ему о наличии у него денежных средств для распития спиртного; отчетами по банковским счетам В.Т. и Андронова Д.В. о перечислении с банковского счета В.Т. в указанные в обвинении периоды времени денежных средств в размере 6900 рублей на счет подсудимого и произведение перечисления денежных средств в размер 110 рублей на сотовый телефон свидетеля Цыклер, что объективно согласуется с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшей В.Т., находящиеся на её банковском счете, с которого подсудимый и похитил их, осуществив их списание на свой банковский счет и на баланс сотового телефона своей сожительницы.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Андронова Д.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о направленности умысла Андронова Д.В. на <данные изъяты> хищение имущества В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый с помощью телефона, принадлежащего потерпевшей, посредством использования подключенной услуги «мобильный банк» <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, переведя их на свой банковский счет и оплатив услуги мобильной связи своей сожительницы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом размера похищенных денежных средств 7010 рублей, материального и семейного положения потерпевшей, которая не работала, имела на иждивении детей, получая алименты на одного ребенка в размере 4000 рублей, принимая во внимание позицию самой потерпевшей о значительности для нее ущерба от данной кражи, о чем она указывала при допросе, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен подсудимому.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Андронова Д.В., который по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, военнообязан, не работает, проживает с сожительницей и имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы 2020 года рождения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен/и (л.д. 101-103) Андронов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. В настоящее время Андронов Д.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Андронова Д.В. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Андроновым Д.В. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Андронова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания Андронову Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено корыстное умышленное тяжкое преступление против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, который проживает с сожительницей и имеет на иждивении ее и малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие фактической явки с повинной, содержащейся в объяснениях.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Андронова Д.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Андронова Д.В. рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения Андронову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Андронову Д.В. назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания Андронову Д.В. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Андронова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по картам ПАО «Сбербанк» на имя Андронова Д.В., В., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Андронова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андронову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять Андронова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Андронову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Андронова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки по картам ПАО «Сбербанк» на имя Андронова Д.В., В., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                            О.В. Брыкина