Решение по делу № 2-610/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 4 октября 2024 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании убытков, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 квартал, здание 1А, состоящем из двух этажей, в том числе подвального, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения (подвального помещения) расположенного по адресу <адрес>, 7 квартал, <адрес>. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, размер месячной арендной платы составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды соглашением сторон был расторгнут, все обязательства сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения договора явилось неоднократное затопление арендуемого помещения и как следствие невозможность продолжения ведения деятельности Арендатора.

Если наружные сети водоотведения находятся за пределами многоквартирного дома, то их содержание не входит в обязанности управляющей домом организации. Если собственника установить невозможно, то администрация должна принять бесхозяйные сети на учет и обеспечить их содержание. Муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию.

Затопление подвального помещения по адресу: <адрес>, 7 квартал, здание 1А, произошло в результате неисправности дренажных колодцев, расположенных в районе <адрес>, 7 квартала, <адрес>, а также некачественно проведенных работ по водоотведению со стороны автопарковки напротив здания МФЦ. Он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с заявлениями об очистке дренажных колодцев в районе <адрес>А, 7 квартала, <адрес>, поскольку скапливающаяся в них вода в весенне-осенний период, а также во время дождей затапливает подвальное помещение. Однако до настоящего времени проблема не устранена. В связи с бездействием ответчика, приведшего к расторжению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 истец недополучил доходы за 6 месяцев по указанному договору в размере 300 000 рублей.

С учетом уточнений иска истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>0, сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, пояснила, что вина ответчика подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств не заявила, отзыв на иск не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, 7 квартал, здание 1А, состоящее из двух этажей, в том числе подвального, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Из договора аренды нежилого помещения (подвального помещения) по адресу <адрес>, 7 квартал, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 на 11 месяцев, размер арендной платы за один месяц составляет 50000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (собственник помещения), ИП ФИО1 (арендатор) и сотрудник магазина «Елизар» ФИО5 составили Акт № обследования нежилого помещения (цокольного этажа) по факту подтопления сточными и грунтовыми водами по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>, в котором указано, что по причине неисправности ливневых колодцев, расположенных вдоль здания, для отвода сточных вод, из-за бездействия технических служб администрации, в результате чего были нарушены нормы технической эксплуатации данных коммуникаций, что привело к затоплению цокольного этажа, порче имущества и расторжению договора аренды со стороны арендатора (л.д.35).

Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>, не обслуживается никакой управляющей компанией.

В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истцом представлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ИП ФИО1 пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, все обязательства сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного состояния здания и неоднократного затопления арендуемого помещения и невозможности продолжения деятельности арендатора (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон и тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что затопление подвального нежилого помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не содержится.

В данном случае представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчика, в нем отсутствуют сведения о повреждениях в нежилом помещении.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не заявлено ходатайство о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ.

Само по себе наличие воды в нежилом подвальном помещении истца не образует вину ответчика в заявленном истцом ущербе.

Сам факт залива нежилого помещения не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку необходимо установить его вину в заливе, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Факт залива принадлежащего истцу помещения по вине ответчика в результате неисправности дренажных колодцев, как указано в иске, судом не установлен, материалами дела и истцом документально не подтвержден, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения не являлся следствием виновных действий ответчика.

Сам по себе факт расторжения договора аренды также не подтверждает факт того, что истец по вине ответчика не получил доходы от аренды названного нежилого помещения.

Суд учитывает, что указанный договор аренды нежилого помещения (подвального помещения) по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в простой письменной форме, доказательств передачи ИП ФИО1 истцу ФИО2 денежных средств по договору аренды жилого помещения, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств уплаты истцом ФИО2 налога на доходы физических лиц, полученных им от сдачи нежилого помещения в аренду.

Истцом не представлены доказательства того, что ремонт в жилом помещении вообще проводился, а, следовательно, не представлены доказательства возможности взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 300 000 рублей.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истец исходил из арендной платы за месяц.

Между тем, убедительных доказательств тому факту, что нежилое помещение пришло в негодность, невозможность его сдачу в аренду другим лицам, помещение не сдавалось в аренду из-за какой-либо протечки в суд не представлено. Доказательства не содержат в себе информацию о том, что истец размещал объявления о сдаче в аренду нежилого помещения, не содержат достоверной информации о том, что были отказы от аренды из-за протечки, а не по иным причинам (завышенная цена аренды, общая экономическая обстановка).

Отсутствуют доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды помещения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для сдачи в аренду после затопления ДД.ММ.ГГГГ и несоответствии нежилого помещения истца санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Данные обстоятельства исключают как выводы истца о невозможности сдачи в аренду нежилого помещения после залива ввиду его непригодности, так и доводы о том, что по вине ответчика им не получена арендная плата в размере 300 000 руб. именно за 6 месяцев.

Претензия о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ИП ФИО1 в адрес ФИО2 не относится к рассматриваемому спору, поскольку арендатор просит возместить ФИО2 ей реальный ущерб в сумме 76984 рубля (л.д.14).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица не является относимым доказательством, так как не указано где, кем и при каких обстоятельствах была осуществлено фотографирование и какого именно объекта. На фотографиях не указано время съемки, основание, в рамках которого осуществлена съемка (л.д.22-28).

    Представленный Муниципальный контракт № содержания дренажной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и ИП ФИО6, а также Схемы водоотведения <адрес>, на выводы суда не влияют, поскольку предметом контракта является выполнение работы по содержанию дренажной системы в административных границах <адрес> (пп.1.1., 1.2. контракта), отсутствуют заявка истца, доказательства, что ИП Степанов производил аварийные, ремонтные работы, в том числе в нежилом помещении истца по причине залива из-за засора дренажной системы каких-либо колодцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76, 121-124).

Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что расторжение заключенного им договора аренды состоят в причинно-следственной связи с затоплением нежилого дома, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, считает требования истца незаконными и необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.