Решение по делу № 33-18937/2023 от 09.11.2023

УИД 52RS0002-01-2021-004153-88

Дело № 2-367/2022 (2-4596/2021)                              № 33-18937/2023

Судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     5 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу 2-367/2022 по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия судебных расходов удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 597 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 570 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 3 628 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворений.

В результате подачи апелляционной жалобы ответчиком понесены дополнительные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель АО «СМУ – Дондорстрой» ФИО5 представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель АО «СМУ – Дондорстрой» ФИО6 представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Считает необходимым отказать во взыскании дополнительных расходов на оказание юридических услуг.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-367/2022 по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-367/2022 в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ФИО1, представив частную жалобу, которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что заявленный размер денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде представлял адвокат ФИО7 на основании ордера от 5 июня 2023 года №6103.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены:

- Соглашение об оказание юридической помощи №355 от 5 июня 2023 года;

- Квитанция серии НК № 291257 от 5 июня 2023 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- Акт выполненных работ от 14 июня 2023 года по соглашению № 355 от 5 июня 2023 года.

Согласно п.1 представленного Соглашения, исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь в виде представительства интересов Доверителя в Нижегородской областном суде в качестве суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-7359/2023, согласно п.2.1 Соглашения стоимость услуг определена сторонами 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель истца адвокат ФИО7 13 июня 2023 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2022 года. Также адвокатом ФИО7 подготовлен ряд процессуальных документов и совершен ряд процессуальных действий: консультирование доверителя, проведен анализ судебной практики, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, проведено ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем выполненной представителем работы.

ФИО2 областной суд находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из представленной истцом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палат соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» следует, что рекомендуемый минимальный размер гонорара за оказанные услуги составляет 44 500 руб. 00 коп.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оплаченная ФИО1 за юридические услуги представителя сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. меньше рекомендуемого минимального размера гонорара за оказанные услуги.

На этом основании, а также учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данной категории споров, Нижегородский областной суд находит возможным окончательно взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 00 коп. согласуется с требованиями ст.88, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ФИО1, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2023 года и разрешить процессуальный вопрос по существу, взыскав с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-367/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Е.Э. Святкина