Решение по делу № 33-7677/2024 от 22.04.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                           УИД № 61RS0024-01-2023-001284-61                                                             дело № 33-7677/2024

                                                                                                         № 2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ольги Владимировны к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Оникс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 16 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа сумму в размере 1 300 000 рублей сроком возврата до 16 августа 2021 года. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, Герасимова О.В. в уточненной редакции иска просила суд взыскать с ООО «Оникс» в свою пользу задолженность по договору займа от 16 февраля 2021 года в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2024 года (за исключением периода действия моратория) в размере 247 005 рублей 15 копеек.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Герасимовой О.В. удовлетворены. С ООО «Оникс» в пользу Герасимовой О.В. взыскана задолженность по договору займа с учредителем № 1 от 16 февраля 2021 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2024 года в размере 247 005 рублей 15 копеек.

    Также данным решением с ООО «Оникс» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 440 рублей. С ООО «Оникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ООО «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа. Квитанцию № 006 апеллянт полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данная квитанция подтверждает лишь факт внесения денежных средств директором на расчетный счет общества. Ссылается на то, что директором общества и ранее аналогичным способом вносились собственные денежные средства на счет общества, тогда как истец никогда участия в финансировании компании не принимала. Обращает внимание на то, что в ООО «Оникс» отсутствует договор займа с истцом.

    Апеллянт также указывает, что директор общества не подписывал договор займа, а печать общества, имеющаяся на договоре займа, не является печатью данного общества.

    Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие противоречий и неполноты в экспертном заключении, которые не устранены в ходе допроса экспертов.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец Герасимова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Герасимовой О.В. – Холмового М.М., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 февраля 2021 года между ООО «Оникс» (заемщик) и Герасимовой О.В. (займодавец) заключен договор займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

    Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 16 августа 2021 года.

    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оникс» следует, что Герасимова О.В. является соучредителем ООО «Оникс» (размер доли 50 %). Генеральным директором указанного общества и соучредителем (размер доли 50 %) является Г.В.П.

    Представленной в материалы дела квитанцией № 006 от 16 февраля 2021 года подтверждается факт внесения директором ООО «Оникс» Г.В.П. на расчетный счет ООО «Оникс», открытый в ПАО «Центр-Инвест», денежных средств в размере 1 300 000 рублей. В данной квитанции указан в качестве источника поступления договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2021 года.

    Обращаясь в суд с иском, Герасимова О.В., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, просила взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Возражая против иска, ООО «Оникс» ссылалось на то, что подпись в договоре займа от 16 февраля 2021 года от имени заемщика выполнена не генеральным директором общества Г.В.П., оттиск печати на договоре не является оттиском печати ООО «Оникс». Также ответчик оспаривал давность выполнения подписи и оттиска печати общества на договоре.

    Поскольку для проверки доводов возражений ответчика требуются специальные познания, а определение принадлежности подписи представителя заемщика имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Для проведения исследования экспертному учреждению представлены экземпляры договора займа от 16 февраля 2021 года, представленные истцовой стороной и полученное по запросу суда из ПАО «Центр-Инвест». Также представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «Оникс» Г.В.П.

    Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2023 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени Г.В.П., выполненные на договорах займа, выполнены одним лицом – Г.В.П. Оттиск печати ООО «Оникс» в договоре займа нанесен не печатью общества, образцы оттисков которой имеются в доверенностях и экспериментальных образцах. Разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов договора займа, соответствия времени их выполнения дате, указанной в документе, в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

    В представленном стороной ответчика заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2024 года ООО «Дон-эксперт» указано, что экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выполнено на невысоком методическом уровне, с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

    Установив в ходе судебного разбирательства, что заемщик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату полученного займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, взыскал задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, признан арифметически и методически верным. Период действия моратория на банкротство исключен истцовой стороной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    Приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что подпись от имени заемщика на договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Оникс».

    Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом на основании статей 88, 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик в качестве займа не получал и договор не заключал, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения по их применению, применительно к статье 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО «Оникс», подтвердившее в тексте договора наличие у него обязательств по возврату займа в указанном в договоре размере, должен был доказать факт исполнения обязанности по возврату займа, либо факт его безденежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заемщика ООО «Оникс» о незаключенности договора займа от 16 февраля 2021 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Реализовав свои процессуальные права, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Однако доводы ответчика о том, что договор займа директор ООО «Оникс» не подписывал, заключением судебных экспертов опровергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос принадлежности подписи лицу, выполнившему ее, требует специальных познаний, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанную норму процессуального права, применительно к обстоятельствам гражданского дела, таким средством доказывания является экспертное заключение.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные судебными экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными. Выводы экспертов по всем блокам исследования сопровождаются фотографиями и графическими изображениями.

Никакими достоверными и достаточными доказательствами заключение судебной экспертизы со стороны апеллянта не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО «Дон-Эксперт» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку никакого исследования специалистом (рецензентом) Т.В.А. проведено фактически не было. Ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в заключении специалиста (рецензии) не имеется, а правовая квалификация и оценка экспертного заключения является компетенцией суда.

Более того, в представленной рецензии содержится указание на нарушения, которые не были допущены при проведении экспертизы.

Так, в рецензии, со ссылкой на методические рекомендации, указано на нарушение методических рекомендаций в части количества образцов подписи для исследования, которых необходимо было представить не менее чем 5-10 листов. В то же время, из материалов дела следует, что экспериментальных образцов подписи Г.В.П., полученных судом, представлено на исследование на 9 листах (л.д. 56-64). Условные и условно-свободные образцы подписи были представлены в документах стороной ответчика. О недостаточности образцов подписи судебные эксперты не указывали, о получении дополнительных образцов перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, указанные ссылки в рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Также судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была поручена государственному экспертному учреждению.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, также опровергаются материалами гражданского дела.

Так, квитанцией № 006, выданной ПАО Банк «Центр-Инвест» (л.д. 10), подтверждается факт внесения на расчетный счет ООО «Оникс» денежных средств в сумме 1 300 000 рублей с указанием в качестве источника поступления на договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2021 года. В данной квитанции указано, что денежные средства внесены Г.В.П. – генеральным директором ООО «Оникс».

Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что экземпляр договора займа, который был представлен в банк при внесении спорной суммы 21 февраля 2021 года, соответствует по содержанию тому договору, который представлен истцовой стороной. В связи с этим само по себе отсутствие в обществе экземпляра договора займа не свидетельствует о незаключенности договора и неполучении по нему денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает, что генеральным директором Г.В.П. неоднократно вносились аналогичным образом денежные средства на расчетный счет компании. Однако обращает на себя внимание тот факт, что на наличие аналогичного договора от 21 февраля 2021 года на ту же сумму, но заключенного с Г.В.П., апеллянт не ссылается и доказательств наличия такового не предоставляет.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о незаключенности и безденежности займа являются несостоятельными как ничем объективно не подтвержденные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о взыскании задолженности.

Применительно к требованиям иска, на основании статьи 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2024 года. При этом на период действия моратория на банкротство указанные проценты не начислялись.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО «Оникс» не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.