Решение по делу № 2-5190/2021 от 24.08.2021

        К делу № 2-5190/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-010223-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2021                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5190/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮНИСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЮНИСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцу на праве собственности принадлежит ТС Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион, которым управляет ФИО4, <дата> в результате падения дерева на придомовой территории, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 20, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудниками полиции. По мнению истца, ответственность по данному происшествию, лежит на ответчике. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 435 857,96 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 559 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЮНИСЕРВИС» ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, указывая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на администрации г.о. Химки.

Представители третьих лиц МБУ «КБИО», Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, 2007 г.в., г.р.з. А129ОЕ/77 регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.07.2013 серии 7710 № 430010.

Из постановления УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО7 № 10067 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует что <дата> в дежурную часть 2 ОП со службы оповещения экстренных служб «112» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: г. Химки, ул. Маяковского, д. 20 упало дерево на автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> № 11250). <дата> в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от ФИО4 поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт наличия повреждений на автомобиле Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион, припаркованном по адресу: <адрес>, <адрес> между 4 и 5 подъездами (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> № 11279). В рамках доследственной проверки установлено, что автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион, принадлежит ФИО1 Из объяснений ФИО4 следует, что он управляет данным автомобилем, <дата> около 04:00 ФИО4 припарковал автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, между 4 и 5 подъездом д. <адрес>, после чего направился домой по месту жительства. <дата> около 11:00 ФИО4 вышел из дома и, планируя совершить поездку, обнаружил, что на автомобиль Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион, упало дерево «ива». Его жена - ФИО8, которая также вписана в полис ОСАГО, сделала сообщение в службы «112».

В постановлении также указано, что в ходе визуального осмотра автомобиля установлено, что следов подпила дерева «ива» не имеется. Оно вырвано из грунта с корнем и стволом разветвления, а также большими ветками лежало практически на всей поверхности автомобиля. Повреждены: крыша, лобовое стекло, люк с солнечной батареей на крыше, крышка багажника, задняя правая форточка, заднее стекло, также возможным и скрытые повреждения, которые можно будет обнаружить после распила и Сборки дерева. Автомобиль по риску «ущерб» не застрахован. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о погоде, выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро г. Москвы и <адрес>» № ОПП/08-19 от <дата>, в период с 06:00 до 12:00 <дата> неблагоприятных и опасных явлений погоды в районе: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 20, не наблюдалось.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вред имуществу истца причинен в результате падения <дата> на принадлежащий ФИО1 на праве собственности припаркованный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Химки, ул. Маяковского, д. 20, автомобиль Ауди А6, 2007 г.в., г.р.з. <№ обезличен> регион, стоящего рядом дерева.

Как следует из экспертного заключения № 2-129/19 независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, составленному экспертами ФИО9 и ФИО10, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион, на дату повреждения составляет 435 857,96 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчет, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данному заключению у суда нет оснований. Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> <№ обезличен>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в дежурную часть поступило заявление по факту падения дерева на транспортное средство Ауди А6, которое было припарковано между 4 и 5 подъездами д. 20 по ул. Маяковского в г. Химки.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на транспортном средстве Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> регион лежит упавшее дерево «ива», а также ее ветки. Корень дерева примерно в 3-х метрах от входа в 4-ый подъезд. Следов подпила дерева не обнаружено, дерево вырвано с корнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен> «О благоустройстве в <адрес>» в отношении капитальных объектов размеры прилегающей территории для благоустройства устанавливаются в пределах не менее 15 метров от объекта и не более 30 метров от объекта.

Договором управления многоквартирным домом от <дата>, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> является ООО «Добрый Город» (ИНН 9705067410).

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в Химкинский городской суд с иском к МБУ г.о. Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с МБУ г.о. Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 435 857,96 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 559 рублей. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <дата>, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> – отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ г.о. Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» отказано в полном объеме. В установочной части апелляционного определения от <дата>, указано, что согласно ситуационному плану придомовой территории д. 20 по адресу: <адрес>, <адрес> дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в пределах зоны обслуживания управляющей компании ООО «Добрый город», в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Добрый город» (ИНН 9705067410). Апелляционное определение не оспорено сторонами и вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Добрый город» (ИНН 9705067410) переименован в ООО «ЮНИСЕРВИС» (ИНН 9705067410).

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, то с учетом вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 435 857,96 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 2-129/19 от <дата>, в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанцией серии АБ № 2-129/19, не противоречит требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЮНИСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией № 24, выданной ИП ФИО5 <дата>, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 88, 94, 100 ГПК РФ. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 47 000 рублей на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15 000 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 559 рублей, подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 559 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮНИСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 435 857,96 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере                      10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 559 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮНИСЕРВИС» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                                                                          В.А. Татаров