Решение по делу № 2-563/2015 (2-3317/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-563/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплект- ДВ» к

ФИО2 о

взыскании суммы, судебных расходов с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ООО «Стройкомплект- ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект- ДВ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому ООО «Стройкомплект- ДВ» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет: начало работ – на следующий день после заключения договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Также п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 16349536 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18% - 2493997 руб. 11 коп. В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ, условия оплаты (п.2.4 договора): безналичный расчет. Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены обязательства по договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным обеими сторонами, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. ООО «Стройкомплект- ДВ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 16349536 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1031837 руб. 42 коп., всего взыскать 17381374 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «Стройкомплект- ДВ» - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, изложенные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что никаких приложений к договору между сторонами не имеется, предмет определен только договором, никаких изменений в договор не вносилось, дополнительные соглашения не составлялись и не подписывались. Полагала, что неважно, какую работу они выполняли – строительство объекта, капитальный ремонт или его реконструкцию, ей об этом не известно, важно, что работа выполнена, а денежные средства не получены. Поскольку ответчик признал иск, полагала, что суд обязан вынести решение о взыскании суммы, при этом представлять дополнительные доказательства необходимости нет. Пояснить, о какой технической документации идет речь в договоре и почему в нем есть пункт о неразглашении, затруднилась.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная повестка на имя ответчика ФИО2, направленная судом по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика по доверенности ранее поступило заявление о признании иска. Третье лицо извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие его представителей. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную ранее иным представителем ФИО3 – ФИО8. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила в признании иска отказать, в иске истцу отказать. Показала, что ФИО3 является собственником нежилого помещения – здания – гараж на 6 автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу располагается только объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, антресольный, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – ДД.ММ.ГГГГ что соответствует технической документации, а также подтверждается техническим заключением. Согласно данного технического заключения при обследовании не выявлены перепланировки, затрагивающие несущие конструкции здания, влияющие на конструктивную схему здания. Никакого объекта, о котором говорится в исковом заявлении, по указанному адресу возведено не было, т.е. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не исполнен. Полагала, что исходя из исковых требований и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод о том, что стороны заключили злонамеренное соглашение, целью которого служит незаконное взыскание денежных средств за строительство несуществующего объекта. Сторонами не представлено ни одного доказательства, требуемого для строительства объекта: разрешение на строительство, проект и другая техническая документация, доказательств произведенных затрат, потраченных на приобретение строительных материалов. Указанные действия сторон совершены с целью причинения вреда третьему лицу, с целью дальнейшего взыскания с него данных средств как неосновательного обогащения, что ранее уже имело место по аналогичному спору и подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г.. Представитель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что истцом так и не представлено доказательств исполнения договора, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ и приобретение материалов. Кроме того показывала, что о наличии договора подряда, заключенного между сторонами, третьему лицу как собственнику земельного участка и здания с указанным адресом, ничего известно не было, более того, в самом договоре стороны предусмотрели, что они обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия другой стороны (п.11.1).

Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о признании исковых требований, однако в судебное заседание представитель не явилась, ни ответчик, ни его представитель не просили рассмотреть заявление о признании иска в их отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Само по себе признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса со стороны ответчика является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает признание иска представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поскольку это нарушает интересы ФИО3 как собственника нежилого помещения – здания – гараж на 6 автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению на основании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес>, здание – гараж на 6 автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект- ДВ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому, ООО «Стройкомплект- ДВ» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы: строительство производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, 9а. В соответствии с условиями договора, общая стоимость договора составляет 16349536 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 2493997 руб. 11 коп.; оплата производится безналичным расчетом; окончательный расчет производится по факту выполненных работ (п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6). Срок выполнения работ: начало – на следующий день после заключения договора, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Неотъемлемой частью договора является приложение № 1- локальный сметный расчет.

Локальным ресурсным сметным расчетом ООО «Стройкомплект- ДВ» подтверждается, что стоимость работ по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16349536 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект- ДВ» и ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ, по которому ФИО2 (Заказчик) принял работу в рамках указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект- ДВ» в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанная претензия была оставлена без внимания.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 обязательства, по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Стройкомплект- ДВ» не исполнены, денежная сумма в размере 16349536 руб. 61 коп. ООО «Стройкомплект- ДВ» не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации, а также те условия, которые самими сторонами признаны существенными.

Из текста договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами не согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ.

Так, в п. 1.1 стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: строительство производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее- работы) на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ, предусмотренный в п.1.1 настоящего договора в пределах суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).

В то же время в п.2.7 договора установлено, что «при возникновении необходимости выполнения в ходе капитального ремонта, не учтенных в технической документации, но связанных с работами …».

Таким образом, суд полагает, что в договоре имеются разночтения, которые не дают возможности определить предмет договора – строительство здания либо проведение капитального ремонта неизвестного объекта. При этом суд учитывает, что из пояснений представителя истца следует, что никаких изменений в договор не вносилось, дополнительные соглашения не составлялись и не подписывались.

В договоре также установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, обеспечить надлежащее качество в соответствии с технической документацией (п.3.2.1), также в процессе приемки работ проверяется соответствие выполненных работ технической документации (п. 5.2). При эт░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 720 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░. 753 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 16349536 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2.7 ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)- ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 349 536 ░░░. 61 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 837 ░░░. 42 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ «░░░░░░░░░░░░░- ░░» ░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░