Решение от 01.09.2022 по делу № 11-10391/2022 от 25.07.2022

Судья: Коновой О.С.

дело № 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10391/2022

01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КарталыТрансСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарталыТрансСервис» (далее по тексту - ООО «КарталыТрансСервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 100 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 707 453 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. 01.07.2021 г., 17.07.2021 г. и 22.07.2021 г. произошло затопление квартиры истца канализационными водами в связи с забоем канализации. 23.07.2021 г. представителями обслуживающей организации дома <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры № <данные изъяты>, в котором указаны повреждения ее имущества. Указанный акт истец подписала, однако с ним она не согласна, поскольку причиненный ущерб является гораздо большим. Считает, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения работниками управляющей организации обязанностей по очистке системы канализации многоквартирного дома. Истец письменно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб от залива квартиры, но ей было отказано.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «КарталыТрансСервис» в пользу <данные изъяты> Л.Н. в возмещение материального ущерба 100 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 174 рубля, судебные расходы в размере 29 210 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «КарталыТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 507 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. От ответчика ООО «КарталыТрансСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 12.03.2007 г. (т.1 л.д. 117-118). Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Гарант-Сервис» (т.1 л.д. 164-166).

31.12.2020 г. между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «КарталыТрансСервис» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, по условиям которого ООО «КарталыТрансСервис» приняло на себя обязательство по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных и иных услуг лицам, проживающим на законных основаниях в этих домах (том 2 л.д. 8-17).

01.07.2021 г. произошло затопление квартиры истца канализационными водами в связи с забоем канализации. В этот же день работниками предприятия засор устранен, что следует из записи № 33 в журнале учета заявок (т.1 л.д. 13-15).

17.07.2021 г. произошло повторное затопление квартиры истца канализационным водами. Засор канализации устранен работниками предприятия, что следует из записи № 147 в журнале учета заявок (т.1 л.д. 14).

21.07.2021 г. вновь произошло затопление квартиры истца канализационными водами. В этот же день квартира № 12 в указанном доме обследована работниками ООО «КарталыТрансСервис» в связи с забоем канализации.

Согласно акту обследования от 23.07.2021 г., составленному членами комиссии ООО «КарталыТрансСервис», затопление произошло в результате засора стояка канализации из-за нарушения пользования собственниками, в стояке при засоре обнаружена пластиковая крышка и нерастворимые одноразовые салфетки (т.1 л.д. 12).

В результате указанных заливов канализационными водами внутренней отделке квартиры и имуществу истца был нанесен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № <данные изъяты> выполненный Карталинской <данные изъяты> согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 29 200 рублей без учета износа материалов, 22 600 рублей - с учетом износа материалов (т.1 л.д. 32-85).

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (том 2 л.д. 36-38).

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная (восстановительная) стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом накопленного износа материалов составляет 100 348 рублей, из них восстановительный ремонт отделки - 88 191 рубль, ущерб, причиненный движимому имуществу, - 8 187 рублей, химчистка ковров - 3970 рублей, без учета накопленного износа - 117300 рублей (том 2 л.д.78-203).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты> Ю.Н. достоверным и обоснованным, правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействием) ответчика ООО «КарталыТрансСервис», который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно контроль за содержанием и ремонтом многоквартирного дома, проведением профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм закона взыскал с ООО «КарталыТрансСервис» в пользу истца причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в 10000 рублей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55174 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Л.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона). При этом ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), не предусматривает возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2022 ░.