Решение по делу № 2-430/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-430/2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000568-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 14 октября 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. к ООО «ПиК-Юг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании по 17500 рублей в пользу каждого истца, о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ.Комиссарова Н.С., Коммисаров В.И., Дмитрук Б.П., Печенкин А.А., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «ПиК-Юг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании по 17500 рублей в пользу каждого истца, о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2021 г. (л.д. 139-146, т.1) к участию в настоящем гражданском деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России «Мордовский», Государственная инспекция труда в Ростовской области, Государственная инспекция труда в Тамбовской области, прокурор Мордовского района Тамбовской области.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 27.09.2021 г. (л.д. 46, т.2) судом приняты отказы истцов Коммисаров В.И. и Печенкин А.А. от их исковых требований к ООО «ПиК-Юг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании по 17000 рублей в пользу каждого истца, о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца и прекращено производство по гражданскому делу по иску Коммисаров В.И., Печенкин А.А. к ООО «Пик-Юг» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании по 17000 рублей в пользу каждого истца, о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца. Указанное определение вступило в законную силу 13.10.2021 г. (л.д. 47 т.2).

Истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно уточнялись их исковые требования об установлении факта трудовых отношений (л.д. 66 т.2, л.д. 65 т.2, л.д. 67 т.2, л.д. 68 т.2 соответственно) и (л.д. 105 т.2, л.д. 102 т.2, л.д. 104 т.2, л.д. 103 т.2 соответственно), которые были приняты протокольными определениями суда; и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в заявлениях об уточнении их исковых требований (л.д. 105 т.2, л.д. 102 т.2, л.д. 104 т.2, л.д. 103 т.2 соответственно), окончательно сформулировав их требования об установлении факта трудовых отношений, просили суд установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и каждым из них в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в исковом заявлении (л.д. 4-5) сослались на следующее:

В период времени с октября 2019 года по апрель 2021 года они работали в должности оператора газовой котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. 2-я Революционная, д. 6 (МОМВД России «Мордовский»). Между МОМВД России «Мрдовский» и ООО «ПиК-Юг», организация которого расположена по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Визирова, д. 9/2 офис (квартира) 49, тел. №, был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал гражданско-правовые отношения, направленные на выполнение работ по подаче тепловой энергии в здания МОМВД России «Мордовский». С января 2021 года по апрель 2021 года ООО «ПиК-Юг» перестал оплачивать им денежные средства за выполненную ими работу, при этом ООО «ПиК-Юг» задолжал им денежные средства в размере по 17500 рублей каждому.

Истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в исковом заявлении, с учетом уточнения ими требования об установлении факта трудовых отношений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.2, л.д. 102 т.2, л.д. 104 т.2, л.д. 103 т.2 соответственно), просят суд:

1.      Установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и каждым из них в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.      Взыскать в их пользу с ООО «ПиК-Юг» денежные средства в размере по 17500 рублей каждому истцу, которые ООО «Пик-Юг» обязано было им выплатить за их выполненную работу;

3.      Взыскать по 50000 рублей каждому истцу за причиненный им моральный ущерб ввиду несоблюдения ООО «ПиК-Юг» своих договоренностей согласно п.7 государственного контракта №_271144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме; просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, установить факт трудовых отношениймежду ООО «ПиК-Юг» и каждым из них в должностях операторов газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого из них с ООО «ПиК-Юг» по 17500 рублей 00 копеек в счет задолженности по их заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого из них с ООО «ПиК-Юг» моральный вред в размере по 50000 рублей.

Так же, из пояснений истца Дмитрук Б.П. в судебном заседанииследует,что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора газовой котельной у работодателя – ООО «ПиК-Юг». Начало и окончание периодов его работы были связаны с началом и окончанием отопительных сезонов 2019-2020 годов и 2020-2021 годов; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в той же должности, но у другого работодателя – Липецкой компании. Условия его работы, оплата труда, режим работы в связи со сменой работодателя для него не изменились. Смена работодателя была связана с заключением МОМВД России «Мордовский» с ООО «ПиК-Юг» государственных контрактов на подачу тепловой энергии последним на 2020 и 2021 годы. Прием на работу, допуск к работе, согласование условий об оплате труда, о наименовании должности, в которой он будет работать, согласование условий о режиме работы, о должностных обязанностях, о месте выполнения работы и согласование других условий, связанныхс его и истцами работой сначала в Липецкой компании, а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ПиК-Юг» происходили посредством его и истцов переговоров с начальником тыла МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3 в октябре 2019 г. - до начала отопительного сезона 2019-2020 годов, а так же в октябре 2020 года – до начала отопительного сезона 2020-2021 годов. Так как представитель ООО «ПиК-Юг», принимавшего его и истцов на работу, не приезжал в р.п. Мордово Тамбовской области и трудовых или иных договоров с ним и истцами не заключал, все условия о его и истцов работе были доведены ему и истцам Свидетель №3; в свою очередь Свидетель №3 эти условия о работе, о принимаемых на работу работников на должности операторов газовой котельной выяснял и согласовывал с представителем ООО «ПиК-Юг» путем телефонных переговоров. ООО «ПиК-Юг» поручило МОМВД России «Мордовский» набрать на работу работников по усмотрению МОМВД России «Мордовский». Свидетель №3 осуществлял допуск его и истцов к работе и вел учет его и истцов рабочего времени. Для приема на работу и для заключения трудового договора им и истцами в ООО «ПиК-Юг» были предоставлены индивидуальные данные его и истцов: данные паспортов, СНИЛС, а также были предоставлены номеров их счетов для перечисления им работодателем заработной платы. Передачей в ООО «ПиК-Юг» индивидуальных данных его и истцов: данных паспортов, СНИЛС, а так же номеров их счетов для перечисления им работодателем заработной платы занималась работник бухгалтерии МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1, так как представитель ООО «ПиК-Юг» в р.п. Мордово не приезжал. Ему и истцам в МОМВД России «Мордовский» сказали, что трудовые договора им отдадут. Так, в октябре 2019 года его и истцов пригласил Свидетель №3, который довел до его и истцов сведения то, что до конца декабря 2019 года они будут работать в Липецкой компании в должности оператора газовой котельной, а с ДД.ММ.ГГГГ и до конца отопительного сезона, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, – в той же должности в ООО «ПиК-Юг» в связи с заключением государственного контракта МОМВД России «Мордовский» с ООО «ПиК-Юг». При этом Свидетель №3 передал согласованную с ООО «ПиК-Юг» информацию о том, что заработная плата его и истцов будет составлять 5000 рублей в месяц; что работать они будут посменно - сутки через трое суток, то есть, с 8 часов утра одного дня до 8 часов утра следующего дня, затем три дня отдыха и так далее, выходных и отпусков нет; довел до них их должностные обязанности: подача тепла в здания МОМВД России «Мордовский», смотреть подтекают или нет водяные краны, залить воду в систему отопления, поддерживать температуру в зданиях, проход по зданию с целью проверки труб и радиаторов отопления на предмет того греют они или нет, при этом слить воду в радиаторах где это требуется для прогрева радиатора, подпитка воды в отопительную систему, следить за давлением котлов и температурой в котлах, поддерживать чистоту в помещении котельной и другие. Было оговорено место его и истцов работы, его рабочее место – котельная здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2. Он и истцы согласились с условиями работы. При приеме его и истцов на работу трудовые договоры или иные договоры гражданско-правового характера - подряда с ним и истцами работодателем ООО «ПиК-Юг» не заключались. Договоры подряда с ООО «ПиК-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ он и истцы не заключали и их не подписывали; условия Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны; он и истцы трудовые книжки ООО «ПиК-Юг» не сдавали и заявления о приеме на работу не писали, так как ООО «ПиК-Юг» от них этого не требовал. Он и некоторые из истцов проходили специальное обучение - курсы для работы в должности оператора газовой котельной. Он проходил такое обучение в 2019 и 2020 годах перед началом каждого отопительного сезона и имел допуск к работе, о чем имеет соответствующие удостоверения. На работу были приняты и допущены к работе он, а так же истцы, как прошедшее специальное обучение на оператора газовой котельной, так и не проходившие такую подготовку; Свидетель №3 от имени ООО «ПиК-Юг» не доводил ему и истцам условие об обязательном прохождении такого обучения для допуска и приема на работу; он и истцы были допущены к работе. ООО «ПиК-Юг» через работника бухгалтерии МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 попросило предоставить ему данные его и истцов паспортов, СНИЛС, и номера счетов, на которые будет перечисляться их зарплата. Данные паспортов, СНИЛС, номеров счетов им и истцами были переданы Свидетель №1, которая передала их ООО «ПиК-Юг». С ДД.ММ.ГГГГ он и истцы приступили к работе, он полностью отработал по графикам выходов свои смены отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ; прогулов не имел, работал качественно. После окончания отопительного сезона 2019-2020 годов в дни после ДД.ММ.ГГГГ он и истцы приходили на работу, приводили в порядок котельные, белили их и т.д.. Прием его и истцов на работу в должности операторов газовой котельной на отопительный сезон 2020-2021 года, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходил аналогичным образом. Перед началом отопительного сезона в сентябре 2020 года он и истцы были приглашены Свидетель №3, который сообщил ему и истцам, что он связался с ООО «ПиК-Юг», что представитель ООО «Пик-Юг» в р.п. Мордово приехать не может и довел до его и истцов сведения о той же переданной представителем ООО «ПиК-Юг» Свидетель №3 и согласованной с ООО «ПиК-Юг» информации об условиях его и истцов работы в этот период отопительного сезона 2020-2021 годов, а именно, что они все принимаются на работу в ООО «ПиК-Юг» операторами газовой котельной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата его и истцов каждого будет составлять 5000 рублей в месяц, было оговорено место его и истцов работы, его рабочее место – котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2; оговорено, что работать он и истцы будут посменно - сутки через трое суток, то есть, с 8 часов утра одного дня до 8 часов утра следующего дня, затем три дня отдыха и так далее, выходных и отпусков нет; довел до них те же их должностные обязанности. Он и истцы согласились с условиями работы в ООО «ПиК-Юг». При приеме его и истцов на работу на отопительный сезон 2020-2021 года трудовые договоры или иные договоры гражданско-правового характера с ним и истцами работодателем ООО «ПиК-Юг» так же не заключались; он и истцы трудовые книжки ООО «ПиК-Юг» не сдавали и заявления о приеме на работу в ООО «ПиК-Юг» не писали, так как сдать трудовые книжки и написать заявления о приеме на работу ООО «ПиК-Юг» от них не требовало. На работу были приняты и допущены к работе он и истцы; Свидетель №3 осуществлял допуск его и истцов к работе и вел учет его и истцов рабочего времени, составлял табели учета их рабочего времени. Свидетель №3 при беседе перед началом отопительного сезона 2020-2021 года при приеме его и истцов на работу в ООО «ПиК-Юг» не говорил, что их допуск к работе и прием на работу будут осуществлены при наличии у них специального образования и по прохождении им специального обучения по специальности оператора газовой котельной. Он и истцы по требованию ООО «ПиК-Юг» предоставили Свидетель №1 данные его и истцов паспортов, СНИЛС, и номера счетов, на которые будет перечисляться их зарплата, которые Свидетель №1 были переданы в ООО «ПиК-Юг». С ДД.ММ.ГГГГ он и истцы приступили к работе, он полностью отработал по графикам выходов свои смены отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ; прогулов не имел. Вместе с ним посменно в котельной здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово, ул. Ленинский проспект, д. 2 работали операторами газовой котельной Уродовский И.В., Коммисаров В.И., Печенкин А.А.. После окончания отопительного сезона 2020-2021 годов он и истцы также приходили на работу, приводили в порядок котельные, белили их и т.д.. Установленная ООО «ПиК-Юг» для него и истцов ежемесячная заработная плата – 5000 рублей в месяц ООО «ПиК-Юг» ему и истцам была выплачена за выполненную им и истцами работу в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц, что подтверждается выписками по его счету в ПАО «Сбербанк». Так, ему была ООО «ПиК-Юг» выплачена заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000 рублейв месяц в полном объемеплатежами: за полмесяца работы в октябре 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь и декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей,путем перечислений ООО «ПиК-Юг» на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», данные которого он сообщал в ООО «ПиК-Юг». Кроме этого счета у него имеется еще один счет, на который перечисляется только его пенсия, заработная плата на него от ООО «ПиК-Юг» никогда не перечислялась.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в общем размере 17500 рублей из расчета 5000 рублей в месяц за январь 2021 года, 5000 рублей за февраль 2021 года, 5000 рублей за март 2021 года и 2500 рублей за полмесяца апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем ООО «ПиК-Юг» ему выплачена не была. Попытки урегулировать спор с ООО «ПиК-Юг» в добровольном порядке ни к чему не привели; на его и Свидетель №3 неоднократные звонки в ООО «ПиК-Юг» представитель организации, узнавая кто звонит и по какому вопросу, прекращал телефонный разговор.Он и истцы обращались с жалобами по поводу невыплаты зарплаты ООО «ПиК-Юг» в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в Прокуратуру г. Новочеркасска, которой жалоба была направлена в следственный комитет, однако, проверки в отношении ООО «ПиК-Юг» результата не дали, ему и истцам было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с ООО «ПиК-Юг». ООО «ПиК-Юг» ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, невыплатой ему заработной платы в размере 17500 рублей и длительностью невыплаты заработной платы, который он оценивает в 50000 рублей. Задолженность ООО «ПиК-Юг» по заработной плате ему не выплачена до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности завхоза ГТО и ПТО МОМВД России «Мордовский»: режим его работы – пятидневная рабочая неделя с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с двумя выходными – суббота и воскресенье; место его работы – два здания МОМВД России «Мордовский», располагающиеся по адресам: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д. 2 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д. 6. Некоторые дни его работы в должности завхоза ГТО и ПТО МОМВД России «Мордовский» совпадали с днями его работы у ООО «ПиК-Юг» в должности оператора газовой котельной, это работодателей устраивало. Выполнение работы в такие дни по двум указанным должностям в одном месте - в зданиях МОМВД России «Мордовский» позволяло ему фактически выполнять работу по этим двум должностям в полном объеме одновременно, что отражалось в табелях учета его рабочего времени по двум должностям. Приказов о работе по совместительству в отношении него МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг» не издавало.

В судебном заседании истец Уродовский И.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Дмитрук Б.П. в судебном заседании; кроме того, из его пояснений следует, что место его работы оператором газовой котельной у ООО «ПиК-Юг» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – котельная здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д. 2; с ним посменно работали в котельной этого здания Дмитрук Б.П., Коммисаров В.И. и Печенкин А.А.. Он проходил в 2008 г. в г. Тамбове обучение по программе оператора газовой и паровой котельной перед его допуском к работе в отопительный сезон 2019-2020 годов, позволяющее ему работать оператором газовой котельной, оператором паровых и газовых котлов, и имеет соответствующее удостоверение, но на отопительный сезон 2020-2021 года действие удостоверения он не продлевал. За периоды его работы в ООО «ПиК-Юг» оператором газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прогулов не имел, должностные обязанности выполнял добросовестно, в полном объеме. В сентябре 2020 года он позвонил менеджеру ООО «ПиК-Юг» и спросил когда он приедет заключать с ним и истцами трудовые договора, на что тот ответил, что за такую низкую плату, которую им заплатили по госконтракту, он к ним заключать договора не поедет. Не смотря на то, что он в ООО «ПиК-Юг» предоставлял данные об открытом на его имя банковском счете в ПАО «Сбербанк» для перечисления его заработной платы на этот счет и карта с этим счетом была активирована, на этот счет ему заработная плата от ООО «ПиК-Юг» не перечислялась, а перечислялась на счет его жены Уродовская Н.Д., он об этом знал, был с этим согласен, перечисленную заработную плату получал. ООО «ПиК-Юг» ему была выплачена заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000 рублейв месяц в полном объеме путем перечисления его заработной платы на счет его жены – Уродовская Н.Д.. Так, ООО «ПиК-Юг» ему и его жене Уродовская Н.Д. на открытый на имя жены счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена заработная плата его и жены за периоды их работы в ООО «ПиК-Юг» операторами газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000 рублей за месяц для каждогоплатежами: за полмесяца работы в октябре 2020 года и за ноябрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (по 2500 рублей ему и его жене Уродовская Н.Д. за полмесяца работы в октябре 2020 года и по 5000 рублей ему и его жене Уродовская Н.Д. за ноябрь 2020 года), за декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (по 5000 рублей ему и его жене Уродовская Н.Д.). От работника бухгалтерии МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 ему стала известна информация, поступившая ей от ООО «ПиК-Юг» о том, что ООО «ПиК-Юг» будет перечислять его заработную плату на счет его жены Уродовская Н.Д. для того, чтобы не путаться, он с этим согласился. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил в полном объеме. Так же, кроме счета, который он сообщил в ООО «ПиК-Юг» для перечисления его заработной платы, в ПАО «Сбербанк» имеются еще два счета, открытые на его имя, но ни на один из этих трех счетов заработная плата ООО «ПиК-Юг» ему никогда не перечислялась.До работы в ООО «ПиК-Юг» работал в той же должности – оператора газовой котельной в Липецкой компании, оплата труда в месяц была в том же размере – 5000 рублей. Оператором газовой котельной в котельной здания МОМВД России «Мордовский» он работает с 2008 года.

В судебном заседании истцы Комиссарова Н.С. и Уродовская Н.Д. дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Дмитрук Б.П. в судебном заседании; кроме того, из их пояснений в судебном заседании следует, что место их работы операторами газовой котельной в ООО «ПиК-Юг» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д. 6. Они не проходили обучение по программе оператора газовой котельной и соответствующего удостоверения не имели; однако, были допущены к работе операторами газовой котельной в указанные периоды времени. За периоды их работы в ООО «ПиК-Юг» операторами газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности добросовестно, в полном объеме, прогулов не имели. До работы в ООО «ПиК-Юг» работали в той же должности – оператора газовой котельной в Липецкой компании, оплата труда в месяц была в том же размере – 5000 рублей.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца Комиссарова Н.С. следует, что у нее имеется два банковских счета в ПАО «Сбербанк», в том числе один - данные о котором она сообщала ООО «ПиК-Юг» для перечисления зарплаты, и на который ООО «ПиК-Юг» ей перечисляло заработную плату за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и другой – на который ООО «ПиК-Юг» никогда не перечислялась ей зарплата. Ей была ООО «ПиК-Юг» путем перечислений на счет выплачена заработная плата за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000 рублейза месяц в полном объеме платежами: за полмесяца работы в октябре 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, за декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца Уродовская Н.Д. следует, что в ПАО «Сбербанк» всего имеются 3 счета, открытых на ее имя. Данные одного их этих счетов были сообщены ею в ООО «ПиК-Юг» для перечисления ей заработной платы за работу в должности оператора газовой котельной. На этот счет ООО «ПиК-Юг» по соглашению с ее мужем Уродовский И.В. и с ее согласия перечислило заработную плату не только за выполненную ею работу, но и за выполненную работу ее мужем Уродовский И.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО «ПиК-Юг» ей и ее мужу Уродовский И.В. на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена заработная плата ее и мужа за периоды их работы в ООО «ПиК-Юг» операторами газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000 рублей за месяц для каждого в полном объеме платежами: за полмесяца работы в октябре 2020 года и за ноябрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (по 2500 рублей ей и ее мужу Уродовский И.В. за полмесяца работы в октябре 2020 года и по 5000 рублей ей и ее мужу Уродовский И.В. за ноябрь 2020 года), за декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (по 5000 рублей ей и ее мужу Уродовский И.В.). Заработная плате ей и ее мужу за декабрь 2020 года в общем размере 10000 руб. – по 5000 руб. ей и ее мужу была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачного перечисления ответчиком ранее указанной даты 10000 руб. на ее заблокированный счет. Заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в общем размере 15000 руб. муж получил. Кроме указанного счета, у нее имеется еще 2 банковских счета в ПАО «Сбербанк», однако, на данные счета ООО «ПиК-Юг» ни ей, ни ее мужу Уродовский И.В. зарплату никогда не перечисляло. При приеме ее на работу в ООО «ПиК-Юг» последний не требовал наличия у нее специального образования и специального обучения по должности оператора газовой котельной; начальник тыла Свидетель №3 так же об этом не говорил. За ее работу в ООО «ПиК-Юг» оператором газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик-Юг» оплатило ей заработную плату за выполненную ею работу в полном объеме из расчета 5000 рублей за месяц. У нее и истцов был утвержденный график выходов на работу, они работали по этому графику, их работу контролировал Свидетель №3.

Ответчик ООО «ПиК-Юг» в судебное заседание не явился; был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания от законного представителя ответчика – директора ООО «Пик-Юг» или иного представителя ответчика по доверенности в адрес суда не поступало. Из письменного Заявления директора ООО «ПиК-Юг» Курсаковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1) следует ее просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «ПиК-Юг».

В письменных Возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т.1), законный представитель ответчика ООО «ПиК-Юг» - директор ООО «ПиК-Юг» Курсакова В.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцам по следующим основаниям: На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МОМВД России «Мордовский» (далее – заказчик) и ООО «ПиК-Юг» (далее – Исполнитель) были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Контракт) и от ДД.ММ.ГГГГ № Оказание услуг по подаче тепловой энергии в здании. Обществом с ограниченной ответственностью «ПиК-Юг» по рекомендации МОМВД России «Мордовский» были приняты на работу по договору подряда Комиссарова Н.С., Коммисаров В.И., Дмитрук Б.П., Печенкина В.Н., Печенкин А.А., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д.. Согласно заявлений истцов в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Ростовской области были произведены проверки, нарушений не выявлено. Предоставленные выписки по счетам истцов доказывают факт о выплатах в полном объеме со стороны ООО «ПиК-Юг». Как указывают истцы, что им нанесен моральный вред в сумме 50000 рублей каждому, считает не обоснованным и не доказуемым, не подтвержденным ни одним документом, что является надуманным. Задолженности перед истцами нет, все было выплачено авансовыми платежами и так же истцов уведомили о прекращении договора из-за расторжения контракта с МОМВД России «Мордовский» по соглашению сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МОМВД России «Мордовский», Государственная инспекция труда в Ростовской области, Государственная инспекция труда в Тамбовской области в судебное заседание не явились; были надлежаще уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Из письменного заявления законного представителя третьего лица МОМВД России «Мордовский» - начальника МОМВД России «Мордовский» Косых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.2) следует его просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя МОМВД России «Мордовский». Из письменных ходатайств заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области Капацевич В.В. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.2) и №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.2) следуют его просьбы о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области. Из письменного ходатайства помощника руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю. №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2) следует его просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области в связи с подготовкой представителем Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год.

В судебное заседание не явился прокурор Мордовского района Тамбовской области; был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – начальника тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» следует, что в мае 2019 года МОМВД России «Мордовский» и другим МОМВД Тамбовской области дали лимиты денежных обязательств на заключение государственных контрактов в 2019 году на 2020 и 2021 годы на бюджеты на 3 года. По результатам конкурса в 2019 году до конца года Липецкая компания, названия ее не помнит, осуществляла услуги по подаче тепла по госконтракту в два здания МОМВД России «Мордовский». В 2019 году между МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг» по результатам электронного аукциона было заключено 2 государственных контракта на оказание услуг по обеспечению подачи тепловой энергии в здания МОМВД России «Мордовский», фактически по предоставлению услуг по газовому отоплению зданий МОМВД России «Мордовский», в том числе, расположенных по адресам: р.п. Мордово, ул. 2-я Революционная, д. 6 и р.п. Мордово, ул. Ленинский проспект, д.2, со сроками действия на периоды отопительных сезонов 2020 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 2020-2021 годов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Котельные указанных зданий предназначены для газового отопления. В 2019 году после заключения государственных контрактов на 2020 и на 2021 годы у него состоялся телефонный разговор с руководством ООО «ПиК-Юг» (представителем исполнителя), который сказал, что в р.п. Мордово в зданиях МОМВД России «Мордовский» две котельной, что пусть в одной котельной работает 3 человека в должности оператора газовой котельной, а во второй – более технологичной пусть работают 4 человека в той же должности, соответственно, в одной котельной трехсменный, а в другой – четырехсменный рабочий день; сказал, что нахождение работника на территории не постоянное, а только для проверки работы приборов и для устранения недостатков, например, если произошло завоздушивание системы отопления и другого; сказал, что оплата со стороны ООО «ПиК-Юг» будет производится в размере 5000 рублей за месяц каждому сотруднику, принятому на работу. На его вопрос представителю ООО «ПиК-Юг» о том, будет ли он привлекать сотрудников с его стороны или поискать среди местного населения, представитель сказал ему искать работников среди местного населения, что, может быть, до этого кто-то работал истопниками; представитель ООО «ПиК-Юг» не предъявлял к операторам газовой котельной профессиональных специфических квалификационных требований, его устраивало, чтобы люди ходили на работу, выполняли свои обязанности добросовестно; представитель ООО «ПиК-Юг» говорил, что организация будет платить операторам газовой котельной заработную плату и пусть работники будут выполнять свои обязанности, лишь бы только не пили и не было аварий. При приеме на работу истцов ООО «ПиК-Юг» требовало представить их паспорта, СНИЛС, данные счетов для перечисления на них заработной платы; трудовые книжки и заявления о приеме на работу ООО «ПиК-Юг» не требовало представлять истцами. В устном распоряжении представитель ООО «ПиК-Юг» озвучил вмененные должностные обязанности операторам газовой котельной, требования к ним: приходить утром на рабочее место, провести осмотр теплового оборудования – т.е. зайти в административное здание и посмотреть на градусник температуры, температура не должна быть меньше 18 градусов по СанПину, зайти в котельную, посмотреть газовое оборудование, посмотреть работу котла, посмотреть рабочую температуру на датчике температуры – в пределах ли нормы до 60 градусов, в случае если произошло завоздушивание отопительной системы произвести стравление воздуха через краны Маевского, в случае функционирования всего должным образом должны доложить ему или дежурному по райотделу, что все функционирует нормально и что он отлучится по своим делам; в обед или после обеда они опять должны прийти, делают тот же цикл действий; так как отопительная система в райотделе старая, в октябре операторам газовой котельной – истцам приходилось часто развоздушивать отопительную систему, постоянно ходили с ведрами. Все истцы выполняли эти должностные обязанности в полном объеме, добросовестно. Претензий с его стороны к истцам мне было. С ООО «ПиК-Юг» не звонили и не интересовались работой их работников – операторов газовой котельной. В адрес суда МОМВД России «Мордовский» направило Платежные поручения, которые были по просьбе МОМВД присланы из ООО «ПиК-Юг» тогда, когда начались проблемы с задержкой зарплаты операторам газовой котельной, это не полный объем данных документов, так как представления документов в полном объеме от ООО «ПиК-Юг» не удалось добиться. Представитель ООО «ПиК-Юг» так же пояснил, что необходимости заключения договоров с сотрудниками, которые будут исполнять обязанности от его имени на территории МОМВД России «Мордовский», нет с его стороны, он обещал исполнять условия контракта и платить заработную плату во внедоговорных условиях. Он предлагал представителю ООО «ПиК-Юг» прислать договора по почте заказным письмом с уведомлением для подписания их операторами газовой котельной, чтобы один экземпляр с подписями остался у них, но этого сделано не было. Операторы газовых котельных, среди которых истцы, осуществляют уже длительное время подачу в здания МОМВД России «Мордовский» тепла, истопники одни и те же. Истцы работали операторами газовой котельной у Липецкой компании в 2019 году. Его роль сводилась к тому, чтобы в рамках тех денег, которые выделяются на истопников, а их выделяют очень мало, договориться в силу своих служебных обязанностей содействовать в достижении договоренности между операторами газовой котельной и организации по госконтракту, оказывающей услугу по подаче тепла в здания МОМВД, о условиях и режиме работы, о заработной плате. Он довел до сведения истцов на собрании в сентябре 2019 года, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать они будут в Липецкой компании, а с 2020 года тендер выиграло ООО «ПиК-Юг», где они и будут работать, сообщил, что условия их работы операторами газовой котельной, оплата труда после работы в Липецкой компании при переходе в ООО «ПиК-Юг» не поменяются, что условия их работы оговорены с руководством ООО «ПиК-Юг», сообщил размер обещанной ООО «ПиК-Юг» им оплаты – 5000 рублей в месяц каждому работнику, сообщил требования, условия работы, режим рабочего дня, начало и окончание периодов работы – сезонно в зависимости от начала и окончания отопительного сезона. В октябре 2020 г. он так же собирал операторов газовой котельной перед началом отопительного сезона и довел до их сведения ту же информацию по их работе операторами газовой котельной и оплате их труда в отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сбором документации для ООО «ПиК-Юг» по истцам занималась бухгалтер МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1, она от ООО «ПиК-Юг» получала инструкции по поводу оплаты труда истопников. Данные истцов, в том числе паспорта, СНИЛС, счета куда переводить денежные средства, были переданы в ООО «ПиК-Юг». В 2020 году проблем с оплатой труда операторов газовой котельной не было. То обстоятельство, что ООО «ПиК-Юг» не заключило договора с операторами газовой котельной, у него вызвало опасение, потому что все компании, которые оказывали услуги на территории МОМВД России «Мордовский», заключали разные договора на бумажном носителе, имеющие юридическую силу: срочные договора, договора подряда. Он неоднократно у представителя ООО «ПиК-Юг» интересовался заключением договоров с операторами газовой котельной, а особенно в январе 2021 года, когда ООО «ПиК-Юг» перестало выплачивать оплату труда операторам газовой котельной, при этом представитель ООО «ПиК-Юг» ссылался на наличие у него тяжелой жизненной ситуации и что он не может справиться, хотя у него был оборот денег по контрактам и доход более 5000000 рублей в год. На это же обстоятельство представитель ООО «ПиК-Юг» ссылался во время его разговоров по поводу невыплаты зарплаты операторам газовой котельной и в феврале, в марте, в апреле 2021 года.

Компании, с которыми был заключен госконтракт, передали на усмотрение МОМВД вопросы по подбору истопников газовой котельной. По госконтракту МОМВД принимало услуги компании, через которую оказывают услуги операторы газовой котельной. По госконтракту МОМВД вправе требовать надлежащего исполнения обязательств от исполнителя по госконтракту.

Ежедневно с начала и до конца отопительного сезона он проверял ход и качество выполненной операторами газовой котельной – истцами работы. Допуск истцов к работе осуществлял он по поручению и в интересах ООО «ПиК-Юг», так как их объекты – режимные. Госконтракты предусматривали контроль МОМВД России «Мордовский» по проверки хода и качества работ, выполняемые исполнителем; это входит в его должностные обязанности; нареканий по поводу качества и хода выполнения работ работниками исполнителя по госконтрактам у МОМВД России «Мордовский» и у него не было. Истцы приступили к работе в качестве операторов газовой котельной ДД.ММ.ГГГГ, работодателем их была Липецкая компания, работали до ДД.ММ.ГГГГ; а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали операторами газовой котельной в ООО «ПиК-Юг», условия работы и оплаты труда, место работы для них не поменялись в связи со сменой исполнителя государственного контракта, поменялось только то, что они стали получать оплату их труда от ООО «ПиК-Юг». Истцы получили оплату труда за декабрь 2020 года и все. Уродовские получили оплату их труда за декабрь 2020 года ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что им два раза ООО «ПиК-Юг» присылало деньги на заблокированные счета. ООО «ПиК-Юг» не выплатил операторам газовой котельной, в том числе истцам, заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2021 года. По поручению ООО «ПиК-Юг» он осуществлял учет рабочего времени истцов, контролировал приход на работу истопников путем составления графиков учета рабочего времени; все истцы ходили исправно на работу, выполняли добросовестно свои обязанности, не смотря на то, что с января 2021 года ООО «ПиК-Юг» не платило им ни копейки. Надо было еще в феврале 2021 года расторгнуть с ООО «ПиК-Юг» государственный контракт, но госконтракт с ООО «ПиК-Юг», период действия которого до конца 2021 года, был расторгнут в мае 2021 года по добровольному согласию сторон. Он неоднократно беседовал с Олегом Васильевичем – представителем руководства ООО «ПиК-Юг» по поводу невыплаты работникам общества - операторам газовой котельной, в том числе истцам, заработной платы, но он, не отрицая наличие у ООО «ПиК-Юг» перед истцами задолженности по заработной плате, говорил о наличии сложной жизненной ситуации, о проблемах у него, обещал выплатить зарплату операторам газовой котельной. В представленных ООО «ПиК-Юг» договорах подряда, не подписанных истцами, оплата труда истцов занижена в два раза. Эти договоры подряда ни в адрес МОМВД России «Мордовский», ни в адрес истцов для их подписания от ООО «ПиК-Юг» не поступали. Ему достоверно известно, что истцы договоры подряда, представленные суду ООО «ПиК-Юг», не подписывали; условия данных договоров подряда не соответствуют действительной договоренности и действительной ситуации, которая была в 2020 и 2021 годах. Считает, что истцы являлись фактическими работниками ООО «ПиК-Юг» осуществляя функции по подаче тепловой энергии в здания МОМВД России «Мордовский» в рамках действующих государственных контрактов по результатам электронного аукциона. Считает, что договоры с истцами ООО «ПиК-Юг» не заключило, так как было склонно к не совсем порядочным действиям, что в результате и случилось в 2021 году.

Дмитрук Б.П. с 2016 года работает в МОМВД России «Мордовский», юридический адрес которого: р.п. Мордово, ул. 2-я Революционная, д.6 и р.п. Мордово, ул. Ленинский проспект, д.2, и у которого два административных здания – основное здание и здание охраны общественного порядка, в должности заведующего хозяйством; место работы Дмитрук Б.П. оператором газовой котельной – здание охраны общественного порядка по адресу: р.п. Мордово, ул. Ленинский проспект, д.2. Дни выходов на работу по этой должности иногда совпадали с днями его работы в должности оператора газовой котельной, но обязанности по двум этим должностям в такие дни Дмитрук Б.П. выполнял в полном объеме в едином месте работы – в МОМВД России «Мордовский», с учетом условия ООО «ПиК-Юг», что, являясь местным жителем и с учетом размера заработной платы, оператор газовой котельной мог находиться на объекте не круглосуточно, и в случае аварии ему можно позвонить и по приходу он устранит все неисправности. Условия труда Дмитрук Б.П. в должности оператора газовой котельной в ООО «ПиК-Юг» позволяли ему выполнять работу заведующим хозяйством МОМВД России «Мордовский» в полном объеме. Нареканий со стороны МОМВД «Мордовский» в адрес Дмитрук Б.П. по выполнению основных обязанностей в момент исполнения обязанностей оператора газовой котельной никогда не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – бухгалтера-кассира МОМВД России «Мордовский» следует, что между МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг» были заключены два государственных контракта на 2020 и на 2021 годы. Услуги по подаче тепловой энергии оказывались в 2020 и 2021 году. В 2020 году услуги по подаче тепловой энергии ООО «ПиК-Юг» были оказаны и оплата труда операторам газовой котельной со стороны ООО «ПиК-Юг» за 2020 год была произведена в полном объеме. В 2021 году МОМВД России «Мордовский» ООО «ПиК-Юг» все счета на оказание услуг оплачивало, так как услуги по подаче тепловой энергии оказывались в полном объеме, однако, ООО «ПиК-Юг» оплату труда операторам газовой котельной с января по апрель 2021 год не произвело. Истцы работали операторами газовой котельной в ООО «ПиК-Юг», с их слов они получали зарплату в размере 5000 рублей в месяц. При приеме истцов на работу в ООО «ПиК-Юг» истцы предоставляли ей для ООО «ПиК-Юг» данные паспортов, СНИЛС, ИНН и счетов для оплаты труда, так как МОМВД России «Мордовский» заключало госконтракты с ООО «ПиК-Юг» на оказание услуг и так как представитель ООО «ПиК-Юг» Евгений попросил предоставить такие сведения на операторов газовой котельной для перечисления им заработной платы. При приеме на работу истцов ООО «ПиК-Юг» не требовало от них трудовые книжки, заявления о приеме на работу. ООО «ПиК-Юг» при приеме на работу истцов не предоставлял им для подписания трудовой договор (соглашение) или договор подряда. Когда она спрашивала у представителя ООО «ПиК-Юг» Евгения про договоры с операторами газовой котельной, он сказал, что у него все имеется, она просила его прислать, но Евгений ничего не присылал. Подбором операторов газовой котельной, контролем их работы по поручению ООО «ПиК-Юг» занимался начальник тыла МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, контролем оказанных услуг занимался так же он, сообщал о надлежащем оказании услуги. Истцы работали операторами газовой котельной в зданиях МОМВД России «Мордовский» давно; они же работали в этой должности в 2019, 2020, 2021 годах. По телефону, указанному в госконтракте, она созвонилась с представителем ООО «ПиК-Юг» Евгением по поводу высылки им актов оказанных услуг и счетов для их оплаты по госконтракту; затем с ним стала переписываться по «ватсап» по поводу оплаты труда операторам газовой котельной на предмет когда им будет производиться оплата их труда, так как истцы приходили и спрашивали почему им не платят зарплату и чтобы связаться с представителем ООО «ПиК-Юг» по этому вопросу, так как ООО «ПиК-Юг» с истцами на связь не выходил. Представитель ООО «ПиК-Юг» Евгений признавал факт невыплаты ООО «ПиК-Юг» заработной платы операторам газовой котельной и обещал выплатить истцам зарплату; она спрашивала у Евгения о том, имеются ли у него договора с операторами газовой котельной, он отвечал, что имеются, но ничего не прислал. С ООО «ПиК-Юг» госконтракт был расторгнут в мае 2021 года. До расторжения госконтракта МОМВД России «Мордовский» свои обязанности по госконтракту исполняло надлежащим образом. Платежные поручения о выплате зарплаты истцам она потребовала от ООО «ПиК-Юг» тогда, когда происходила задержка со стороны ООО «ПиК-Юг» выплаты заработной платы операторам газовой котельной, в полном объеме платежные поручения присланы не были. ООО «ПиК-Юг» высылал Уродовская Н.Д. и Уродовский И.В. зарплату на один счет. Считает, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ПиК-Юг», так как истцы работали в ООО «ПиК-Юг» в 2020 и 2021 годах и ООО «ПиК-Юг» оплачивало заработную плату истцам за 2020 год за каждый отработанный ими месяц. По предоставленным ООО «ПиК-Юг» ежемесячно в конце каждого месяца в МОМВД России «Мордовский» счету на оплату и акту оказанных услуг МОМВД России «Мордовский» в исполнение госконтракта осуществляло ежемесячно перечисления денежных средств в ООО «ПиК-Юг» платежными поручениями за оказанные услуги, так как услуги ООО «ПиК-Юг» оказывались, не смотря на проблемы с выплатой заработной платы ООО «ПиК-Юг» операторам газовой котельной. За оказанные услуги по предоставленным ООО «ПиК-Юг» счетам на оплату и актам оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2021 года МОМВД России «Мордовский» оплатило денежные средства за оказанные услуги за эти месяцы ООО «ПиК-Юг» платежными поручениями в исполнение государственного контракта.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – заместителя начальника МОМВД России «Мордовский» следует, что он курирует тыловое подразделение МОМВД России «Мордовский». В августе 2019 г. МОМВД России «Мордовский» путем результатов электронного аукциона были заключены два государственных контракта с ООО «ПиК-Юг» по предоставлению услуг на подачу тепловой энергии в здания МОМВД России «Мордовский», которые находятся по адресам: р.п. Мордово, 2-я Революционная, д.6 и р.п. Мордово, Ленинский проспект, д.2; срок действия госконтрактов был определен на 2020 год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальник тыла взаимодействовал с ООО «ПиК-Юг». Истцы Комиссарова, Дмитрук Б.П., Уродовская и Уродовский осуществляют отопление зданий МОМВД продолжительное время, они были приглашены на работу начальником тыла Свидетель №3 по согласованию последним с ООО «ПиК-Юг», которому ООО «ПиК-Юг» было поручено подобрать операторов газовой котельной, так как ООО «ПиК-Юг» располагается далеко. В отопительные сезоны 2019-2020, 2020-2021 годов, с 15 октября по 15 апреля каждого отопительного сезона, истцы осуществляли подачу в два здания МОМВД тепловой энергии, работали в должности операторов газовой котельной, у них была сезонная работа. Реквизиты истцов – паспортные данные и другие данные передавались в ООО «ПиК-Юг» через бухгалтерию МОМВД. В зданиях МОМВД было тепло, истцы топили как положено.

Суд, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.принята Рекомендация№198о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от19 мая 2009 г. №597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудового договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно ст. 294 Трудового кодекса Российской Федерации условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (иди) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч.1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч.3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ч.4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ч.1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенным трудовым договором.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требованийистцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и регулирующими спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «ПиК-Юг» о личном выполнении истцами работы в качестве операторов газовой котельной; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцами и ООО «ПиК-Юг» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т.1) ООО «ПиК-Юг» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором ООО «ПиК-Юг» является Курсакова В.А. согласно копии Приказа генерального директора ООО «ПиК-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора Общества» (л.д. 118 т.1) и копии Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1). Устав ООО «ПиК-Юг» утвержден решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-136 т.1); ООО «ПиК-Юг» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 137 т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мордовский» (далее - МОМВД России «Мордовский», государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПиК-Юг» (далее – ООО «ПиК-Юг», исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протоколов подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два Государственных контракта на оказание услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский», в том числе расположенных по адресам: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. 2-я Революционная, д.6 и ул. Ленинский проспект, д.2, в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложения к Контрактам):

- №_271144 со сроком оказания услуг – с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14 т.2); дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2);

- №_271144 со сроком оказания услуг – с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 т.1; л.д. 16-24 т.2); дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1, л.д. 25 т.2).

В отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, направленные на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский», оказывались государственному заказчику – МОМВД России «Мордовский» по Государственному контракту №_271144 (л.д. 146-153 т.2), подписанному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т.2), исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Согласно Государственным контрактам №_271144 и №_271144 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг», в указанные в них сроки оказания услуг исполнитель – ООО «ПиК-Юг» оказывает услуги, направленные на обеспечение подачи тепловой энергии в вышеуказанные здания, поддержание температуры в помещениях административных зданий государственного заказчика не ниже установленной нормы (п. 2.1.); круглосуточно оказывает услуги, предусмотренные Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью указанных контрактов (п.2.2); обязан оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, с надлежащим качеством и в полном объеме (п. 3.1.1.) и в строгом соответствии с правилами техники безопасности (п. 3.1.2.), на время исполнения обязанностей по контрактам назначить из числа своих сотрудников ответственного за выполнением работ и подготовку документации (п. 3.1.7.), вправе самостоятельно направлять и определять количество специалистов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами услуг (п. 3.2.). Государственный заказчик – МОМВД России «Мордовский» по условиям указанных государственный контрактов обязан принять оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном контрактами (п. 3.3.1.), производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных контрактами (п. 3.3.2.), вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием (Приложением к контракту), а также своевременного устранения недостатков (п. 3.4.1.), во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем (п. 3.4.3.). Оплата оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком ежемесячно за счет средств федерального бюджета в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком Акта оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры (п. 4.4.); днем оплаты считается день, когда документы на оплату предъявлены государственным заказчиком в обслуживающий его орган федерального казначейства и эти документы приняты на оплату органом федерального казначейства (п. 4.5.). Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным передает Государственному заказчику акт оказанных услуг; отчетным признается месяц, в течение которого исполнителем оказывались услуги (п. 6.1.). Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг принимает такие услуги путем подписания со своей стороны акта оказанных услуг (п. 6.2.). Моментом сдачи услуг государственному заказчику исполнителем по контрактам считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг, включая устранение всех недостатков (п. 6.8.).

Согласно Технических заданий указанных Государственных контрактов (л.д. 14 т.2, л.д. 23-24 т.2) в котельных по адресам объектов МОМВД России «Мордовский» - р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д. 6 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2 установлены котлы на газовом топливе – по 2 штуки в каждой котельной указанных зданий и др.. Характеристика работ заключается в следующем: техническое обслуживание котельной проводится с целью бесперебойного обеспечения тепловой энергии объекта в отопительные периоды: с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация котельной включает в себя работы по подаче топлива в котел, включение и выключение устройств, входящих в технологическую цепь процесса горения топлива и подачи теплоносителя потребителю. В перечень основных работ по техническому обслуживанию входит: обслуживание котлов, работающих на газообразном топливе; пуск, остановка котлов и питание их водой; регулирование горения топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; пуск, остановка вспомогательных механизмов. В соответствии с «Типовой инструкцией по охране труда для рабочих котельной ТОИ Р-218-55-95» к работе в котельной допускаются лица, прошедшие обучение по соответствующей программе и имеющие удостоверение на право оказания данных услуг. Предусмотрены условия оказания услуг, среди которых: исполнитель самостоятельно определяет количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы; осуществлять ежедневный контроль за техническим состоянием обслуживаемого оборудования и систем.

Соглашением о расторжении Государственного контракта №_271144 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях (л.д. 26 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный контракт его сторонами – МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг» был расторгнут по соглашению сторон; указанное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается Табелями учета рабочего времени истцов Уродовский И.В. и Дмитрук Б.П. за октябрь 2019 г. (л.д. 95 т.2), за ноябрь 2019 г. (л.д. 96 т.2), за декабрь 2019 г. (л.д. 97 т.2), и Табелями учета рабочего времени истцов Уродовская Н.Д. и Комиссарова Н.С. за октябрь 2019 г. (л.д. 88 т.2), за ноябрь 2019 г. (л.д. 89 т.2), за декабрь 2019 г. (л.д. 90 т.2), что до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. осуществляли трудовые функции по должностям операторов газовой котельной в ООО «Меридиан», которым по Государственному контракту №_271144 (л.д. 146-153, 154 т.2) МОМВД России «Мордовский оказывались услуги, направленные на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, в том числе по адресам: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д.6 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2, а так же на поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский».

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Мордовский» двух новых Государственных контрактов№_271144 со сроком оказания услуг – с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14 т.2) и №_271144 со сроком оказания услуг – с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 т.1; л.д. 16-24 т.2) изменился исполнитель по указанным государственным контрактам; вышеуказанные услуги стал предоставлять исполнитель – ООО «ПиК-Юг».

На собрании в сентябре 2019 года истцам было доведено начальником тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, который с ведома и по поручению ООО «ПиК-Юг» был наделен правом подбора работников из местного населения на должности операторов газовой котельной на период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содействовал достижению соглашения между истцами и ООО «ПиК-Юг», переданные ему ООО «ПиК-Юг» и согласованные с последним условия работы: наименования должностей работников (операторы газовой котельной), при этом установлено, что котельные зданий МОМВД России «Мордовский» предназначены для отопления газовым топливом; характер работы (подача тепловой энергии в два здания МОМВД России «Мордовский» в р.п. Мордово Тамбовской области и поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский» в р.п. Мордово Тамбовской области); количество операторов газовой котельной и места выполнения их работы (котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д.6 – 3 человека, где в указанный период работали истцы Комиссарова Н.С. и Уродовская Н.Д., а так же котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2 – 4 человека, где в указанный период работали истцы Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В.); размер ежемесячной оплаты труда за выполненную работу и порядок ее выплаты (5000 рублей за отработанный месяц, ежемесячно), начало и окончание периода работы (сезонно, в зависимости от начала и окончания отопительного сезона – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (сменная работа – трехсменный и четырехсменный рабочий день, по утвержденному графику сменности), условие о непостоянном нахождении работника на рабочем месте; должностные обязанности операторов газовой котельной. При этом, ООО «ПиК-Юг» не предъявляло к операторам газовой котельной профессиональных квалификационных специальных требований, прохождения ими специального обучения по указанным должностям, наличия удостоверения в связи с прохождением такого обучения и получения допуска к работе по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на жидком и газообразном топливе; таких условий ООО «ПиК-Юг» не передавал Свидетель №3 и последним такие условия не доводились до сведения истцов на собрании. При этом истец Дмитрук Б.П. проходил обучение по вышеуказанной должности в 2019 и 2020 годах (л.д. 76 т.2), а истец Уродовский И.В. – в 2019 году и ранее, имели соответствующие удостоверения по профессии оператора котельной (л.д. 75 т.2, л.д. 83 т.2), другие истцы такого обучения не проходили, однако, выполняли функции по указанной должности много ранее спорных периодов. Согласившись с указанными условиями работы и оплаты труда, истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляли трудовые функции операторов газовой котельной в ООО «ПиК-Юг» на выдвинутых последним условиях, в соответствии с графиками сменности в указанный период времени, о чем начальником тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3в силу его Должностного регламента (л.д. 122-127 т.2)составлялись Табели учета рабочего времени истцов с учетом их мест работы и сменности (Табели учета рабочего времени истцов Уродовская Н.Д. и Комиссарова Н.С. за январь 2020 г. (л.д. 91 т.2), за февраль 2010 г. (л.д. 92 т.2), за март 2020 г. (л.д. 93 т.2), за апрель 2020 г. (л.д. 94 т.2); Табели учета рабочего времени истцов Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В. за январь 2020 г. (л.д. 98 т.2), за февраль 2020 г. (л.д. 99 т.2), за март 2020 г. (л.д. 100 т.2), за апрель 2020 г. (л.д. 101 т.2), ежедневнов течение всего периода работы истцов; в реализацию права МОМВД России «Мордовский» по государственному контрактуСвидетель №3контролировались ход и качество выполненных истцами работ, по поручению и в интересах ООО «ПиК-Юг» осуществлялись первый и последующие допуски истцов к работе в связи с режимностью объектов. Прогулов истцы не имели, работа была осуществлена истцами качественно, в полном объеме, без претензий со стороны работодателя и МОМВД России «Мордовский». Сбором документации для ООО «ПиК-Юг» по истцам занималась казначей бухгалтерии МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1, которая от ООО «ПиК-Юг» получала инструкции по поводу оплаты труда операторов газовой котельной и передала ООО «ПиК-Юг» индивидуальные данные паспортов, СНИЛС, ИНН истцов, а так же данные денежных счетов истцов, на которые впоследствии работодателем истцам перечислялась заработная плата за их труд. При приеме на работу истцов работодатель ООО «ПиК-Юг» не требовал предоставлять истцам их трудовые книжки и писать заявления о приеме на работу, при этом ООО «ПиК-Юг» при допуске истцов с его ведома, по его поручению и в его интересах к работе и впоследствии трудовые книжки на истцов не заводил, приказов об их приеме на работу не издавал. ООО «ПиК-Юг» в исполнение условий государственного контракта предоставляло ежемесячно в МОМВД России «Мордовский» Акты оказанных услуг за указанный период указанного отопительного сезона (№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 165 (оборотная сторона) т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 166 (оборотная сторона) т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167 (оборотная сторона) т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 168 (оборотная сторона) т.2) и МОМВД России «Мордовский» на основании указанных Актов оказанных услуг в исполнение условий того же государственного контракта Платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.165 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 166 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 168 т.2) производило оплату за оказанные ответчиком услуги по подаче тепловой энергии в здания по государственному контракту, соглашаясь с полным объемом и качеством предоставленных услуг. Каждый из истцов, выполнив в полном объеме и качественно работу в качестве операторов газовой котельной в указанный период указанного отопительного сезона, получал ежемесячно по окончании отработанного месяца в указанный период от работодателя ООО «ПиК-Юг» заработную плату в размере 5000 рублей 00 копеек за отработанный полный месяц, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а так же письменными доказательствами по делу: Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 50 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 53-54 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовский И.В. (л.д. 56-60 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 175 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. денежных средств; Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 184-185 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 10000 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 5000 руб..В связи с окончанием отопительного сезона 2019-2020 годов осуществление трудовых функций истцами по должностям операторов газовой котельной было окончено (последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ); при этом истцы не были связаны с ответчиком продолжаемыми правоотношениями.

В октябре 2020 г. после предварительной беседы с должностным лицом ООО «ПиК-Юг» и согласования кандидатур, условий труда и оплаты труда вновь набираемых на работу работников по должностям операторов газовой котельной в ООО «ПиК-ЮГ» на отопительный период 2020-2021 годов, которые были аналогичными предыдущей работе истцов в ООО «ПиК-Юг» в период предыдущего отопительного сезона, начальник тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3 так же собрал истцов, осуществлявших ранее функции операторов газовой котельной, и довел до их сведения аналогичные условия работы вновь набираемых работников в ООО «ПиК-Юг» на отопительный сезон 2020-2021 годов во исполнение государственного контракта: наименования должностей работников (операторы газовой котельной), при этом установлено, что котельные зданий МОМВД России «Мордовский» предназначены для отопления газовым топливом; характер работы (подача тепловой энергии в два здания МОМВД России «Мордовский» в р.п. Мордово Тамбовской области и поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский» в р.п. Мордово Тамбовской области); количество операторов газовой котельной и места выполнения их работы (котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д.6 – 3 человека, где в указанный период работали истцы Комиссарова Н.С. и Уродовская Н.Д., а так же котельная и помещение здания МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2 – 4 человека, где в указанный период работали истцы Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В.); размер ежемесячной оплаты труда за выполненную работу и порядок ее выплаты (5000 рублей за отработанный полный месяц, ежемесячно), начало и окончание периода работы (сезонно, в зависимости от начала и окончания отопительного сезона – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (сменная работа – трехсменный и четырехсменный рабочий день, по утвержденному графику сменности); условие о непостоянном нахождении работника на рабочем месте; должностные обязанности операторов газовой котельной. При этом, ООО «ПиК-Юг» по-прежнему не предъявлял к операторам газовой котельной профессиональных квалификационных специфических требований, прохождения ими специального обучения по указанным должностям, наличия удостоверения в связи с прохождением такого обучения и получения допуска к работе по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на жидком и газообразном топливе; таких условий ООО «ПиК-Юг» не передавал Свидетель №3 и последним такие условия не доводились до сведения истцов на собрании в октябре 2020 года. Вновь согласившись с указанными условиями работы и оплаты труда, истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляли трудовые функции операторов газовой котельной в ООО «ПиК-Юг» на выдвинутых последним условиях, в соответствии с графиками сменности в указанный период времени, о чем начальником тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3 в силу его Должностного регламента (л.д. 122-127 т.2)составлялись Табели учета рабочего времени истцов с учетом их мест работы и сменности (Табели учета рабочего времени истцов Уродовский И.В. и Дмитрук Б.П. за октябрь 2020 г. (л.д. 29 т.1), за ноябрь 2020 г. (л.д. 30 т.1), за декабрь 2020 г. (л.д. 31 т.1), за январь 2021 г. (л.д. 32 т.1), за февраль 2021 г. (л.д. 33 т.1), за март 2021 г. (л.д. 34 т.1), за апрель 2021 г. (л.д. 35 т.1; Табели учета рабочего времени истцов Уродовская Н.Д. и Комиссарова Н.С. за октябрь 2020 г. (л.д. 36 т.1), за ноябрь 2020 г. (л.д. 37 т.1), за декабрь 2020 г. (л.д. 38 т.1), за январь 2021 г. (л.д. 39 т.1), за февраль 2021 г. (л.д. 40 т.1), за март 2021 г. (л.д. 41 т.1), за апрель 2021 г. (л.д. 42 т.1), ежедневнов течение всего периода работы истцовв реализацию права МОМВД России «Мордовский» по государственному контрактуконтролировались ход и качество выполненных истцами работ, с ведома, по поручению и в интересах ООО «ПиК-Юг» осуществлялись первый и последующие допуски истцов к работе в связи с режимностью объектов. Прогулов истцы не имели, работа была осуществлена истцами качественно, в полном объеме, без претензий со стороны работодателя и МОМВД России «Мордовский». Сбором документации для ООО «ПиК-Юг» по истцам по-прежнему занималась казначей бухгалтерии МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1, которая так же от ООО «ПиК-Юг» получала инструкции по поводу оплаты труда операторов газовой котельной и передала ООО «ПиК-Юг» индивидуальные данные паспортов, СНИЛС, ИНН истцов, а так же данные денежных счетов истцов, на которые впоследствии работодателем истцам перечислялась заработная плата за их труд. При приеме на работу истцов работодатель ООО «ПиК-Юг» не требовал предоставлять истцам их трудовые книжки и писать заявления о приеме на работу, при этом ООО «ПиК-Юг» при допуске истцов с его ведома к работе и впоследствии трудовые книжки на истцов не заводило, приказов об их приеме на работу не издавало. ООО «ПиК-Юг» в исполнение условий государственного контракта предоставляло ежемесячно в МОМВД России «Мордовский» Акты оказанных услуг за указанный период указанного отопительного сезона (№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 156 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.158 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 160 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161 (оборотная сторона т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 162 (оборотная сторона) т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 163 (оборотная сторона) т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 164 (оборотная сторона) т.2) и МОМВД России «Мордовский» на основании указанных Актов оказанных услуг в исполнение условий того же государственного контракта Платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 155 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 157 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.159 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.161 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.162 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 163 т.2, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.2) производило оплату за оказанные ответчиком услуги по подаче тепловой энергии в здания по государственному контракту, соглашаясь с полным объемом и качеством предоставленных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от работодателя ООО «ПиК-Юг» оплату за их труд в полном объеме из расчета 5000 рублей за полный отработанный месяц, соответственно, за отработанные полмесяца октября 2020 года – 2500 рублей, кроме того, истец Дмитрук Б.П. получил от ответчика оплату за его труд за январь 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а так же письменными материалами дела: Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 46-47 т.1), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 51-52 т.1), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 53 т.1), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 54-56 т.1), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 5000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 10000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 49 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 50 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 51-52 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 53-54 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 55 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 69 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 71-74 т.2), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг»Уродовская Н.Д. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 15000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 175 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 176 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 177-178 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. денежных сумм, Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 184-185 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 186 т.2), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 5000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 191 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 192-195 т.2), Выпиской о состоянии вклада Дмитрук Б.П. (л.д. 216-217 т.2), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 218 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 223-224 т.2), из которых следует, что на предоставленные ООО «ПиК-Юг» счета истцов в ПАО «Сбербанк» за их работу в следующие периоды времени работодателем ООО «ПиК-Юг» были произведены следующие денежные выплаты за их труд:

- Дмитрук Б.П. за полмесяца работы в октябре 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь и декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, за январь 2021 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей;

- Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д.на открытый на имя Уродовская Н.Д. счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена заработная плата каждого из них - за полмесяца работы в октябре 2020 года и за ноябрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (по 2500 рублей каждому за полмесяца работы каждого в октябре 2020 года и по 5000 рублей каждому за ноябрь 2020 года), за декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (по 5000 рублей каждому);

- Комиссарова Н.С. за полмесяца работы в октябре 2020 года оплачено перечислением на ее счет ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь 2020 года перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и за декабрь 2020 года перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, с учетом перечисления ответчиком таких же денежных сумм в эти же дни за это же время работы на этот же счет Комиссарова Н.С. оплаты труда ее супруга Коммисаров В.И. (письменных доказательств о выплате Коммисаров В.И. ООО «ПиК-Юг» путем перечисления платы за его труд на его счет или другим способом материалы дела не содержат).

За период работы истцов Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период работы истца Дмитрук Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата труда истцов их работодателем ООО «ПиК-Юг» произведена не была, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу: Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 49 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 51-52 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 55 т.2), Выпиской из лицевого счета Дмитрук Б.П. (л.д. 70 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 71-74 т.2), Выпиской из лицевого счета Уродовская Н.Д. (л.д. 77 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 78 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 85 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 177-178 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 187-188 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 192-195 т.2), Выпиской о состоянии вклада Дмитрук Б.П. (л.д. 216-217 т.2), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 218 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 221-222 т.2), Выпиской о состоянии вклада Комиссарова Н.С. (л.д. 223 т.2), согласно которым за указанные периоды времени работы истцов, начиная со следующих месяцев после последнего отработанного и оплаченного ответчиком месяца, т.е. с февраля 2021 г. - у Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д., с марта 2021 г. – у Дмитрук Б.П. и до настоящего времени, работодателем истцов ООО «ПиК-Юг» истцам не была произведена оплата за выполненный ими труд.

Судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Дмитрук Б.П. работает в должности заведующего хозяйством МОМВД России «Мордовский», что подтверждается его Трудовой книжкой АТ-IV № (л.д. 59-62 т.1). Из Должностного регламента Дмитрук Б.П. (л.д. 128-130 т.1), его объяснений в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что истцу Дмитрук Б.П. установлен нормированный 8 часовой рабочий день с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (п.5. Должностного регламента) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье; он осуществляет контроль исполнения обязанностей операторов газовых котельных (п. 7.10. Должностного регламента); место его работы в должности заведующего хозяйством МОМВД России «Мордовский», юридический адрес которого: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д.6 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д.2, и у которого два административных здания – основное здание и здание охраны общественного порядка; место работы истца Дмитрук Б.П. оператором газовой котельной – котельная и помещение здания охраны общественного порядка МОМВД России «Мордовский» по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, <адрес>. Из Табелей учета его рабочего времени по должности заведующего хозяйством МОМВД России «Мордовский»за октябрь 2020 г. (л.д. 137 т.2), за ноябрь 2020 г. (л.д. 136 т.2), за декабрь 2020 г. (л.д. 135 т.2), за январь 2021 г. (л.д. 134 т.2), за февраль 2021 г. (л.д.133 т.2), за март 2021 г. (л.д. 132 т.2), за апрель 2021 г. (л.д. 131 т.2) и из Табелей учета его рабочего времени по должности оператора газовой котельной у ООО «ПиК-Юг» за эти же месяцы этих же годов: за октябрь 2020 г. (л.д. 29 т.1), за ноябрь 2020 г. (л.д. 30 т.1), за декабрь 2020 г. (л.д. 31 т.1), за январь 2021 г. (л.д. 32 т.1), за февраль 2021 г. (л.д. 33 т.1), за март 2021 г. (л.д. 34 т.1), за апрель 2021 г. (л.д.35 т.1) следует, что по времени с 8.00 час. по 17.00 час. совпадают следующие дни его работы в указанных двух должностях одновременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из вышеприведенных доказательств при рассмотрении дела установлено, что условия выполнения Дмитрук Б.П. работы в такие дни по двум указанным должностям фактически в одном месте - в зданиях МОМВД России «Мордовский», с учетом условия работодателя ООО «ПиК-Юг» о работе в должности оператора газовой котельной о некруглосуточном (непостоянном) присутствии на рабочем месте, позволяли Дмитрук Б.П. выполнять работу по этим двум должностям в полном объеме в указанное время указанных дней одновременно, что отражалось в указанных Табелях учета его рабочего времени по двум должностям (занятость в указанные дни его работы проставлена полная); претензий по факту работы Дмитрук Б.П. по двум указанным должностям одновременно в вышеуказанные дни ни МОМВД России «Мордовский», ни ООО «ПиК-Юг» не имели. Так же установлено, что приказов о работе Дмитрук Б.П. по совместительству в разных организациях у разных работодателей (внешнее совместительство) ни ООО «ПиК-Юг», ни МОМВД России «Мордовский» не выносили. Следовательно, оплата труда Дмитрук Б.П. за выполненную им работу как по должности оператора газовой котельной в ООО «ПиК-Юг», так и по должности заведующего хозяйством МОМВД России «Мордовский» должна оплачиваться в полном объеме по каждой занимаемой им должности.

В связи с окончанием отопительного сезона 2020-2021 годов осуществление трудовых функций истцами по должностям операторов газовой котельной было окончено (последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ). При этом истцы по-прежнему не были связаны с ответчиком продолжаемыми правоотношениями, что подтверждается фактом того, что истцы работодателем ООО «ПиК-Юг» не уведомлялись о факте окончания их работы в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением МОМВД России «Мордовский» и ООО «ПиК-Юг» Соглашения о расторжении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях (л.д. 26 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так же установлено, что истцы были допущены к работе с ведома и в интересах ООО «ПиК-Юг» без оформления письменного трудового договора. При приеме на работу истцов как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ их работодатель - ООО «ПиК-Юг» не заключал с ними никаких договоров (трудовых, гражданско-правовых - подряда); уполномоченный на заключение таких договоров представитель ООО «ПиК-Юг» по фактическим местам работы истцов - в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области не приезжал; такие договоры ООО «ПиК-Юг» истцам по почте для их заполнения не присылало; на вопросы начальника тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3 о заключении договоров с истцами последний со стороны ООО «ПиК-Юг» был поставлен в известность о том, что между истцами и ООО «ПиК-Юг» будут иметь место бездоговорные правоотношения.

При установлении начала и окончания трудовых отношений истцов с ответчиком при работе истцов в ООО «ПиК-Юг» в должностях операторов газовой котельной в отопительные сезоны 2019-2020 годов и 2020-2021 годов в спорные периоды учитывается, что приказа или иного распорядительного документа о начале и окончании указанных отопительных сезонов МОМВД России «Мордовский» не издавало; указанные отопительные сезоны начинались с 15 октября и заканчивались 15 апреля следующего года в соответствии с действием по месту работы истцов Постановления администрации Тамбовской области от 13.05.2019 года №529 «Об итогах отопительного периода 2018/2019 года и мерах по подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области к работе в отопительном периоде 2019/2020 года» и Распоряжения администрации Тамбовской области от 06.05.2020 №246-Р «Об итогах отопительного периода 2019/2020 года и мерах по подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области к работе в отопительном периоде 2020/2021 года» (л.д. 214 т.2).Доказательств, опровергающих указанные даты начала возникновения трудовых отношений и их окончания, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и ООО «ПиК-Юг» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами работы в качестве операторов газовой котельной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцы были допущены к выполнению названной работы; истцы выполняли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «ПиК-Юг» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включиетльно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; истцы подчинялись действующим у работодателя ООО «ПиК-Юг» графику сменности работы; между истцами и ООО «ПиК-Юг» было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; истцам Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. выплачивалась ООО «ПиК-Юг» заработная плата за периоды их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истцу Дмитрук Б.П. - за периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалась - за периоды работы истцов Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы истца Дмитрук Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и ООО «Пик-Юг» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом были установлены, в связи с чем эти отношения суд признает трудовыми.

Характер сложившихся между истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и ООО «ПиК-Юг» отношений и выполнения истцами трудовой функции операторов газовой котельной подтверждается наличием таких обстоятельств, как допуск истцов с ведома, по поручению и в интересах ООО «ПиК-Юг» к выполнению работы в качестве операторов газовой котельной, которую истцы Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В. выполняли в котельной и в помещении здания МОМВД России «Мордовский», расположенных по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Лениснкий проспект, д. 2, а истцы Комиссарова Н.С. и Уродовская Н.Д. – в котельной и в помещении здания МОМВД России «Мордовский», расположенных по адресу: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д. 6; за выполнение указанной работы ответчиком за январь, февраль, март, апрель 2020 года (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) и за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производилась оплата всем истцам, а так же истцу Дмитрук Б.П. производилась оплата труда за январь 2021 года..

Указанные выше обстоятельства и наличие трудовых отношений между истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. и ответчиком ООО «ПиК-Юг» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д., исследованными судом и указанными выше по тексту настоящего решения письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Исходя из анализа указанных доказательств, представленных истцами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ПиК-Юг» и Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д.возникли трудовые отношения в указанные периоды времени в должностях операторов газовой котельной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела. К тому же, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы в несогласие с иском директора ООО «ПиК-Юг» Курсаковой В.А., указанные в ее письменных Возражениях (л.д. 116-117 т.1), о том, что истцы были приняты на работу по договору подряда, то есть, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, а не трудовые отношения, суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что договоров подряда между ООО «ПиК-Юг» и истцами при приеме истцов на работу в спорные периоды не заключалось. Представленные ответчиком копии первых страниц Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенные с истцами Дмитрук Б.П. (л.д. 108 т.1), Уродовский И.В. (л.д. 109 т.1), Уродовская Н.Д. (л.д. 110 т.1), Комиссарова Н.С. (л.д. 113 т.1), и одна вторая страница указанного договора (л.д. 115 т.1) не являются надлежащими доказательствами по делу, так как договора подряда истцами не подписаны, условия указанных договоров истцам не известны и эти условия истцами в судебном заседании оспаривались; следовательно, юридических последствий такие доказательства не несут. Других доказательств о наличии между истцами и ООО «ПиК-Юг» не трудовых, а гражданско-правовых отношений договора подряда ответчиком суду не представлено. Правила внутреннего распорядка, штатное расписание, табели учета рабочего времени, книги учета трудовых книжек ответчик ООО «ПиК-Юг» не предоставил ввиду его нахождения на упрощенной системе налогообложения и наличия у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства (л.д. 138 т.1). Кроме того, в силу вышеприведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель; однако, ответчик ООО «ПиК-Юг» в опровержение доводов истцов не представил в суд доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами не трудовых, а гражданско - правовых отношений: заключенный договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и т.д.. При этом суд учитывает то, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не заключался с истцами гражданско-правовой договор в письменном виде.

Кроме того, при обстоятельствах данной конкретной ситуации судом сделан вывод о наличии между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений по договору подряда с учетом анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), с установлением его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование исковых требований истцы ссылались и судом при рассмотрении дела было установлено то, что истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д., принимаясь на работу ответчиком ООО «ПиК-Юг», работали как члены коллектива общества, при приеме на работу им были определены место их работы и должности - операторы газовой котельной, размер и порядок оплаты труда, они подчинялись установленному трудовому распорядку, работали по утвержденному графику сменности и их деятельность контролировал работодатель, истцы Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В. прошли специальное обучение, необходимое для допуска к работе по должности оператора газовой котельной, оплата труда истцам выплачивалась ответчиком за каждый отработанный месяц, за исключением вышеуказанных периодов. При этом, с окончанием отопительного сезона 2019-2020 годов правоотношения сторон оканчивались, а при новом наборе ООО «ПиК-Юг» работников на должности операторов газовой котельной на отопительный сезон 2020-2021 годов могли быть приглашены на работу как истцы, так и иные физические лица; при новом наборе на работу на отопительный сезон 2020-2021 годов с истцами работодателем при содействии начальника тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3 вновь были согласованы условия труда истцов по выполняемым им трудовым функциям операторов газовой котельной. В подтверждение своих доводов истцы представили суду соответствующие доказательства.

Доводы в несогласие с иском директора ООО «ПиК-Юг», указанные в письменных Возражениях (л.д. 116-117 т.1), о том, что согласно заявлений истцов в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Ростовской области были произведены проверки, нарушений не выявлено, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Действительно, Государственной инспекцией труда в Ростовской области проводилась внеплановая документарная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Юг» по письменным обращениям в инспекцию граждан: Коммисаров В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин А.А. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрук Б.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, Уродовский И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении их трудовых прав, невыплате им заработной платы ООО «ПиК-Юг», по результатам которой было установлено, что согласно представленного государственного контракта № на оказание услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здание, поддержание температуры в помещении МОМВД России «Мордовский», с указанными лицами ООО «ПиК-Юг» были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, между ними и ООО «ПиК-Юг» имели место гражданско-правовые отношения подряда, в связи с чем указанным лицам было разъяснено их право на обращение в суд для защиты их прав (л.д. 151-196 т.1; л.д. 207-240 т.1; л.д. 8 т.1; л.д. 9 т.1; л.д. 23-24 т.1; л.д. 25-28 т.1). Так же, по обращению Дмитрук Б.П. о нарушении трудовых прав ООО «ПиК-Юг» Прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено и Дмитрук Б.П. был дан ответ (л.д. 12 т.1), что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПиК-Юг» не нашел подтверждения, что признаки трудовых отношений в ходе проверки не установлены; при этом в обоснование установленных обстоятельств указано на информацию ООО «ПиК-Юг» о наличии между данной организацией и Дмитрук Б.П. гражданско - правовых отношений на выполнение работ по оказанию услуг, направленных на обеспечение подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях в рамках заключенного контракта с МОМВД России «Мордовский», и разъяснено право обращения Дмитрук Б.П. в суд для защиты его нарушенного права - для установления отношений трудовыми и взыскании сумм задолженности в рамках гражданско-правового договора.

Однако, результаты проверок указанных организаций не являются преюденциальными для суда. Кроме того, указанные организации в ходе проверок исследовали такие документы как: информация ООО «ПиК-Юг», которая не может служить исчерпывающим доказательством ввиду заинтересованности данной организации в результатах проверки, и договоры подряда с истцами от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцами подписаны не были и, следовательно, ввиду их незаключения с работниками юридически значимыми не являются.

Таким образом, требования истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. об установлении факта трудовых отношений, с учетом их уточнений, суд находит подлежащими удовлетворению, и находит нужным установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и каждым из истцов - Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. в должностях операторов газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении исковых требований истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. о взыскании с ООО «ПиК-Юг» по 17 500 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. каждый работали в ООО «ПиК-Юг» в должностях операторов газовой котельной на сезонных работах: в отопительном сезоне 2019-2020 годов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в отопительном сезоне 2020-2021 годов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически истцы были допущены к работе по должностям операторов газовой котельной работодателем ООО «ПиК-Юг» с привлечением последним начальника тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, который в силу его должностных обязанностей контролировал ход и качество выполняемых истцами работы с ведома, в интересах и под управлением ООО «ПиК-Юг», учитывал время работы истцов по графикам сменности их работы, составляя табели учета рабочего времени истцов по указанным должностям. Установлено, что истцы выполняли трудовые функции операторов газовой котельной, отапливая два здания МОМВД России «Мордовский», находящихся по адресам: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д. 6 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д. 2, в указанные периоды вышеуказанных отопительных сезонов, при этом работа по указанным должностям истцами была выполнена в полном объеме, качественно, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды; истцы подчинялись действующим у работодателя графикам сменности работы; все смены истцами отработаны в полном объеме; прогулов истцы не имели, что подтверждается объяснениями истцов и показаниями свидетеля Свидетель №3, а так же Табелями учета рабочего времени истцов, с учетом их мест работы и сменности:

- за период работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Табели учета рабочего времени истцов Уродовская Н.Д. и Комиссарова Н.С. за январь 2020 г. (л.д. 91 т.2), за февраль 2010 г. (л.д. 92 т.2), за март 2020 г. (л.д. 93 т.2), за апрель 2020 г. (л.д. 94 т.2); Табели учета рабочего времени истцов Дмитрук Б.П. и Уродовский И.В. за январь 2020 г. (л.д. 98 т.2), за февраль 2020 г. (л.д. 99 т.2), за март 2020 г. (л.д. 100 т.2), за апрель 2020 г. (л.д. 101 т.2), которые составлялись Свидетель №3 ежедневно в течение всего указанного периода работы истцов;

- за период работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Табели учета рабочего времени истцов Уродовский И.В. и Дмитрук Б.П. за октябрь 2020 г. (л.д. 29 т.1), за ноябрь 2020 г. (л.д. 30 т.1), за декабрь 2020 г. (л.д. 31 т.1), за январь 2021 г. (л.д. 32 т.1), за февраль 2021 г. (л.д. 33 т.1), за март 2021 г. (л.д. 34 т.1), за апрель 2021 г. (л.д. 35 т.1; Табели учета рабочего времени истцов Уродовская Н.Д. и Комиссарова Н.С. за октябрь 2020 г. (л.д. 36 т.1), за ноябрь 2020 г. (л.д. 37 т.1), за декабрь 2020 г. (л.д. 38 т.1), за январь 2021 г. (л.д. 39 т.1), за февраль 2021 г. (л.д. 40 т.1), за март 2021 г. (л.д. 41 т.1), за апрель 2021 г. (л.д. 42 т.1), которые составлялись Свидетель №3ежедневнов течение всего указанного периода работы истцов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат; таких доказательств не было предоставлено и ответчиком ООО «ПиК-Юг». Следовательно, истцы имеют право требовать от работодателя ООО «ПиК-Юг» выплаты в полном объеме заработной платы, которая не выплачена ответчиком истцам.

Пояснениями истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. в судебном заседании, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждается, что ежемесячная заработная плата каждого из истцов - Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. во время их работы в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПиК-Юг» составляла 5000 рублей за полный отработанный месяц. При этом учитывается, что данный размер ежемесячной оплаты труда истцов был согласован между работодателем истцов – ООО «ПиК-Юг» и истцами, был доведен до сведения истцов перед началом их работы в каждом отопительном сезоне начальником тыла подразделения тылового обеспечения МОМВД России «Мордовский» Свидетель №3, которому указанный размер оплаты труда каждому работнику в должности оператора газовой котельной был сообщен должностным лицом ООО «ПиК-Юг». Свидетель Свидетель №1 знает о размере ежемесячной заработной платы истцов при осуществлении ими трудовых функций в должностях операторов газовой котельной в ООО «ПиК-Юг» со слов истцов. Вместе с тем, оплата труда истцов их работодателем ООО «ПиК-Юг» в размере 5000 рублей ежемесячно (за полный отработанный месяц), помимо вышеуказанных доказательств, так же подтверждается письменными доказательствами по делу: Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 50 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 53-54 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовский И.В. (л.д. 56-60 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 175 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. денежных средств; Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 184-185 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 10000 руб., Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 5000 руб.; Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 46-47 т.1), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 51-52 т.1), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 53 т.1), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 54-56 т.1), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. 5000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 10000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 49 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 50 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 51-52 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 53-54 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 55 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 69 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 71-74 т.2), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг»Уродовская Н.Д. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Уродовская Н.Д. 15000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 175 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 176 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 177-178 т.2); Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Комиссарова Н.С. денежных сумм, Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 184-185 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 186 т.2), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 10000 рублей 00 копеек, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 5000 рублей 00 копеек, Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 191 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 192-195 т.2), Выпиской о состоянии вклада Дмитрук Б.П. (л.д. 216-217 т.2), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 218 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 223-224 т.2), из которых следует, что труд истцов в ООО «ПиК-Юг» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у истца Дмитрук Б.П. так же и за январь 2021 г., оплачивался работодателем ООО «ПиК-Юг» единообразно - из расчета 5000 рублей за полный отработанный месяц и 2500 рублей за отработанные полмесяца после произведенных денежных выплат МОМВД России «Мордовский» ООО «ПиК-Юг» в исполнение Государственных контрактов№_271144 от ДД.ММ.ГГГГ и №_271144 от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления Платежными поручениями (л.д. 155 т.2; л.д. 157 т.2; л.д. 159 т.2; л.д. 161 т.2; л.д. 162 т.2; л.д. 163 т.2; л.д. 164 т.2; л.д. 165 т.2; л.д. 166 т.2; л.д. 167 т.2; л.д. 168 т.2) денежных средств за оказанные ООО «ПиК-Юг» в полном объеме и качественно ежемесячно услуги по обеспечению подачи тепловой энергии в здания, поддержание температуры в помещениях МОМВД России «Мордовский», расположенных по адресам: р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. 2-я Революционная, д.6 и р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, ул. Ленинский проспект, д. 2, на основании предоставленных со стороны ООО «ПиК-Юг» в адрес МОМВД России «Мордовский» Актов оказанных услуг (л.д. 156 т.2; л.д. 158 т.2; л.д. 160 т.2; л.д. 161 (оборотная сторона) т.2; л.д. 162 (оборотная сторона) т.2; л.д. 163 (оборотная сторона) т.2; л.д. 164 (оборотная сторона) т.2; л.д. 165 (оборотная сторона) т.2; л.д. 166 (оборотная сторона) т.2; л.д. 167 (оборотная сторона) т.2; л.д. 168 (оборотная сторона) т.2).

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что на предоставленные в ООО «ПиК-Юг» счета истцов в ПАО «Сбербанк» за их работу в следующие периоды времени работодателем ООО «ПиК-Юг» были произведены следующие денежные выплаты за их труд:

- Дмитрук Б.П. за полмесяца работы в октябре 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь и декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, за январь 2021 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей;

- Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. на открытый на имя Уродовская Н.Д. счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена заработная плата каждого из них - за полмесяца работы в октябре 2020 года и за ноябрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей (по 2500 рублей каждому за полмесяца работы каждого в октябре 2020 года и по 5000 рублей каждому за ноябрь 2020 года), за декабрь 2020 года было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (по 5000 рублей каждому);

- Комиссарова Н.С. за полмесяца работы в октябре 2020 года оплачено перечислением на ее счет ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, за ноябрь 2020 года перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и за декабрь 2020 года перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, с учетом перечисления ответчиком таких же денежных сумм в эти же дни за это же время на этот же счет Комиссарова Н.С. оплаты труда ее супруга Коммисаров В.И. (письменных доказательств о выплате Коммисаров В.И. ООО «ПиК-Юг» путем перечисления платы за его труд на его счет или другим способом материалы дела не содержат).

Оспаривая наличие задолженности по оплате труда истцов, и как следствие, размер оплаты труда истцов, законный представитель ответчика ООО «ПиК-Юг» - директор ООО «ПиК-Юг» в его письменных Возражениях (л.д. 116-117 т.1) привел доводы, сославшись на обстоятельство, что задолженности перед истцами нет, все было выплачено авансовыми платежами, предоставленные выписки по счетам истцов доказывают факт о выплатах в полном объеме со стороны ООО «ПиК-Юг». При этом, из пунктов 1.1., 1.3. и 3.1. представленных ответчиком ООО «ПиК-Юг» в материалы дела копий Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов Дмитрук Б.П. (л.д. 108 т.1), Уродовский И.В., (л.д. 109 т.1), Уродовская Н.Д. (л.д. 110 т.1), Комиссарова Н.С. (л.д. 113 т.1) (л.д. 115 т.1) следует, что стоимость оказанных истцами работ/услуг по уборке помещения, территории, по техническому обслуживанию объекта согласно техническому заданию за выполнение работ (оказание услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет для каждого из истцов 30000 рублей. Суд находит вышеуказанные доводы законного представителя ответчика ООО «ПиК-Юг» - директора ООО «ПиК-Юг» не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что указанные Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиК-Юг» и истцами не заключались, истцами не подписывались и условия этих договоров до истцов не доводились, что подтверждается как отсутствием в копиях Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписей истцов как стороны подрядчиков по указанным договорам, так и пояснениями в судебном заседании истцов о том, что указанные Договоры подряда ответчик с ними не заключал, их они не подписывали, условия указанных договоров им не известны, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт того, что ни указанные договоры подряда, ни иные договора ответчиком ООО «ПиК-Юг» с истцами не заключались и условия предоставленных ответчиком Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Кроме того, ответчиком представлены лишь первые страницы копий указанных Договоров подряда в отношении каждого истца, вторая же страница договора представлена в одном экземпляре и не содержит чьей - либо подписи от имени подрядчика. Оригиналы указанных Договоров подряда ответчиком ООО «ПиК-Юг» предоставлены не были. По вышеприведенным основаниям суд находит, что единственное письменное доказательство по настоящему делу со стороны ответчика - указанные копии Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами по делу, юридических последствий не имеют, поэтому условия указанных Договоров подряда судом приняты во внимание быть не могут. Других доказательств, в том числе письменных, в подтверждение стоимости работ/услуг истцов и в опровержение наличия ежемесячной оплаты труда каждого из истцов за периоды их работы в ООО «ПиК-Юг» в размере 5000 рублей за полный отработанный месяц, ответчиком ООО «ПиК-Юг» при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно объяснений истцов заработная плата работодателем ООО «ПиК-Юг» им была выплачена в полном объеме по декабрь 2020 года, а с января по апрель 2021 года за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в общем размере 17500 рублей каждому истцу, из расчета: за январь 2021 года – 5000 рублей, за февраль 2021 года – 5000 рублей, за март 2021 года – 5000 рублей, за полмесяца апреля 2021 года – 2500 рублей, выплачена ответчиком им не была.

Факт невыплаты ответчиком ООО «ПиК-Юг» (работодателем истцов) заработной платы:

- истцам Комиссарова Н.С., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. за январь, февраль, март и апрель 2021 года за период работы каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- истцу Дмитрук Б.П. за февраль, март и апрель 2021 года за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу: Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 49 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 51-52 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 55 т.2), Выпиской из лицевого счета Дмитрук Б.П. (л.д. 70 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 71-74 т.2), Выпиской из лицевого счета Уродовская Н.Д. (л.д. 77 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 78 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 85 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 177-178 т.2), Историей операций по дебетовой карте Комиссарова Н.С. (л.д. 187-188 т.2), Историей операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 192-195 т.2), Выпиской о состоянии вклада Дмитрук Б.П. (л.д. 216-217 т.2), Выпиской о состоянии вклада Уродовская Н.Д. (л.д. 218 т.2), Историей операций по дебетовой карте Уродовская Н.Д. (л.д. 221-222 т.2), Выпиской о состоянии вклада Комиссарова Н.С. (л.д. 223 т.2), согласно которым за указанные периоды времени работы истцов, начиная со следующих месяцев после последнего отработанного и оплаченного ответчиком месяца, т.е. с февраля 2021 г. - у Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д., с марта 2021 г. – у Дмитрук Б.П. вплоть до настоящего времени работодателем истцов ООО «ПиК-Юг» истцам не была произведена оплата за выполненный ими труд. Указанными письменными доказательствами подтверждается отсутствие перечисленных от ООО «ПиК-Юг» денежных средств истцам Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. за январь, февраль, март и апрель 2021 года, а истцу Дмитрук Б.П. – за февраль, март и апрель 2021 года, превышающих ранее перечисленный ответчиком на счета истцов:

- Комиссарова Н.С. (для нее и ее супруга Коммисаров В.И.), Уродовская Н.Д. (для нее и для ее супруга – истца Уродовский И.В.) общий размер оплаты труда истцов Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. в сумме 12500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за полмесяца октября 2020 г. - 2500 руб., за ноябрь 2020 г. – 5000 руб., за декабрь 2020 г. – 5000 руб.). При этом учитывается, что истцам Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. оплата за их труд за декабрь 2020 г. в общем размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому) была перечислена ответчиком на счет Уродовская Н.Д. по согласованию с истцами Уродовскими ДД.ММ.ГГГГ по причине ошибочности перечисления указанной суммы на заблокированный счет Уродовская Н.Д. ранее указанной даты, что было подтверждено в судебном заседании объяснениями истцов Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1; а истцу Комиссарова Н.С. оплата за ее труд за декабрь 2020 г. в сумме 5000 рублей 00 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечисления на ее счет ответчиком ее супругу Коммисаров В.И. одновременно с выплатой ей денежных средств в указанный день такой же денежной суммы за такое же время работы (письменных доказательств о выплатах или перечислениях Коммисаров В.И. денежных сумм на его счет в счет его труда в ООО «ПиК-Юг» материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и ответчиком),

- Дмитрук Б.П. общий размер его оплаты труда в сумме 17500 руб. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за полмесяца октября 2020 г. - 2500 руб., за ноябрь 2020 г. – 5000 руб., за декабрь 2020 г. – 5000 руб., за январь 2021 г. – 5000 руб.).

Так же, при установлении факта невыплаты истцам ответчиком заработной платы за вышеуказанные периоды судом учитывается, что истец Комиссарова Н.С. имеет в ПАО «Сбербанк» 2 счета, один из которых отражен в вышеприведенных письменных доказательствах, на который и перечислялась ООО «ПиК-Юг» ей заработная плата (л.д. 223 т.2), а на другой счет (л.д. 223 т.2) заработная плата ей ответчиком никогда не перечислялась. Истец Дмитрук Б.П. имеет в ПАО «Сбербанк» 2 счета, один из которых отражен в вышеприведенных письменных доказательствах, и на который ответчиком перечислялась ему заработная плата, а второй счет предназначен лишь для расчетов по его пенсии по линии МВД и на указанный счет ООО «ПиК-Юг» платы за труд Дмитрук Б.П. никогда не перечисляло. У истца Уродовская Н.Д. имеется в ПАО «Сбербанк» 3 счета, один из которых отражен в вышеприведенных письменных доказательствах, на который ООО «ПиК-Юг» перечисляло ей и ее супругу - истцу Уродовский И.В. заработную плату, а два других счета (л.д. 219 т.2 и л.д. 220 т.2) не использовались для перечисления заработной платы ООО «ПиК-Юг» и на указанные счета ООО «ПиК-Юг» заработную плату ни Уродовская Н.Д., ни ее супругу Уродовский И.В. никогда не перечисляло. Истец Уродовский И.В. имеет в ПАО «Сбербанк» 3 счета, 2 из которых отображены на л.д. 169 т.2 и л.д. 170 т.2, а третий счет – на л.д. 48-50 т.1, л.д. 56-60 т.2, л.д. 61-62 т.2, л.д. 79-82 т.2; из движения денежных средств на указанных счетах следует, что ООО «ПиК-Юг» для перечисления Уродовский И.В. его заработной платы ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никогда данные 3 счета не использовало.

Согласно представленного истцами расчету общий размер невыплаченной каждому истцу заработной платы ответчиком за период работы каждого истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 17500 рублей 00 копеек (за январь 2021 г. – 5000 рублей 00 копеек, за февраль 2021 г. – 5000 рублей 00 копеек, за март 2021 г. – 5000 рублей 00 копеек, за полмесяца апреля 2021 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 2500 рублей 00 копеек).

Доказательств, опровергающих представленный истцами расчет задолженности по заработной плате, ответчиком ООО «ПиК-Юг» не представлено, тогда как в силу норм Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Суд находит, что указанная денежная сумма – 17500 рублей 00 копеек является задолженностью ответчика ООО «ПиК-Юг» по заработной плате каждому из истцов - Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д.; расчет невыплаченной заработной платы указанными истцами сделан верно, арифметически является правильным, общий размер задолженности ответчика перед указанными истцами подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов – Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д..

Вместе с тем, суд находит, что требование истца Дмитрук Б.П. о взыскании с ответчика в его пользу его заработной платы за январь 2021 года удовлетворению не подлежит, так как из исследованных судом письменных доказательств: Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.2) о перечислении ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. 5000 рублей 00 копеек, Истории операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 192-195 т.2), Выписки о состоянии вклада Дмитрук Б.П. (л.д. 216-217 т.2), Истории операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 51-52 т.2), Истории операций по дебетовой карте Дмитрук Б.П. (л.д. 71-74 т.2) следует, что заработная плата за январь 2021 года в сумме 5000 рублей 00 копеек истцу Дмитрук Б.П. ответчиком была выплачена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей 00 копеек на его счет в ПАО «Сбербанк», на который ответчиком ООО «ПиК-Юг» Дмитрук Б.П. производились перечисления иных денежных сумм в счет его заработной платы.

Остальная денежная сумма заработной платы, требуемая истцом Дмитрук Б.П. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за февраль, март, апрель 2021 года) в общем размере 12500 рублей 00 копеек, из расчета: за февраль 2021 г. – 5000 рублей 00 копеек, за март 2021 г. – 5000 рублей 00 копеек, за апрель 2021 г. – 2500 рублей 00 копеек, является задолженностью ответчика ООО «ПиК-Юг» по заработной плате истцу Дмитрук Б.П., подтверждается материалами дела и представленными истцами иными доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дмитрук Б.П..

При отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика ООО «ПиК-Юг» об оплате им истцам Комиссарова Н.С., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. их заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2021 года за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и об оплате истцу Дмитрук Б.П. его заработной платы за февраль, март и апрель 2021 года за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в подтверждение невыплаты ответчиком заработной платы указанным истцам в указанных размерах за указанные месяцы 2021 года и за указанные периоды 2021 года принимает представленные истцами доказательства: пояснения истцов в судебном заседании и представленные истцами вышеприведенные по тексту решения письменные доказательства, а так же показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых так же следует, что когда возникла ситуация по невыплате заработной платы истцам за указанные месяцы указанного периода 2021 г., при их общении с должностными лицами ООО «ПиК-Юг» последние не отрицали факты невыплаты ООО «ПиК-Юг» заработной платы истцам за указанные месяцы указанного периода 2021 года.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит:

- требования истцов Комиссарова Н.С., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. о взыскании в пользу каждого из них с ООО «ПиК-Юг» по 17500 рублей 00 копеек в счет задолженности по их заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению; и находит нужным взыскать с ответчика ООО «ПиК-Юг» в пользу каждого из истцов – Комиссарова Н.С., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. по 17500 рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- требование истца Дмитрук Б.П. о взыскании в его пользу с ООО «ПиК-Юг» 17500 рублей 00 копеек в счет задолженности по его заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению. Суд находит нужным взыскать с ответчика ООО «ПиК-Юг» в пользу истца Дмитрук Б.П. 12500 рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении остальной части данного требования истцу Дмитрук Б.П. суд находит нужным отказать.

Требования истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В. и Уродовская Н.Д. о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д., выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и в задержке выплаты заработной платы, учитывая объем нарушенных прав истцов и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность нарушения трудовых прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПиК-Юг» компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, частично удовлетворив исковые требования истцов Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд находит нужным истцам Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. отказать.

Таким образом в целом, заявленные по настоящему иску истцами Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПиК-Юг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5000 рублей 00 копеек из следующего расчета исходя из положений п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому удовлетворенному требованию четырех истцов: по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений – 1200 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копеек умножить на 4 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ)) плюс по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании по 17500 рублей в пользу истцов Комиссарова Н.С., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. и о взыскании 12500 рублей в пользу истца Дмитрук Б.П. - 2600 рублей 00 копеек (700 руб. 00 коп. умножить на 4, плюс 500 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ)) плюс по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 1200 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копеек умножить на 4 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и Комиссарова Н.С. в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПиК-Юг» в пользу Комиссарова Н.С. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и Дмитрук Б.П. в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПиК-Юг» в пользу Дмитрук Б.П. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и Уродовский И.В. в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПиК-Юг» в пользу Уродовский И.В. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПиК-Юг» и Уродовская Н.Д. в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПиК-Юг» в пользу Уродовская Н.Д. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарова Н.С., Дмитрук Б.П., Уродовский И.В., Уродовская Н.Д. отказать.

Взыскать с ООО «ПиК-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Судья - Косых И.В.