Решение от 17.11.2023 по делу № 2-2826/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2826/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000212-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Карпенко О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Эрганьян З.А.,

с участием истца Лисичникова Ю.Ю., представителей ответчика ООО «Смарт Авто» - директора Красноперца И.В. и по нотариальной доверенности 23АВ3773554 от 15.03.2023г. Бобровой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Морозенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичников Ю.Ю. к ООО«Смарт Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лисичников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО«Смарт Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.08.2022г. Лисичников Ю.Ю. обратился в автосервис ООО«Смарт Авто» за услугой диагностики автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК 777. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Смарт Авто», расположенного в г.-к. Анапа, мастером по ремонту был произведен визуальный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, на основании произведенного осмотра сотрудником СТО, Лисичников Ю.Ю. получил калькуляцию по ремонту АКПП на сумму 53 432 рубля. Мастером сервиса было дано устное заключение о необходимости полного разбора и диагностики АКПП для окончательного понимания необходимого ремонта и замены запчастей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен и оставлен в СТО для проведения разбора, диагностики и ремонта АКПП, а также была произведена частичная оплата услуг сервиса в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лисичников Ю.Ю. получил сообщение о суммарной стоимости ремонта в размере 121 032 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены запасные части для выполнения ремонта АКПП, в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после завершения ремонта, а также была оплачена оставшаяся сумма в размере 33 752 рубля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После выполненного ремонта АКПП автомобиля, переключение скоростей в АКПП автомобиля происходило с замечаниями («пинки» и «рывки» при переключении передач, звуки незначительных металлических ударов в районе АКПП). Автомобиль был оставлен для устранения недостатков выполненной работы в ООО «Смарт Авто». ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудником СТО Лисичникову Ю.Ю. сообщили, что вышли из строя соленоиды и необходим дополнительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный ремонт оплачен в полном объеме по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ После произведенного ремонта автомобиля симптомы некорректной работы АКПП стали нарастать: появились громкие звуки металлического удара и скрежета при переключении скоростей, ощутимые удары и, так называемые, пинки во время движения автомобиля, при попытке разгона, автомобиль совершал резкий рывок с последующим торможением. Спустя несколько дней эксплуатации автомобиля с указанными симптомами, у автомобиля практически перестала функционировать задняя передача. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими неполадками стала фактически невозможной. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был оставлен для устранения недостатков выполненной работы в СТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после устранения недостатков, симптомы некорректной работы АКПП сохранились, а в ходе интенсивной эксплуатации автомобиля нарастали, задняя передача не работала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после очередной попытки устранения недостатков, однако ощутимые неполадки сохранились. При использовании автомобильного подъемника была обнаружена течь масла из сальника заднего коленвала, замененного в августе, а также недостаток двух литров масла в АКПП. 04.10.2022г. после неоднократного игнорирования вопросов о продвижении и статусе ремонта директору ООО«Смарт Авто» Красноперцу И.В. было передано официальное письменное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до 05.10.2022г. Данное требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля было обнаружено, что штатная система охлаждения масла АКПП переделана без разрешения от собственника автомобиля или плательщика. В нештатное место установлен дополнительный радиатор охлаждения. Магистраль охлаждения между АКПП и штатным радиатором срезана. На штатный радиатор установлена заглушка, магистраль охлаждения от АКПП перенаправлена в нештатный радиатор, что запрещается Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Эксплуатация автомобиля, после последней попытки ремонта СТО, показала, что АКПП работает некорректно и с существенными замечаниями. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в Техцентре «Формула» была проведена компьютерная диагностика, которая показала ошибки в модуле управления двигателем, в модуле управления коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Смарт Авто» И.В. отказал в удовлетворении требований истца о полном возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ООО «Бюро технических экспертиз» на проведение технической экспертизы АКПП с целью определения наличия неисправности в АКПП автомобиля, причин неисправности и связи между выполненным ремонтом и неисправностью АКПП. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг за проведение технической экспертизы в размере 43 100 рублей. Заключением специалиста № подтвержден факт неработоспособности АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК 777, а также подтверждена взаимосвязь между неисправностью АКПП и проведенными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Возложенная обязанность по заказ-нарядам № и 27861 ответчиком не выполнена. В связи с невозможностью использования личного автомобиля, из-за неоднократных обращений к ответчику за исправлением некачественно выполненных работ, Лисичников Ю.Ю. вынужден был арендовать автомобиль для временного пользования. Данный факт подтверждается договорами аренды транспортного средства на общую сумму 57 000 рублей. Истцом, для подтверждения факта наличия ошибок в работе АКПП, была проведена компьютерная диагностика по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Снятие с автомобиля АКПП для проведения экспертизы - 7 500 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с обращением в суд истцом понесены судебные судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению судебного иска и юридической консультации в сумме 35 000 рублей. Для полного устранения последствий некачественно оказанной услуги и восстановления работоспособности автомобиля необходима замена АКПП на новую, что подтверждается заключением специалиста. Счет для оплаты новой АКПП - 371 000 рублей. Также истцу был нанесен моральный вред действиями ответчика.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика ООО «Смарт Авто» в пользу истца Лисичников Ю.Ю. стоимость оплаченных некачественных услуг по ремонту АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED4D3060891, государственный номер Р246АК 777, в размере 151 192 рубля; взыскать неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 145 144 рубля 32 коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца в сумме 151 192 рубля; взыскать понесенные убытки, возникшие после оказания некачественных услуг, а именно: аренда автомобиля в размере 57 000 рублей, компьютерная диагностика - 1000 рублей, услуги по снятию АКПП для проведения технической экспертизы - 7500 рублей, услуги по проведению технической экспертизы - 43 100 рублей, юридические услуги - 35 000 рублей, приобретение нового АКПП - 371 000 рублей, а суммарно 514 600 рублей; взыскать моральный ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Смарт Авто» исковые требования не признал, в суд представлен отзыв, согласно которому ремонтные работы АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК 777, были выполнены качественно и в срок. Просят отказать Лисичникову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Смарт Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Лисичников Ю.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил суду, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован сторонней организацией, находится на ходу, работает с ошибками. После ремонта, произведенного ООО «Смарт Авто» в автомобиль марки Opel Astra J, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер Р246АК 777, были неоднократные вмешательства третьих лиц, автомобиль претерпел изменения.

Представитель ответчика ООО«Смарт Авто» директор Красноперец И.В. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что ООО «Смарт Авто» выполнило ремонт АКПП автомобиля Opel Astra J, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер № 777, надлежащим образом, качественно и в срок. Каждый раз ООО«Смарт Авто» реагировало на требования Лисичников Ю.Ю. Директор ООО «Смарт Авто» неоднократно говорил истцу о том, что проблема может заключаться непосредственно в общем состоянии автомобиля. Также он предлагал за свой счет отвезти автомобиль в <адрес> для проведения проверки качества, однако, истец проигнорировал данное предложение. На проведение досудебного осмотра автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер № 777, его никто не приглашал, никакого уведомления в адрес ООО «Смарт Авто» не поступало.

Представитель ответчика ООО«Смарт Авто» Боброва Т.А. также с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска Лисичников Ю.Ю. отказать, по оснвования изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Просила признать заключение специалиста Готовцевой Т.А. ООО «Бюро технических экспертиз» № недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. В АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246АК777, после ремонта, произведенного ответчиком, было неоднократное вмешательство третьих лиц, автомобиль претерпел изменения. На сегодняшний день невозможно определить какие работы (услуги) оказались ненадлежащего качества. Также истцом не доказано, что ООО «Смарт Авто» оказало услуги ненадлежащего качества. Полагает, что невозможно провести судебную экспертизу, в связи с неоднократным вмешательством третьих лиц в АКПП автомобиля Opel Astra J, государственный регистрационный номер Р246АК777, после его передачи от ответчика ООО«Смарт Авто» истцу Лисичникову Ю.Ю.

В судебном заседании третье лицо без самстоятельных требовани й на предмет спора, - Морозенко Е.Ю. исковые требования Лисичникова Ю.Ю. к ООО «Смарт Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, огласи и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Лисичников Ю.Ю. исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из переписки посредством мессенджера Whats App ДД.ММ.ГГГГ Лисичников Ю.Ю. обратился в автосервис ООО «Смарт Авто» за услугой диагностики автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Astra J.

Cогласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Opel Astra J, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер Р246АК 777, является супруга истца - Морозенко Е.Ю. (третье лицо по делу).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Смарт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ (работы и материалы) в отношении АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК 777, составила 121 752 рубля.

Согласно заказ-наряду ООО «Смарт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных ремонтных работ в отношении автомобиля Opel Astra J составила 29 440 рублей.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена компьютерная диагностика автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК 777, в Техцентре «Формула», выявившая ошибки в модуле управления двигателем и в модуле управления коробкой передач, за что оплачено 1000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лисичников Ю.Ю. обратился в ООО«Бюро технических экспертиз» по вопросу проведения досудебной независимой технической экспертизы АКПП автомобиля с целью определения наличия неисправности в АКПП, причин неисправности и связи между выполненным ответчиком ремонтом и неисправностью АКПП. Стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы составила 43 100 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 15.12.2022г., выполненному экспертом Готовцевой Т.А. ООО«Бюро технических экспертиз», на вопрос №: присутствует ли неисправность (дефекты) в коробке передач автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный регистрационный номер Р246 АК 777 ? Ответ: да, коробка передач указанного автомобиля неисправна и неработоспособна. На вопрос №: если да, определить причину возникновения неисправностей (дефектов) - эксплуатационная, производственная (технологическая) - причинение ущерба при производстве работ? Ответ: Дефект - механическое разрушение уплотнительного кольца суппорта первичного вала с отделением фрагментов является производственным (технологическим), приведший в процессе эксплуатации автомобиля к отказу АКПП и разрушению элементов АКПП, образовался в процессе ремонта коробки передач, проведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работниками Техцентра «Смарт-СТО». На вопрос №: возникла ли данная неисправность вследствие работ по ремонту коробки передач автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246 АК 777, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ: отказ АКПП и разрушение вследствие появления в ней неустранимых дефектов произошли вследствие работ по ремонту коробки передач автомобиля согласно заказ-наряду № от 08.08.2022г., проведенных с нарушением технологии ремонта, установленных заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были опрошены мастер по диагностике и ремонту АКПП И.С., который выполнял ремонтные работы АКПП при обращении истца и третьего лица в ООО «Смарт Авто» на основании договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Тимченко А.А., предоставлявший бокс для проведения досудебного экспертного исследования, а также посредством видеоконференц-связи специалист Т.А.

Специалист Готовцева Т.А., подготовившая заключение ООО «Бюро технических экспертиз» № от 15.12.2022г., пояснила, что для исследования автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный регистрационный номер №, в производственной зоне по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, бокс № были представлены сам автомобиль, а также копии заказ-нарядов. Лично она при проведении демонтажа АКПП и разборки АКПП не присутствовала. Все работы по снятию и разборке АКПП велись автослесарем Подпориным М.С., который был привлечен специалистом Готовцевой Т.А. для проведения исследования. Он ей показывал по видеосвязи сам процесс разборки АКПП.

Однако, из пояснений свидетеля Тимченко А.А., который также присутствовал с Подпориным М.С. при проведении разборки АКПП, следует, что на исследование по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, бокс № была предоставлена уже снятая с автомобиля АКПП, самого автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК777, там не было. Он также пояснил, что разборку АКПП осуществлял лично Подпорин М.С. Специалист Готовцева Т.А. пояснила, что специально передавала М.С. инструменты для проведения исследования, а опрошенный в судебном заседании Тимченко А.А. показал, что предоставил для проведения исследования не только производственную зону, но и инструменты.

На вопрос о том, может ли специалист Т.А. подтвердить, что она осматривала по видеосвязи, в рамках подготовленного заключения, именно АКПП, снятую с автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246АК777, ответить не смогла.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снятие АКПП с автомобиля Opel Astra J было осуществлено в Техцентре «Формула» г.-к.Анапа для проведения экспертизы (стоимость услуги 7 500 рублей).

На основании правил ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза назначается определением суда, в котором указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта.

Как предусмотрено ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение специалиста №309/2022 от 15.12.2022 г. ООО «Бюро технических экспертиз» (г. Томск) не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Так, специалист Готовцева Т.А., подготовившая указанное заключение, при проведении демонтажа АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246АК777, не присутствовала. При этом на исследование АКПП была предоставлена уже в демонтированном виде без автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Смарт Авто» для участия в экспертном осмотре не приглашался, не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения досудебного исследования автомобиля, демонтаж и разбор АКПП происходили без его присутствия. При проведении исследования эксперт Готовцева Т.А. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Материалами дела, а также пояснениями самого истца Лисичникова Ю.Ю. было установлено, что в АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246АК777, после ремонта, произведенного ответчиком ООО «Смарт Авто» в августе 2022 г., было неоднократное вмешательство третьих лиц, АКПП автомобиля претерпела изменения.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи специалист Готовцева Т.А. также пояснила, что после вмешательства в ремонт АКПП третьих лиц невозможно определить какие работы (услуги) были оказаны/ произведены/ некачественно.

Учитывая пояснения сторон, в настоящее время невозможно провести судебную автотехническую экспертизу, в связи с неоднократным вмешательством третьих лиц в АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN XUFPE6ED3060891, государственный номер Р246АК777, после его передачи от ответчика ООО «Смарт Авто» истцу Лисичникову Ю.Ю.

Истец в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и не представил иных документов, подтверждающих, что ответчик произвел ремонт автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, в материалы гражданского дела истцом Лисичниковым Ю.Ю. не представлены доказательства, устанавливающие, что ответчик ООО «Смарт Авто» выполнил ремонтные работы АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер Р246АК777, ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования Лисичникова Ю.Ю. о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости услуг по ремонту АКПП автомобиля.

Кроме основного требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости оплаченных работ по ремонту АКПП автомобиля в размере 151 192 рубля, истцом Лисичниковым Ю.Ю. также заявлены, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», требования о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 145 144 рубля 32 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в сумме 151 192 рубля, понесенных убытков, возникших после оказания некачественных услуг, а именно аренда автомобиля в размере 57 000 рублей (договоры аренды транспортных средств от 26.09.2022г., от 15.11.2022г.), компьютерная диагностика в размере 1000 рублей, услуги по снятию АКПП для проведения технической экспертизы в размере 7500 рублей, услуги по проведению технической экспертизы в размере 43 100 рублей, приобретение нового АКПП 371 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего закона.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о полном возмещении убытков, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с правилами ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лисичникова Ю.Ю. к ООО «Смарт Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенных согласно договору на оказание услуг от 03.10.2022 г.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Лисичникова Ю.Ю., суд также отказывает в ходатайстве истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 4408 255316, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1042300008442, ░░░ 2301051436) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.12.2023 ░░░░

░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2826/2023

░░░ 23RS0037-01-2023-000212-46

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.