Решение по делу № 1-9/2019 от 22.01.2019

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область                         05 марта 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области - Федоркина С.Д.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого – Коновалова С.А.,

адвокатов – Плотниковой В.С., Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому:

Коновалов Сергей Александрович, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, Коновалов С.А., правомерно находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес>, получив законно от ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту, достоверно зная о наличии денежных средств на счете банковской карты, решил их похитить.

Реализуя свои преступные намерения, Коновалов С.А., действуя из корыстных побуждений с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с лицевого счета № банковской кредитной карты <данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк России», выданной ФИО2, похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 35100 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут, Коновалов С.А. и ФИО6, которого Коновалов С.А. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>Б, где ФИО6 поместил в банкомат кредитную банковскую карту ФИО2, ввел названный Коноваловым С.А. пин-код и произвел снятие с лицевого счета № денег в сумме 5000 рублей, которые Коновалов С.А. тайно похитил, причинив материальный ущерб ФИО2

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Коновалов С.А. и ФИО7, которого Коновалов С.А. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>Б, где ФИО7 поместил в банкомат кредитную банковскую карту ФИО2, ввел названный Коноваловым С.А. пин-код и произвел две операции по снятию с лицевого счета № денежных средств по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей, которые Коновалов С.А. тайно похитил, причинив материальный ущерб ФИО2

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 21 минуты, Коновалов С.А. и ФИО7, которого Коновалов С.А. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, где ФИО7 поместил в банкомат кредитную банковскую карту ФИО2, ввел названный Коноваловым С.А. пин-код и произвел две операции по снятию с лицевого счета № денежных средств в сумме 5000 рублей и 10000 рублей, в общей сумме 15000 рублей, которые Коновалов С.А. тайно похитил, причинив материальный ущерб ФИО2

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут, Коновалов С.А. ввел в заблуждение ФИО6 относительно своих преступных намерений, вследствие чего последний подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, куда поместил кредитную банковскую карту ФИО2 и, используя известный ему пин-код, произвел операцию по снятию с лицевого счета № денежных средств в сумме 5000 рублей, передал их Коновалову С.А., который их тайно похитил, причинив материальный ущерб ФИО2

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут, Коновалов С.А. находясь в помещении магазина «Нефтяник», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>А, оплачивая покупку, поместил в терминал марки «<данные изъяты> лежавший на прилавке в помещении магазина, кредитную банковскую карту ФИО2, посредством одной операции снял денежные средства в сумме 100 руб., после чего с имуществом, приобретенным на похищенные денежные средства с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 100 рублей, причинив материальный ущерб ФИО2

Своими умышленными действиями Коновалов С.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Зайковой, где были ФИО24, ФИО25 ФИО26, распивали спиртное, потом ФИО24 попросила его сходить в магазин за спиртным, он согласился, ФИО24 дала ему свою банковскую карточку, сказала пин-код, он позвал с собой ФИО27, так как пользоваться картой не умеет.

ФИО6 пришли к банкомату в здании больницы по <адрес> около 11 часов 40 минут, Козлов по его просьбе снял 5000 рублей, деньги передал ему, потом они зашли в магазин, где купили водки, сигарет, пива, закуски, вернулись к ФИО28, все спали, карту ФИО24 не отдал, так как она тоже спала, он разбудил ФИО29, с которым выпили пива, он позвал его с собой, пришли снова к банкомату в больнице, было около 14 часов, ФИО30 снял 10000 рублей, он их взял себе, потом с ФИО31 пошли к банкомату по <адрес> р.<адрес>, минут через двадцать пришли к банкомату, ФИО32 снял ему еще 15000 рублей, деньги он также взял себе.

После этого он пошел в торговый павильон, купил себе кроссовки, заплатил около 2000 рублей, кроме этого купил куртку, штаны, футболку, заплатил за это около 6000 рублей. Купленные вещи выбросил, так как мать запретила приносить их домой.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут снял с ФИО33 еще 5000 рублей в банкомате по <адрес> р.<адрес>, деньги он взял себе, ДД.ММ.ГГГГ в магазине купил пачку сигарет за 100 рублей, рассчитался банковской картой, которая принадлежит ФИО2

ФИО34 он не говорил, что ФИО24 не разрешала снимать деньги.

Оставшиеся деньги были потрачены на поездку в Омск, приобретение спиртного.

Деньги на личные нужды ему ФИО24 брать не разрешала, понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Намерен возместить ущерб как трудоустроится. Заявленные исковые требования признает в размере 35100 рублей, так как именно столько денег он похитил. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, такого не совершил.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность Коновалова С.А., форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома у ФИО35, где находились её знакомый Коновалов, а также ФИО36.

Она сама давала ФИО37 свою банковскую карту, чтобы тот купил спиртное, сигареты, говорила ему пин-код карты, это мог слышать Коновалов, так как был рядом. ФИО38 делал покупку на 620 рублей. Банковскую карту ФИО39 вернул, она положила её в карман куртки, потом уснула, Коновалову банковскую карту не давала.

После обеда ее разбудила ФИО40 и сказала, что нет Коновалова, он куда-то уходил, потом вернулся, сказал ФИО41, что есть какое-то «дело», потом они ушли. ФИО42 попросила проверить, на месте ли ее банковская карта, осмотрев куртку увидела, что карты нет, включила телефон и ей стали поступать сообщения о снятии с ее банковской карты денег. Всего было похищено 38767 рублей, Коновалову предъявлено обвинение, что он похитил 35100 рублей, с указанной суммой согласна. Материальный ущерб для нее значителен, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, зарплата мужа от 12 до 15 тысяч рублей в месяц, у них на иждивении четверо детей, трое из которых являются малолетними. Из получаемой с мужем заработной платы несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 7000 рублей ежемесячно, 4000 рублей в месяц за оплату услуг детского сада, после совершения хищения денег с банковской карты поставлена в сложное материальное положение, так как ей приходится дополнительно вносить ежемесячно платежи в размере 3600 рублей в погашение задолженности по карте, помимо этого покупают продукты питания в семью, вещи.

На счете банковской карты отсутствует большая сумма, так как при снятии денег Коноваловым банк снимал комиссию за обналичивание. Гражданский иск к Коновалову на сумму 35100 рублей поддерживает, просит удовлетворить. Ущерб не возмещен. До суда извинений Коновалов не приносил. Наказание оставила на усмотрение суда.

Факт наличия кредитной карты «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» у ФИО2, её принадлежность последней, размер кредитного лимита и списанных сумм подтверждены исследованными в судебном заседании заявлением потерпевшей на получение кредитной карты (т. 1 л.д.13-14), условиями карты (т. 1 л.д.15), информацией о стоимости кредита (т. 1 л.д.16), отчетом по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17), в котором отражено списание денежных средств в размере 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у его родителей есть торговая точка в р.<адрес>, он помогает торговать вещами. В ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов покупал у него куртку, штаны, носки, какие-то еще вещи, потратил около 10000 рублей. Коновалов приходил не один, но вещи покупал для себя, так как примерял их именно Коновалов, он же рассчитывался с ним наличными деньгами.

Аналогичные показания ФИО8 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при проведении следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, когда он прямо указал на Коновалова как на человека, приобретавшего в его торговой точке в ДД.ММ.ГГГГ года вещи (т. 1 л.д.106-110).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что Коновалова знает с детства, в ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов приобрел у него две пары кроссовок за 2100 рублей, он был с ФИО43, но покупал Коновалов кроссовки себе, так как примерял их на себя, рассчитывался за кроссовки Коновалов.

Судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его разбудил Коновалов в доме ФИО44 по <адрес>, позвал в здание Москаленской ЦРБ, попросил снять деньги с банковской карты, чьей именно не сказал, он снял деньги в сумме 10000 рублей через банкомат, пин-код карты назвал Коновалов, которому передал снятые деньги и вдвоем пошли в центр р.<адрес>, пришли к банкомату по <адрес>, где он снова снял деньги в банкомате с карты, которую ему дал Коновалов, всего снял 15000 рублей, передал деньги Коновалову, который предложил пойти на мини-рынок, купить ему вещи, он согласился, по дороге встретили ФИО45, втроем пошли на рынок, где Коновалов купил себе зимнюю куртку, кроссовки, брюки, рассчитался наличными деньгами, которые он ему передал, сняв деньги через банкомат. Приобретенные вещи Коновалов передал ФИО46 попросив оставить вещи у него дома, ФИО47 согласился. После этого по предложению Коновалова на такси уехали в Омск, где покупали спиртное, вернувшись, распили его с ФИО48. О том, что ФИО24 не разрешала Коновалову снимать деньги с карты он не знал (т. 1 л.д.65-67).

Допрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в доме ФИО49 ФИО24 передала ему свою банковскую карту, попросив приобрести спиртное, при всех, кто был в доме, назвала пин-код, он купил спиртное, банковскую карту вернул ФИО24, куда она её положила не знает. После этого он уснул, проснувшись, ФИО24 сказала, что у нее пропала банковская карта, которую она давала ему. В этот момент в доме отсутствовали ранее находившиеся в нем Коновалов и ФИО50. ФИО24 включила свой телефон и ей стали поступать сообщения о снятии денежных средств с карты, звонили ФИО51, но тот не отвечал. В его присутствии ФИО24 не давала свою банковскую карту Коновалову, пользоваться ей не разрешала (т. 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме ФИО52, в её присутствии ФИО24 давала свою банковскую карту ФИО53, чтобы тот купил еще спиртного, сказала пин-код карты вслух, не помнит кто именно, Коновалов или ФИО54 переспрашивали его. Затем она уснула, помнит, что кто-то разбудил ФИО55, когда проснулась, не смогла дозвониться до него, подумала о том, что что-то случилось, разбудила ФИО24, которая обнаружила пропажу банковской карты, включив телефон, ФИО24 увидела сообщения о снятии с её карты денег (т. 1 л.д.85-86).

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2 передавала свою банковскую карту ФИО56 в квартире ФИО57, сказав при этом пин-код карты. Через некоторое время ФИО58 купив спиртное, карту дочери вернул. Она уснула в квартире ФИО59, когда проснулась от дочери узнала, что Коновалов похитил банковскую карту из куртки дочери, которая сама карту Коновалову не передавала, пин-код не говорила, пользоваться картой не разрешала (т. 1 л.д.76-77).

Со слов свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошли знакомые – Коновалов, ФИО60, попросили увезти домой, в руках ФИО61 был пакет. Приехали к дому ФИО62, который с пакетом зашел домой, Коновалова и ФИО63 увез дальше. С ним рассчитались купюрой 100 рублей (т. 1 л.д.81-82).

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома утром распивала спиртное с ФИО24, ФИО64 которого ФИО24 попросила сходить еще за спиртным, передала ему свою кредитную карту, сказала пин-код от нее, это могли слышать все, кто были за столом. Минут через 20 ФИО65 принес спиртное, после чего она уснула. Проснулась вечером, ФИО66 попросила ее посмотреть в кармане куртки ФИО24 банковскую карту, она отказалась, спросила у ФИО67, почему она волнуется, на что та сказала, что ранее в квартиру приходил Коновалов, разбудил ФИО68, с которым они ушли. Когда проснулась ФИО24, она обнаружила что в кармане куртки нет банковской карты, увидела в телефоне сообщения о том, что с карты снимались деньги. Звонили ФИО69, но у него был выключен телефон. Позднее указала, что Коновалов взял банковскую карту ФИО24 и снял с неё деньги (т. 1 л.д.121-122).

ФИО15, будучи допрошенной в ходе следствия пояснила, что работает в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приходили ФИО70 и Коновалов, купили спиртное и продукты питания, рассчитались банковской картой Сбербанка России, кому принадлежит карта не знает (т. 1 л.д.123-124).

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО71 узнала, что её сын Коновалов С.А. взял у ФИО2 банковскую карту, с помощью которой похитил деньги в сумме около 38000 рублей (т. 1 л.д.132-133).

Со слов свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся вечером у ФИО72, от которой узнал, что Коновалов похитил у ФИО24 банковскую карту и обналичил денежные средства (т. 1 л.д.134-135).

Как пояснил в ходе расследования свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО73 и ФИО24 узнал, что у последней Коновалов похитил банковскую карту (т. 1 л.д.148-149).

Кроме того, вина подсудимого Коновалова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 3 по ДД.ММ.ГГГГ похитили с принадлежащей ей кредитной карты Сбербанка России деньги (т. 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО14 по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе осмотра ФИО19 указала на уголок обеденной зоны в кухне, где находилась куртка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8,9-12).

В ходе осмотра здания БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по адресу: <адрес> р.<адрес>Б установлено наличие банкомата «Сбербанка России», номер банкомата № (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.37-38, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат Сбербанка России №, расположен по адресу: р.<адрес>, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.100-101, 102-103).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении магазина «Нефтяник» по <адрес>А р.<адрес> имеется на прилавке терминал «<данные изъяты>» (протокол т. 1 л.д.139-140, фототаблица, т. 1 л.д.141-142).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения следственного действия произведен осмотр видеозаписей с камер наблюдения банкоматов №№ и №, через которые были похищены денежные средства ФИО2, (т. 1 л.д.113-115, фототаблица – т. 1 л.д.116-118), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.119).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО20 пояснила суду, что работая врачом-наркологом Москаленской ЦРБ, знает Коновалова, он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Омске, ему был поставлен помимо этого диагноз <данные изъяты>», поскольку он наркотические средства не употребляет, но злоупотребляет спиртным и иногда принимает психостимуляторы, лечение проходил и стационарно, и амбулаторно, последний раз лечение ему было назначено ДД.ММ.ГГГГ, он прошел обследование, ему было назначено лечение, которое проходит и желание лечиться у него есть. О наличии иных заболеваний у Коновалова ничего не знает. <данные изъяты>, свои действия всегда осознает, контролировать может, несмотря на заболевание, к своему поведению относится критически.

Квалифицируя действия Коновалова С.А. суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подлежит исключению, поскольку по смыслу закона для преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ характерна специфика их совершения – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет, который может быть рассчитан как многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но иным охраняемым и особо охраняемым данным.

По мнению суда, данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в том числе на основании распоряжения, оформленного виновным от имени клиента оператора по переводу денежных средств (плательщика или получателя средств).

Оформление распоряжения виновным лицом может быть совершено двумя способами:

- путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), и тогда такие действия с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации.

Случаи, когда потерпевший, например, под влиянием обмана сам оформляет соответствующее распоряжение, на основании которого с его счета переводятся безналичные денежные средства, данный квалифицирующий признак образовывать не будут, вследствие чего суд приходит к выводу, что хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, следует рассматривать как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

Из текста предъявленного обвинения следует, что потерпевшая сама добровольно не только передала Коновалову С.А. принадлежащую её банковскую карту, но и сообщила необходимый для проведения операций с ней пин-код, используя который, подсудимый совершил тайное хищение денежных средств.

По мнению суда, действия подсудимого не были связаны с использованием каких- либо технических средств для удаленного доступа к банковскому счету, в связи с чем рассматриваемый квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Коновалова С.А. и квалифицирует его действия по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Коновалов С.А., осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются, хотя и в присутствии ФИО6 и ФИО7, но с учетом того, что они были введены подсудимым в заблуждение относительно его преступных намерений, вследствие чего не осознавали противоправный характер действий Коновалова С.А., последний, действуя с помощью ФИО6 и ФИО7, без учета волеизъявления законного владельца, помещая кредитную банковскую карту ФИО2 в специальные устройства для снятия наличных денег (банкоматы и терминал), используя известный ему пин-код производил операции по снятию с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 35100 рублей, которые тайно похитил, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Коновалова С.А., доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что именно Коновалов С.А. совершил инкриминируемое ему преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия Коновалова С.А. были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение денег, что он в конечном итоге и сделал, в то же время Коновалов С.А. тщательно маскировал свои действия, что выразилось в введении ФИО6 и ФИО7 в заблуждение относительно стремления совершить хищение денег ФИО2, непосредственно совершая преступление Коновалов С.А. был убежден, что его действия носят тайный характер, поскольку противоправность действий никем не обнаружена.

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей относительно того, давала ли ФИО2 сама свою банковую карточку Коновалову С.А. или нет, по мнению суда, на фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют, поскольку установлено, что разрешения и согласия Коновалову С.А. непосредственно на снятие денег с банковской карты ФИО2 последняя не давала, что подтвердил сам подсудимый, его действия были направлены исключительно на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО2, вопреки воле последней.

Совершая свои действия по хищению имущества, Коновалов С.А. заведомо знал, что делает это без согласия собственника.

Исходя из обстоятельств совершенного Коноваловым С.А. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

Коновалов С.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядился им по своему усмотрению, потратив на свои нужды: приобрел вещи, осуществил поездку в Омск, приобрел спиртное и продукты питания, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении Коновалова С.А. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в примечании 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что Коновалову предъявлено обвинение в хищении принадлежащих ФИО2 денег в размере 35100 рублей, с чем потерпевшая согласилась.

Заработная плата потерпевшей составляет 12000 рублей, зарплата мужа имеет нестабильный размер и составляет от 12 до 15 тысяч рублей в месяц, таким образом, размер причиненного ущерба существенно превышает совокупный размер дохода семьи ФИО2, при этом у неё на иждивении четверо детей, трое из которых являются малолетними. Из общего дохода семьи расходы составляют: оплата коммунальных услуг - 7000 рублей ежемесячно, 4000 рублей в месяц - оплата услуг детского сада, помимо этого семья ФИО2 покупает продукты питания, вещи.

После совершения хищения денег ФИО2 поставлена в сложное материальное положение тем, что приходится дополнительно вносить ежемесячно платежи в размере 3600 рублей в погашение задолженности по карте, доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не представлено.

О значительности ущерба для потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует, в том числе и то, что она при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, сразу указала и размер причиненного ущерба и то, что ущерб является именно значительным.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалову С.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления Коноваловым С.А. именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии, из показаний потерпевшей и свидетелей также следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый вместе с ними употребляли спиртное.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, что в судебном заседании подсудимым подтверждено.

Назначая наказание Коновалову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, которые последней приняты, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея инфекционное заболевание крови, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты> посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского городского поселения, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, поскольку злоупотребляет алкоголем, не работает, часто поступают жалобы на его поведение в быту, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, наличие и состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить Коновалову С.А. при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможным без реальной изоляции от общества, проживая с пожилой матерью.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Коновалову С.А. других видов наказания, установленных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Коновалову С.А. - ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск на сумму 38767 руб., в судебном заседании исковые требования к Коновалову С.А. были уточнены и составили 35100 руб. в счет возмещения причиненного подсудимым материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО2, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в размере 35100 рублей подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, при этом исковые требования в судебном заседании Коноваловым С.А. признаны в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, последствия признания иска подсудимому разъяснены судом и последнему понятны.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 35100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

05.03.2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-9/2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2019 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░