Решение по делу № 33-10008/2023 от 08.08.2023

Судья Зернова Е.Н. Дело №33-10008/2023

24RS0056-01-2021-006435-04

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Перепелица Стефана Павловича в лице законного представителя Перепелица Александры Павловны к Шашкиной Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе законного представителя истца Перепелица С.П. - Перепелица А.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Перепелицей Стефаном Павловичем (свидетельство о рождении I-МН № выданное Консульским отделом Посольства России в Черногории <дата>) в лице законного представителя Перепелица Александры Павловны (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) требований к Шашкиной Светлане Михайловне (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> <дата>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>39 от <дата>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Перепелицы Стефана Павловича (свидетельство о рождении I-МН № выданное Консульским отделом Посольства России в Черногории <дата>) в лице законного представителя Перепелица Александры Павловны (паспорт гражданина РФ 04 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» (ИНН 2463220198) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 11 650 рублей.

Взыскать с Перепелицы Стефана Павловича (свидетельство о рождении I-МН № выданное Консульским отделом Посольства России в Черногории <дата>) в лице законного представителя Перепелица Александры Павловны (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704032379) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица С.П. в лице законного представителя Перепелица А.П. обратился в суд с иском к Шашкиной С.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи от 17.09.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что Перепелица П.Г. (умер <дата>), приходился ФИО2 отцом, а ФИО1 (<дата> г.р.) дедушкой. <дата> ФИО2 стало известно о том, что <дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 по цене 970 000 рублей. Полагает, что ввиду наличия различных заболеваний, ФИО3 в сентябре 2020 года не мог понимать характер и значение совершаемых им юридически значимых действий. Кроме того, сделка не исполнена ни одной из сторон, поскольку была совершена формально, без намерений создать правовые последствия. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 5 200 698,50 рублей, рыночная стоимость 9 040 000 рублей. ФИО4 не могла приобрести данную квартиру в связи с отсутствием у нее денежных средств. ФИО3 до момента смерти постоянно проживал в данной квартире, в которой в том числе находились вещи, принадлежащие истцу (личные и унаследованные после смерти матери), нес бремя содержания (оплачивал коммунальные услуги), приобретал имущество (телевизор), принимал гостей, следовательно, реальное отчуждение квартиры в пользу ответчика не производилось. Кроме того, во дворе дома у ФИО3 имелся гараж, автомобиль, которым он пользовался до момента смерти. Согласно материалам дела, указанная квартира, как и иное имущество, ФИО3 завещал своему внуку ФИО1, где ребенок регулярно проводил время с дедушкой, у него там имелась своя комната с личными вещами. Просил суд признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от <дата> купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>39 и применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности на указанную выше квартиру за ФИО1 в порядке наследования по завещанию; взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе законный представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат заключению эксперта, объяснения свидетелей противоречат фактическим объяснениям. Ссылается на нарушение судом права истца на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, поскольку поданные ходатайство оставлены без ответа. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, кроме того ответчик подтвердила, что квартиру не принимала. Вместе с тем, сумма сделки составила 1/10 от реальной стоимости объекта, ФИО3 сохранил свою регистрацию в квартире до момента смерти, оплачивал коммунальные услуги в течение всего времени, сохранил домашнюю обстановку и личные вещи, все эти обстоятельства говорят о том, что у него не было намерений отчуждать спорное имущество, сделка совершена под влиянием обмана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 93-100), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО6 суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения законного представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от <дата> сроком до <дата>) и ФИО17 (по доверенности от <дата>, сроком до <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира по адресу: <адрес>39 принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (выдаваемое пережившему супругу) от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора мены от <дата>, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. С <дата> по настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4 (т.1 л.д.10-11, 132-137).

На основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО4 указанную квартиру за 970 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 970 000 рублей (п.2,3 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о том, что согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Центр» от <дата> на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>39 состоит ФИО3.

В силу п.5 договора, договор является актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

В соответствии с п.10 и п.11 договора покупатель несет бремя содержания указанного выше помещения, право собственности на помещение возникает у покупателя с момента регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

<дата> ФИО3 подал в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию за 2020 год, в которой задекларировал полученный доход от продажи спорной квартиры в сумме 970 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры заключен в период жизни ФИО3, умершего <дата>, который являлся дедушкой истца ФИО1, отцом ФИО11 (мать и законный представитель истца). Ответчик ФИО4 являлась племянницей умершего ФИО3

На обращение ФИО3 в администрацию <адрес> по вопросу оказания содействия в ограничении родительских прав ФИО12 в отношении сына ФИО1 (<дата>), был дан <дата> ответ о том, что согласно справки БФ РЦ «Твой выбор» от <дата> ФИО2 проходит курс реабилитации с <дата> по <дата>. У ФИО2 наблюдается положительная динамика. По окончанию курса реабилитации ФИО2 имеет четкие намерения продолжить воспитание, образование и содержание своего ребенка. Согласно доверенности от <дата> ФИО2 предоставила право ФИО4 быть представителем своего ребенка ФИО1, в том числе получать справки и документы, расписываться, принимать решения по вопросам медицинских вмешательств, а также нести ответственность за жизнь и здоровье ребенка в срок до <дата>.В связи с чем, оснований для ограничения в родительских правах и (или) их лишении в силу норм законодательства Российской Федерации не имеется.

<дата> ФИО3 в своем завещании, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 завещал все свое принадлежащее ему движимое и недвижимо имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО1 (<дата> г.р.). Исполнение завещания ФИО3 поручил ФИО4

Согласно свидетельству о смерти, выданному <дата> ФИО3 (<дата> г.р.) умер <дата> в <адрес>, Черногория.

ФИО4 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением быть исполнителем завещания. С заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО2 в интересах сына ФИО1 обратилась к нотариусу <дата>, и <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО1 в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах, объектов недвижимости (квартир, гаражей), транспортного средства, прав требования задолженности со страховой компании.

По ходатайству стороны истца, которая первоначально оспаривала сделкоспособность ФИО3 по состоянию на <дата>, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский ФИО6 психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от <дата>, в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных сведений указывающих на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей у ФИО3, <дата> года рождения, то есть у экспертов нет основания для ретроспективной диагностики у ФИО3 какого-либо психического расстройства в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи квартиры <дата>. Так же в материалах дела и медицинской документации нет объектив сведений о нарушениях у ФИО3 на момент подписания указанного выше договора способность понимать значение своих действий и руководить ими, признаков повышенной внушаемости.

По заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатричкой экспертизы №/з от <дата>, проведенной по ходатайству стороны истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10», согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, не содержится. Поэтому, в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от <дата> волеизъявление ФИО3 было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у ФИО3 имелись признаки интеллектуального снижения, которые препятствовали ему понимать характер и последствия совершаемых им действий по подписанию договора купли-продажи квартиры <дата>. В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имелись признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, препятствующие ему понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценивать сложившуюся ситуацию, он хорошо ориентировался в социальных аспектах сделки и ее последствий в момент подписания договора купли-продажи квартиры <дата>.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, сторона истца указывала на мнимость спорной сделки, желание ФИО3 оставить все свое имущество в наследство внуку ФИО1

Руководствуясь ст.ст.166, 170, 209, 421, 431, 549, ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательства своим требованиям не представлены и в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Обоснованно взыскав с истца расходы по проведению судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указанные выше, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника спорной квартиры ФИО3 на отчуждение квартиры ФИО4 по согласованной сторонами цене. ФИО3 понимал значение своих действий и, имея возможность ими руководить, распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения спорного договора купли-продажи квартиры на согласованных с покупателем условиях.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, придя к выводу, что стороны действовали добросовестно.

Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры в <адрес> совершен по заниженной цене, поскольку цена отчуждения составила 970 000 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры по заключению оценщика составляла 9 040 000 рублей, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что занижение цены само по себе о злоупотреблении сторонами своим правом не свидетельствует, тем более, что договор купли-продажи заключался между родственниками.

Следует отметить, что согласно пояснениям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также пояснениям ответчика, между ФИО3 и ФИО4 существовали родственные, доверительные отношения. Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 в период прохождения ФИО2 реабилитации проживала с малолетним истцом, заботилась о нем, осуществляла опеку, ФИО3 назначил ответчика исполнителем своего завещания, составленного в пользу малолетнего ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ФИО3 при жизни был намерен оставить все свое имущество внуку, не влечет признание оспариваемого договора недействительным. Так, завещание в пользу ФИО1 наследодателем было составлено ранее продажи спорной квартиры ответчику, следовательно ФИО3 понимал, что данная квартира не будет входит в состав наследства. При этом, как следует из материалов наследственного дела, помимо спорного жилого помещения, наследодателю принадлежало различное имущество, в том числе несколько объектов жилой недвижимости на территории <адрес> и Черногории, которое в полном объеме перешло в порядке наследования по завещанию к его внуку – истцу ФИО1, как того и желал наследодатель.

Утверждение о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия денежной суммы в размере 970 000 рублей, которые она уплатила за квартиру, подлежит отклонению. Осуществление оплаты приобретаемой квартиры покупателем следует из текса оспариваемого договора, согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО14 денежные средства были переданы наличными в день подписания договора, ФИО3 задекларировал доход от продажи спорной квартиры ФИО4 на сумму 970 000 рублей. Кроме того, ответчик проживает в фактических брачных отношениях с ФИО14, оба супруга имеют доходы от трудовой деятельности, при этом согласно пояснениям ФИО14 его основной доход составляют работы по гражданско-правовым договорам. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оплаты ФИО4 цены квартиры. Отсутствие доказательств наличия у ФИО4 по состоянию на <дата> денежных средств в сумме 970 000 рублей в виде каких-либо финансовых/платежных документов, не может являться основаниям для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.

Мнимости оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции также не усматривается. Сторонами достигнут именно тот правовой результат, который подразумевает сделка по продаже - право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>39, прекратилось и возникло право собственности на данную квартиру у ответчика.

Обстоятельства того, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжил проживать в квартире, и соответственно, сохранилась её внутренняя обстановка, а ФИО4 не вселились в приобретенную квартиру сразу после заключения сделки, не может свидетельствовать ни о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, ни о ее мнимости. Согласно условиям договора и пояснениям ответчика, при заключении договора имела место договоренность о временном проживании и сохранении регистрационного учета продавца, приходящегося покупателю родственником, новый собственник, в силу предоставленных ему законом правомочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. При этом, как следует из материалов дела, с <дата> ФИО4 своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, с <дата> зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, что подтверждает несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и использование его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные, по мнению ее подателя, судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были разрешены все заявленные ходатайства, ознакомление с материалами дела и получении аудиопротокола подтверждается распиской представителя ФИО17 (т.3 л.д.76).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор на основании требований закона. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелица С.П. в лице законного представителя Перепелица А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года