Решение по делу № 1-15/2011 от 29.12.2011

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Ахты                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>, подсудимого  <ФИО4>, защитника  в лице адвоката адвокатского кабинета <АДРЕС> района РД <ФИО5>, представившего удостоверение за <НОМЕР> и ордер   <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении  

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, лезгина по национальности, семейного, образование среднее, не работающего, судимого, проживающего в с. <АДРЕС> района РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> мировым судьей признан виновным в том, что <ФИО3> <ДАТА4>, примерно между 20-21 часами с тазиком в руках  вышла на балкон своего дома, чтобы вылить воду . Было уже темно. За нею из комнаты за углем  вышла её свекровь <ФИО3> Ш. В это время из кухни раздался какой-то подозрительный скрип и промелькнула человеческая тень, направившаяся к выходу. Она стала идти за нею следом и опознала в ней соседа <ФИО4> вошедшего к себе в дом. После она  пришла домой и об увиденном рассказала семье. Узнав о случившемся, свекровь <ФИО3> Ш. решила выяснить у <ФИО4> причину его проникновения  к ним в дом и что ему  нужно было , так как до этого случая к ним в дом,  неоднократно проникали неизвестные  лица и совершали кражи продуктов питания. В этих кражах они подозревали соседа <ФИО4>, о чем в свое время  информировали  органы внутренних дел.

    Когда она с свекровью вошла в дом <ФИО4>, последний  с двоюродным  братом <ФИО7> сидел дома и выпивал  пиво.

    Увидев их, <ФИО4>  встал и в возбужденном состоянии  стал заявлять, что сыр и других продуктов питания из их дома ворует невеста, т.е она и с этими словами накинулся на неё и несколько раз ударил по её лицу, причинив телесные повреждения в виде побоев.

    После этого, <ДАТА5>, ночью, примерно около 20 часов,  когда она с сковородкой  в руках в кухне готовила еду, вдруг услышала, что в замочной скважине кухни кто-то ковыряется. Она затаилась  и стала следить за дверью. В это время дверь тихо приоткрылась и зашел человек. Она резко включила свет и лицом в лицо встретилась с <ФИО4> Увидев её, он стал бежать. Она погналась  за ним и  вслед бросила сковороду, но поймать его ей не удалась.

    Своими этими неправомерными действиями <ФИО4>  совершил уголовно преследуемое  преступление, предусмотренное, ч.1 ст. 116 УК РФ -побои.

   В судебном заседании  подсудимый <ФИО4>, вину свою в содеянном не признал и показал, что в тот вечер, в указанное <ФИО3> время, он с другом  <ФИО7>  находился у себя дома, выпивал пиво. В это время к нему в дом зашли <ФИО3> и её свекровь <ФИО3> Ш. и последняя стала его обвинять в том, что он якобы  преследует её невесту  -<ФИО3> <ФИО8> невеста <ФИО3> дважды ударила его пощечине и один раз по голове, при этом он каких-либо телесных повреждении  не получил. За ними в дом зашел  и муж <ФИО3> Рафик, который также пригрозил ему, что посадят в тюрьму. Он попросил их покинуть его дом. После чего,  подошла его супруга  Сабина и выпроводила их из дома. Около 21 часов 40 минут, когда он сидел на гадекане, приехал наряд полиции и его забрал в отдел.

     Суд, выслушав  показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу, изучив и исследовав  материалы уголовного дела, находит вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установленной.

      Так, допрошенная в суде по делу потерпевшая <ФИО3>  показал, что 19.11. 2011 года, примерно около 20 часов, она по хозяйству вышла на балкон своего дома, где  увидела находившегося там соседа по дому <ФИО4> . В след за нею на балкон  вышел и отец, её муж <ФИО3> М.  Заметив их, <ФИО4>  быстро убежал, а она стала преследовать  его.  Последний, добежав до своих ворот, резко зашел к себе домой  Она вернулась к себе домой , обо всем увиденном рассказала свекрухе , а затем, обе решили пойти в дом <ФИО4> и выяснить причину его нахождения на балконе их дома. Когда они зашли в дом к <ФИО4> последний сидел с двоюродным братом <ФИО7> и выпивал пиво. На их вопрос, как он без ведома хозяев дома оказался на  балконе их дома и что он там делал, <ФИО4> в ответ крикнув на нее, и сказав «заткнись» , что все это твои выдумки, набросился на нее  и несколько раз ударил по лицу. О случившемся они в ту же ночь заявили в полицию. И по их направлению она прошла медицинское обследование и получила  заключение судмедэксперта.

    Аналогичные показания по делу в суде дали муж потерпевшей <ФИО3> Р.,  свекровь <ФИО9> и свекрь <ФИО10>

    Кроме того, они пояснили, что <ФИО4> по селу распускает  слухи,  что их невеста легкого поведения. По этим наговорам он умышленно создает в их семье нездоровую обстановку. Ранее <ФИО4> дружил с их сыном Рафиком . Он часто приходил к ним домой  и они вместе периодически выпивали спиртные напитки. Так что их домашнюю обстановку он хорошо знает.   В настоящее время  они запретили сыну дружить с ним. После этого сын перестал употреблять  спиртные напитки  и стал нормальным семьянином.

     Допрошенный в суде уч. уполномоченный полиции  Заманов М.  показал, что семья <ФИО3>  и <ФИО4>  давно находятся в неприязненных отношениях . Каждая вторая жалоба  из с. <АДРЕС> в РОВД поступает от них. Загировы неоднократно заявляли в РОВД о кражах и проникновениях в их дом и каждый раз в этом подозревали <ФИО4> Данные  материалы  зарегистрированы в РОВД и находятся в стадии проверки. Однако веских доказательств вины <ФИО4>  в этом не установлены. Сам <ФИО12> всегда пьяный  и в тот вечер он находился в нетрезвом состоянии.

      Это установлено также рапортами сотрудников ППСП по <АДРЕС> району  <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>,  из которых видно , что они по указанию оперативного дежурного РОВД Мугулова К.  по сообщению <ФИО3> о причинении ей телесных повреждении , выехали в с. <АДРЕС> и доставили <ФИО4> С. в дежурную часть.

     При этом <ФИО4> в 22 часа 30 минут ночи был на гадекане, т.е на общественном месте , и находился в нетрезвом состоянии, за что он был задержан.

      Факт  нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения также установлен актом медицинского освидетельствования от 19.11. 2011 года,  произведенного  врачом-наркологом Ахтынской ЦРБ,  согласно которому  в момент обследования , т.е. в 22 часа 30 минут  подсудимый <ФИО4>  находился в состоянии алкогольного опьянения. 

     Согласно справке Ахтынской ЦРБ от <ДАТА6>, <ФИО3> 1991 года рождения,  <ДАТА4> в 23 часа 05 минут  действительно находилась у врача  скорой помощи и при осмотре на теле последней были установлены припухлость правой половины лица , ушибленная рана внутренней губы  размерами 1,0х0,05 см., сотрясения головного мозга. Нуждалась в консультации невропатолога.

     Актом медицинского исследования эксперта за <НОМЕР> от 22.11 2011 года у <ФИО3>  установлены телесные повреждения  в виде припухлости мягких  тканей  правой половины лица, разрыва слизистой верхней губы справа, которые по утверждению специалиста, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможны в срок и при обстоятельствах  указанных свидетельствуемой и относятся к побоям.

      Доводы подсудимого, изложенные в своих возражениях  не убедительны и они не подтверждаются объективными доказательствами .

      Так, в частности, основной свидетель по делу двоюродный брат подсудимого <ФИО7> от дачи показании  органу дознания  без мотивно отказался, а суд не имел возможности его допросить, поскольку он отсутствовал  на территории РД и уехал для продолжения армейской службы по месту несения службы.

      Сам подсудимый, заявляя в суде,  что его потерпевшая <ФИО3> избила,  от прохождения суд. медицинского исследования  отказался, мотивируя тем, что ему, как мужчине,  было неудобно обращаться в органы по поводу избиения женщиной.

      Показания супруги и несовершеннолетней дочери <ФИО4>,  <ФИО16> и <ФИО4> суд не может признать бесспорными  поскольку они являются близкими родственниками  подсудимого и заинтересованы в исходе дела. А по поводу требования <ФИО4> о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище,  то подсудимому разъяснены его права обращения об этом с заявлением в компетентные правоохранительные органы.

      Таким образом,  выше приведенными доказательствами  полностью подтверждается  вина <ФИО4> в умышленном причинении <ФИО3> телесных повреждении в виде побоев.

     Данные действия  подсудимого полностью охватываются составом уголовного преступления , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 116 УК РФ.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного <ФИО4>  преступления , данные о его личности , а также обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.

     Обстоятельствами смягчающими  ответственность <ФИО4>  суд признает совершение  им преступления небольшой тяжести , наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительная общественная характеристика .

      Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

     Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 309 и 310 УПК РФ, суд

                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении уголовного преступления , предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысячи рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО4>  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд а апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток со дня провозглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ

СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>

<АДРЕС> РАЙОНА РД                                                     <ФИО1>     

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.