Решение по делу № 2-3155/2024 от 19.08.2024

УИД 31RS0002-01-2024-003904-50                                      Дело №2-3155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                             15 октября 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Белгородский районный суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного сторонами, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №(номер обезличен) от (дата обезличена), выданной нотариусом ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.

В обоснование иска ФИО2 указано, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор №(номер обезличен), содержащий недействительное, по мнению истца, условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условия договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) и общие условия к нему сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от условия взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В договоре отсутствуют варианты выбора о согласии либо несогласии с указанным условием. Следовательно, в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем условие договора о праве банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи №(номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенной нотариусом ФИО5, а также последующее возбуждение исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна со взыскиваемой суммой долга.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что доводы истца не обоснованы, нарушения прав ФИО2 со стороны банка отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от (дата обезличена) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен)) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО "Райффайзенбанк" (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №(номер обезличен) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере (информация скрыта) руб., сроком до (дата обезличена).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств истцом, банк (дата обезличена) направил в адрес ФИО2 требование о наличии задолженности и досрочном погашении задолженности. Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

(дата обезличена) нотариусом Нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от (дата обезличена) задолженности в размере 853531,07 руб., процентов в размере (информация скрыта) руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского РОС Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, поскольку истец при заключении договора располагала всей необходимой информацией о предложенных ей условиях, о чем свидетельствует ее подпись, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, а также применения последствий недействительности вышеуказанного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Отсутствие в кредитном договоре и индивидуальных условиях написанного от руки согласия потребителя (слово "согласен" либо знак "V", либо иной текст, означающий согласие) в отношении оспариваемого условия само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности согласования условий договора между сторонами. В свою очередь, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором и индивидуальными условиями, и имела возможность отказаться от его заключения.

При этом, доказательств понуждения банком к заключению кредитного договора на определенных условиях без возможности их согласования между сторонами, навязывании условия о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, которое по своей сути является одним из способов взыскания просроченной задолженности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае несогласия с указанным условием в выдаче кредита было бы отказано.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи прямо предусмотрено законом, а именно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем указанное в кредитном договоре условие само по себе не может являться условием, ущемляющим права истца как потребителя.

Более того, указывая в исковом заявлении об отсутствии возможности оспорить представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, истец какие-либо конкретные ссылки на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, не привела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН (номер обезличен)) о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 г.

Судья                                                  И.В. Федоровская