Решение по делу № 2-2089/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-2089/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Мантурова А.Н., представителя ответчика Хорошиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантурова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выстовочный центр Европейский» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мантуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-выстовочный центр Европейский» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования строительства № *** от *** в размере *** рублей.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор № *** на реализацию части инвестиционного проекта строительство объекта недвижимого имущества – торгово-делового центра на земельном участке площадью 12854 кв.м., имеющем кадастровый номер № ***, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. ***. В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестор принял на себя обязательство перечислить инвестиции в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на третьем этаже Торгово-делового центра, площадью 86,5 кв.м. В силу пункта 2.6 договора установлено, что объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет *** рублей. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно пункту 2.7 договора ООО «ТВЦ Европейский» приняло на себя обязательство по сдаче объекта инвестору для отделки в срок во 2 квартале 2007; сдаче объекта в эксплуатацию в течение 3 квартала 2007 года, то есть до 01.10.2007. В предусмотренные в договоре сроки сдача части объекта ООО «ТВЦ Европейский» не произведена. 24.09.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в ответ никаких конструктивных предложений по урегулированию спора, истец не получил.

Представителем ответчика Хорошиловой Е.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указано, что истец является индивидуальным предпринимателем. Инвестиционный проект заключен в отношении помещений торгово-делового центра. Договором согласована подсудность споров Арбитражному суду.

Истец возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что договор инвестирования заключен им, как частным лицом. Он намеревался в данном помещении организовать выставку рисунков своего ребенка.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства № *** от *** (л.д.30-36), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта, который предполагает строительство объекта - торгово-делового центра на земельном участке, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. ***, с предполагаемым объемом инвестиций в размере *** рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязуется перечислить Заказчику (ответчик) денежные средства в размере и сроки, определенные договором, в результате инвестирования строительства инвестор приобретает в собственность часть объекта на третьем этаже под номером 40 общей площадью 86,5 кв. метра (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 договора).

Истец является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 59-65) и им не оспаривается.

Из содержания заключенного между сторонами договора инвестирования следует и обратного не доказано, что цель заключения договора и соответственно – принятия на себя прав и обязанностей по договору - не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Истец заключил данный договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности и с целью последующего извлечения прибыли от использования части объекта – помещений торгово-делового центра.

Доводы истца о том, что он заключил договор инвестирования, как физическое лицо, и ссылки на решение *** по делу № ***, суд считает несостоятельными.

Действительно, ранее истцом заявлялся иск в тому же ответчику о взыскании неустойки по договору инвестирования № *** от *** (л.д.105-116), в котором указано, что стороной договора является частное лицо Мантуров А.Н. В договоре № *** от *** (л.д.30-36) указание на то, что Мантуров А.Н. выступает, как частное лицо, отсутствует.

Согласно договору истец инвестировал строительство нежилого помещения, а именно помещения торгово-делового центра (пункт 2.1 договора). При этом инвестор обязался представить дизайн-проект внутреннего интерьера помещения, дизайн-проект вывески и оформления витрины.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что заключение договора инвестирования № *** от *** связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При заключении договора также стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора, в Арбитражном суде.

Доводы истца о том, что он намеревался в выстроенном помещении организовать выставку рисунков своего ребенка, уже были учтены судом при рассмотрении дела № ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора инвестирования, предъявления иска и принятия его к производству суда истец являлся индивидуальным предпринимателем и этот статус им не утрачен и не прекращен, ответчик – коммерческая организация, спор между сторонами вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства). Соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что является основанием для прекращения производства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которая по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Мантурова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выстовочный центр Европейский» о взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мантурову А.Н. государственную пошлину в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина