Решение от 07.09.2023 по делу № 2-3628/2023 от 02.08.2023

УИД61RS0005-01-2023-0004324-96

Дело № 2-3628/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. В. к ООО «Диспетчерская», третьи лица: Ермолаев С. Н., ООО «Контрол Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г. на <...>А в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М467КО 761, под управлением водителя Ермолаева С.Н. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарова С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ермолаевым С.Н. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлось ООО «Контрол Лизинг» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Ермолаев С.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ... г., заключенного между ним и ООО «Диспетчерская» как собственником транспортного средства на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в ООО «Оценка-Нами». В соответствии с экспертным заключением №GS23-015802 от ... г., размер ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Меган, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С065УЕ 750, составляет 207 227,47 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. Однако СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что Договор ОСАГО с ООО «Контрол Лизинг», на момент дорожно-транспортного происшествия, был расторгнут и основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют. До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб не компенсирован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Диспетчерская» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 207 227,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272.27 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых ответчик просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ермолаев С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил. Через канцелярию суда от третьего лица поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых СПАО «Ингосстрах» просит в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак С065УЕ 750.

... г. в 08 часов 40 минут в <...>, в районе дома
№А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ермолаев С.Н., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М467КО 761, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская» на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг» и находящийся во владении ответчика на основании договора аренды автомобиля от ... г., который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак С065УЕ 750.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Макарова С.В. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, поскольку Договор ОСАГО с ООО «Контрол Лизинг», на момент дорожно-транспортного происшествия, был расторгнут по основаниям абз. 2, п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с предоставлением ООО «Контрол Лизинг» ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Из экспертного исследования №GS23-015802 от ... г., выполненного ООО «Оценка-Нами», размер ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Меган, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С065УЕ 750, составляет 207 227,47 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от ... г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, как установлено судом, ... г. между Ермолаевым С.Н. (арендатор) и ООО «Диспетчерская» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Ермолаеву С.Н. во временное владение и пользование был передан автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак М467КО 761, 2021 года выпуска сроком на 1 год, последний, в свою очередь, обязался оплачивать аренду в размере, установленном договором и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю в состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. В соответствии с п.п.... г.., п. 4 Договора аренды автомобиля арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение правил дорожного движения, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем. Также, согласно п. 6.7 Договора аренды автомобиля арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);

- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор аренды автомобиля от ... г., заключенный между ООО «Диспетчерская» в лице генерального директора Кадырова Ю.Р. и Ермолаевым С.Н. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль легковой марки Лада Веста государственный регистрационный знак М467КО 761, 2021 года выпуска сроком на 1 год с момента передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.

В акте приема-передачи от ... г. указано, что транспортное средство передано арендатору в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена, в примечаниях также указано, что при приеме-передаче арендатор машину видел.

Таким образом, договор аренды автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды, условия договора никем не оспорены.

В данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль на основании договора аренды, подтверждает его волеизъявление на передачу данного имущества во временное владение и пользование в установленном законом порядке, а, следовательно, на период действия договора аренды от ... г. освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Соответственно, ООО «Диспетчерская» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказало факт наличия у Ермолаева С.Н. законных оснований для использования принадлежащего ООО «Диспетчерская» автомобиля, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Диспетчерская» во временное владение и пользование Ермолаевым С.Н. на основании договора аренды автомобиля от ... г.

Доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М467КО 761 являлось ООО «Диспетчерская», а Ермолаев С.Н. управлял транспортным средством в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требованиях, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░