Решение по делу № 22-4705/2015 от 13.07.2015

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело №22-4705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Орлова И.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым

Орлову И.М., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Орлова И.М. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего оставить судебное постановление без изменения,

установил:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года Орлов И.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 ноября 2012 года, конец срока 27 ноября 2015 года.

Осужденный Орлов И.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, принимает активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Не согласен с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает о наличии на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, осужденный Орлов И.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формально основания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены, однако обстоятельства, приведенные в характеристике осужденного и указывающие на его положительное поведение в период отбывания наказания, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о полной утрате Орловым И.М. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.Как следует из материалов дела, Орлов И.М. характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка пытается выполнять, имеет поощрения в виде благодарностей и снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. Вместе с тем, в ноябре 2013 года допустил нарушение режима содержания, за которое наложено взыскание в виде штрафа.

Однако, наличие 4 поощрений в достаточно большой период содержания в исправительном учреждении (которые возможно получить не только за добросовестный труд и что не лишает осужденного Орлова И.М. возможности положительно проявить себя иным образом), в совокупности со сведениями о личности осужденного, поведение которого на протяжении всего срока отбывания наказания носило нестабильный характер, позволили вначале администрации исправительного учреждения и прокурору, а затем и суду обоснованно утверждать, что данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки поведения осужденного Орлова И.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, правильно отметив наличие положительной динамики в поведении осужденного, должным образом мотивировал отсутствие убеждения в том, что он твердо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условнодосрочного освобождения осужденного Орлова И.М. основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года в отношении Орлова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий