Решение от 11.06.2020 по делу № 33-2573/2020 от 27.03.2020

судья Клименко Г.А. № 33-2573/2020 (2-2671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Сергеевичу о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Марцинкевич Наталии Вячеславовны, ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марцинкевич Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Сергеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Сергеевича в пользу Марцинкевич Наталии Вячеславовны в счет стоимости затрат на строительство бани в размере 720 000 руб.; стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 184 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1 500 руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Сергеевича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 12 540 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Марцинкевич Н.В., ответчика Морозова Ю.С. и его представителя Миллер Ф.Ф., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 24.01.2018 с ответчиком был заключен договор на индивидуальное строительство бани, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу по строительству бани, она – принять и оплатить работу по договору. Обязательства по оплате работ она исполнила, выплатила ответчику 720 000 руб. 25.11.2018 в результате пожара баня и находящееся в ней имущество были приведены в непригодное для использования состояние. Причиной пожара явилось несоблюдение норм пожарной безопасности при строительстве (монтаже) электрического и печного оборудования ответчиком, применение при строительстве материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. 09.04.2019 она обратилась к ответчику с претензией и потребовала возместить ущерб, однако претензия удовлетворена не была.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного огнем движимого имущества 184 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марцинкевич Н.В. и ее представитель Простокишин Ф.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Морозов Ю.С. и его представитель Савельев И.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом с ответчика взыскан штраф в размере 1 500 руб., в то время, как штраф от общей суммы, присужденной судом, составляет 452 000 руб. Кроме того, она перенесла страдания, связанные с переживаниями: за безопасность своей жизни и здоровья, а также безопасность жизни и здоровья ее семьи, за утраченное имущество, от необходимости разрешения ситуации в судебном порядке.

Ответчик также не согласился с таким решением и подал жалобу, просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертного исследования в ООО «Системы безопасности и экспертизы проектов» судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении ООО «Системы безопасности и экспертизы проектов» от 02.10.2019 указано, что причиной пожара стало загорание древесины обшивки стены и многочисленные нарушения при строительстве бани. Однако при исследовании по результатам пожара было составлено техническое заключение от 05.02.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, согласно которому выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания и большого переходного сопротивления. Полагает, что судом не дана объективная оценка обеим экспертизам, поскольку они противоречат друг другу. При строительстве бани он заранее сообщил истцу о том, что подключением электричества он не занимается, только по личной просьбе истца он попросил электрика провести работы, заключал ли истец с электриком какой-либо договор он не знает. Также указывает, что при монтаже печи были применены все необходимые комплектующие элементы, установлены защитные экраны из базальтового полотна. Эти защитные экраны возможно были удалены истцом непосредственно перед проведением экспертизы. Просит учесть, что истец и ее супруг сообщали ему о наличии в бане короткого замыкания.

В возражениях на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика доводы своих жалоб поддержали, относительно доводов жалобы противоположной стороны – возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 между ИП Морозовым Ю.С. (подрядчик) и Марцинкевич Н.В. (заказчик) был заключен договор (номер) о строительстве бани, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство бани 6,80*6,0 м, всего 40,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), стоимость работ составила 720 000 руб., срок выполнения работ оговорен сторонами договора с 01.02.2018 по 15.06.2018.

Из текста договора следует и ответчиком не оспаривалось, что монтаж печи выполняется подрядчиком (л.д. 12, оборот).

Свои обязательства по оплате стоимости работ в размере 720 000 руб. истец исполнила, что ответчик не оспаривал.

Из непротиворечащих друг другу объяснений спорящих сторон следует, что работы по строительству бани были фактически выполнены в мае-июне 2018 года, баня передана заказчику, однако акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Судом установлено, что 25.11.2018 произошло возгорание бани истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 следует, что 25.11.2018 в 22 час. 40 мин. в диспетчерскую УППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ «7 ОФПС по ХМАО-Югре» поступило сообщение о загорании строения бани, расположенного по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что в результате пожара повреждено потолочное перекрытие, стены, кровля строения бани, на общей площади 36 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в помещении парилки в районе потолочного перекрытия, где наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, обугливания и частичного выгорания деревянной отделки стен в верхнем объеме. По мере отдаления от очага пожара термические повреждения уменьшаются.

В соответствии с техническим заключением (номер) от 15.02.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре очаг пожара находился в верхнем объеме юго-восточного угла помещения парилки, в строении бани. Причиной возникновения пожара явилась одна из следующих: возникновение горения горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; возникновение горения горючих материалов в результате воздействия тепла от разогретой поверхности дымохода печи.

Из технического заключения (номер) от 05.02.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре по результатам исследования изъятых на месте пожара образцов электрооборудования следует, что из упаковки (номер) выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания и большого переходного сопротивления. Следы на фрагментах жил, из упаковки (номер), характерных для пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление), не выявлены. Дифференцировать условие образования оплавления фрагмента жилы из упаковки (номер) (до или в процессе развития пожара) не представляется возможным.

Истец указывает, что в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, ей причинен ущерб в виде расходов на строительство бани, а также при пожаре было уничтожено иное имущество (бытовая техника, мебель, душевая кабина и пр.) общей стоимостью 184 000 руб.

Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ИМА Согласно заключению эксперта ИП ИМА (номер) рыночная стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного огнем на дату возникновения пожара 25.11.2018 составила в общей сумме 270 553 руб. 80 коп. Стоимость одежды, посуды и других предметов интерьера определить не представилось возможным в связи с невозможностью идентификации предмета исследования (повреждены в результате пожара) и отсутствия технической и иной документации на данные объекты/предметы.

Определением суда от 02.10.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Системы безопасности и экспертиза проектов», согласно выводам которой причиной пожара в помещении парильной стало загорание древесины обшивки стены, расположенной в непосредственной близости от раскаленных стенок печи за защитным экраном, в районе примыкания верхней части топливного канала, у отопительной печи (смонтированной с многочисленными нарушениями противопожарных требований норм и рекомендаций завода изготовителя печи, находящихся в деле). Время свободного развития пожара от момента обнаружения до подачи первого ствола подразделением пожарной охраны составляет 8 минут. Принимая во внимание непродолжительное время свободного развития пожара, учитывая средние статистические линейные скорости вертикального и горизонтального распространения горения, ни в каком другом случае возникновения пожара в верхней части помещения, древесина защищенная металлическим экраном с прослойкой минеральной ваты не может иметь повреждения при пожаре больше, чем не защищенная древесина, расположенная выше.

Этим же экспертом подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению бани превышает расходы на ее возведение и составит 774 242 руб. (л.д. 13-25, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости работ по строительству бани в размере 720 000 руб., материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара, на общую сумму 184 000 руб., поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по договору от 24.01.2018.

Судебная коллегия исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаний эксперта ДЮГ, допрошенного в суде второй инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда о том, что строительство бани осуществлено с нарушениями, что и послужило причиной пожара, являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, а ответчик не представил суду акт приемки выполненных работ по строительству бани, равно как и доказательств надлежащего качества строительных работ (в том числе работ по установке печи), в результате некачественного выполнения работ имуществу истца причинен вред, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца стоимости работ по договору подряда и стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводы о выполнении работ в соответствии со строительными нормами и правилами, о соблюдении им требований противопожарной безопасности, о неоднократном строительстве бань и о том, что им были использованы необходимые защитные экраны и базальтовый картон, опровергаются проведенной по делу экспертизой, которой установлена точная причина возгорания, а именно: размещение печи с грубым нарушением нормативно установленного расстояния до стены.

Как пояснил эксперт ДЮГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции при осмотре объекта исследования остатки защитного экрана он видел, однако размещение печи даже с использованием защитного экрана должно было быть произведено на большем расстоянии от стены.

Ответчик, имевший возможность задавать вопросы эксперту ДЮГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически признал, что размер комнаты не позволял устанавливать печь на требуемых нормативно расстояниях. Однако указанные объяснения не освобождают его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку будучи профессиональным участником отношений с истцом, как потребителем, не имеющей специальных познаний, он должен был разъяснить истцу невозможность установки печи на соответствующем расстоянии.

Доводы ответчика о наличии противоречий между заключениями экспертов судебная коллегия отклоняет, какого-либо противоречия не усматривает.

В заключении (номер) от 15.02.2019 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре отражены две вероятные причины пожара: возникновение горения горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; возникновение горения горючих материалов в результате воздействия тепла от разогретой поверхности дымохода печи.

Проведенным исследованием изъятых элементов электрооборудования причину пожара как аварийный режим работы электрооборудования эксперты Федеральной противопожарной службы установить не смогли.

Проведенной экспертом по делу судебной экспертизой подтверждена одна из версий, высказанных ранее в заключении (номер) от 15.02.2019 ФГБУ Судебно-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░-░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 720 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 184 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 451 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 451 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.