Решение по делу № 33-604/2014 от 18.12.2013

Судья Чистова О.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах ЗВВ к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ЗВВ неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения ИП Гнатюк в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскан с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах ЗВВ отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 685 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя ЗВВ обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 17.04. 2012 г. в 12 час. 25 мин. на пересечении ул. Громова и ул. Петухова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ЗВВ автомобиля ТОЙОТА ТАВН АЙС, государственный регистрационный знак № автомобиля ХОНДА HRV государственный регистрационный знак № № принадлежавшего ГАА и автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, государственный регистрационный знак № под управлением ОЕВ

Виновником в данном ДТП признан ГАА, что подтверждается постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.06.2012 г.

Гражданская ответственность ГАА застрахована у ответчика.

В результате ДТП транспортному средству ЗВВ ТОЙОТА ТАВН АЙС БМВ 1999 г.в., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. По заключению Регионального центра оценки № 19757-Б/04 от 09.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик выплатил ей.

Истец, не согласившись с отчетом Регионального центра оценки, обратился в Центр независимой экспертизы ИП ГАВ, для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 24.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, и 50% в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель просит решение в части взыскания расходов на представителя отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В доводах жалобы указывает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу МООО ЗПП «Всенародный контроль» не имеется, что следует из практики Новосибирского областного суда, и ст. 38 ГПК РФ, поскольку МООО ЗПП «Всенародный контроль» не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является процессуальным истцом, привлеченным по собственной инициативе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах ЗВВ к ООО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что причиной столкновения автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ЗВВ, явилось нарушение водителем ГАА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфастрахование, Правил дорожного движения.

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, судебной коллегией не проверяется.

При постановлении решения в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» судебных расходов, суд исходил из того, что МООО ЗПП «Всенародный контроль» как субъект, возбудивший дело в защиту интересов ЗВВ, является стороной по делу, судебные расходы, понесенные указанной организацией, подлежат возмещению.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей.

Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Безусловно, это предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООО ЗПП «Всенародный контроль» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу МООО ЗПП «Всенародный контроль», привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

Не обжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 г. в части взыскания расходов на представителя в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи