Решение по делу № 11-37/2024 от 04.04.2024

    Дело № 11-37/2024 (№9-192/2024)    .....

42MS0074-01-2024-001148-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                        25 апреля 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироненко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Кузнецктеплосбыт», в котором просит признать начисления ООО «Кузнецктеплосбыт» по оплате ЖКУ за ноябрь 2023 года в сумме 7792,92 руб., за декабрь 2023 в сумме 7096,76 руб., за январь 2024 года в сумме 6869,33 руб., незаконными, обязать ответчика сделать правильный расчет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... исковое заявление Мироненко А.Г. было возвращено на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, предложено обратится с настоящим иском в районный суд.

Считая указанное определение незаконным, Мироненко А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ......

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда ..... (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в районный суд.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Спор между собственником (собственниками) помещений многоквартирного дома и управляющей организацией о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет возмещения за непроизведенную корректировку, является имущественным и при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей относится к подсудности мирового судьи.

Как следует из доводов искового заявления, при получении в ноябре, декабре 2023 года и январе 2024 года счета-квитанции от ООО «Кузнецктеплосбыт» к оплате на общую сумму 21759,01 рублей, как полагает истец указанная задолженность у него отсутствует, в связи с чем им предъявлены имущественные требования о перерасчете указанной суммы по коммунальным платежам.

В связи с чем, заявленные истцом требования, вне зависимости от избранного способа защиты, направлены на перерасчет оплаты за коммунальные услуги, данный спор носит имущественный характер, цена иска заявлена менее 50 000 рублей в пользу истца, а требование о взыскании морального вреда является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями, требование о взыскании морального вреда является производным от первоначального, то есть производно от требований имущественного характера, в связи с чем размер компенсации морального вреда на цену иска не влияет, иного из представленных материалов с очевидностью не следует, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании ресурсоснабжающей компании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Сама формулировка исковых требований: «обязать сделать правильный расчет» не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Как видно из представленных материалов, иск об исключении из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления истцу по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возврате искового заявления Мироненко А.Г. к ООО «Кузнецктеплосбыт» о защите прав потребителей – отменить.

Направить материал по исковому заявлению мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                           .....

.....                                                             Е.Н.Спицина

.....