Решение по делу № 2-837/2018 от 03.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Матросовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Владимира Григорьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» о признании протокола собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику СТ «Заволжье», в котором просит признать недействительным протокол № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23 ноября 2013 года в части: «признать выписки, изготовленные ФИО9 из собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года недействительными». Исковые требования истцом мотивированы тем, что о существовании протокола № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23.11.2013 истец узнал лишь 16 марта 2018 года и о данном собрании его ни кто не уведомлял и не приглашал для участия в данном собрании. Далее указано, что согласно протоколу № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23.11.2013 на 3 листах следует, что оно проведено 23.11.2013 в присутствии 26 человек, а именно в количестве 21 неких лиц и 5 членов СНТ, данный протокол не прошит и не пронумерован, также в протоколе отсутствуют сведения, как место и время проведения собрания уполномоченных, отсутствует полный список лиц принявших участия в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, принято при отсутствии необходимого кворума, из присутствующих 26 человек (21 неких лиц и 5 членов СНТ)| голосовании участвовали то 18 человек, то все единогласно, повесткой дня было: перевыборы членов правления; внесение изменений в положение об электроснабжении; принятие правил внутреннего распорядка; о снабжении электроэнергией в зимней период, но изучение протокола показало, что общее собрание рассмотрело больше вопросов, чем изложено было в повестке дня, а именно на 5 вопросов больше чем изложено в повестке дня, то есть приняты решения по вопросам, не включенные в повестку дня. Также указано, что одним из вопросов было следующее – «В последнее время в правлении стали обращаться граждане, которые приватизировали участки на территории СНТ по выпискам, изготовленные председателем правления П. Восторгипым. В нарушении закона ФЗ № 66 от 1998 г. и Устава товарищества, эти гражданам сначала были приняты в члены товарищества, а затем им выделен земельный участок из прочих земель, которые являются коллективной собственностью. Комиссия по контролю за законодательством установила, что выписки из собрания уполномоченных от 18.06.2011 года готовил ФИО9. Однако протокол собрания от такой даты в архиве товарищества отсутствует. По этому выпискам были повторно приватизированы три участка, т.е. на сегодня у двух участков имеются три собственника, что является фактом мошенничества. К протоколу от 10 июля 2010 года добавлены «дополнение» и «продолжение» сделаны позже, т.е. после завершения собрания. Постановили: признать дополнение и продолжение протокола от 10 июля 2010 года выписки, изготовленные ФИО9. из собрания уполномоченных от 18.06.2011, недействительными. Обратиться в правоохранительные органы по факту подделки документов. Проголосовали: за – единогласно». Далее указано, что так же листы указанного протокола отличаются друг от друга (первый лист отличается от второго и третьего). На первом листе нет дополнительных следов закрепленного степлером, а на втором и третьей листе имеются дополнительные следы (сквозные дырки) степлера. Согласно п.п. 4.9. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации» при изготовлении документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют. Также в иске указано, что в гражданском деле № по иску Савиновой Маргариты Васильевны к Алексееву Владимиру Григорьевичу и к СНТ «Заволжье» имеются исковое заявление Савиновой Маргариты Васильевны, копия решения Чебоксарского районного суда ЧР от 07 июля 2016г. дело №, материалы проверки по заявлению Савиновой Маргариты Васильевны, проведенные прокуратурой Чебоксарского района и отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г Новочебоксарск, так, в рамках вышеуказанных проверок была опрошена Савинова Маргарите Васильевна и Сибирцев Б.А., а так же истребовании документы. Между тем, как указано далее, ни Савинова Маргарита Васильевна, ни Сибирцев Б.Л. в своих объяснениях не указывали, что выписка и протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 18.06.2011 была признана недействительной на основании протокола № собрания уполномоченных СН1 «Заволжье» от 23.11.2013. Также указано, что о протоколе № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье) от 23.11.2013 Савинова М.В. в своем иске так же ни чего не указывала, в копии решения Чебоксарского районного суда ЧР от 7 июля 2016 года, дело №, о протоколе № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23.11.2013 так же ни где не отражено. Также в иске указано, что в гражданском деле №, 2018 председатель СНТ «Заволжье» Сибирцев Б.А. на первых двух процессах ни одно слова не сказал, что выписка из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 18.06.2011 была признана недействительной на основании протокола № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23.11.2013 и об этом им было заявлено лишь на третьем процессе, а между тем в протоколе № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23.11.2013 указано, что двое из участников были Сибирцев Б.А. и Савинова М.В.

На судебное заседание истец Алексеев В.Г., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Алексеева В.Г. – Мудрецов С.В., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Далее указал, что членство истца в СТ «Заволжье» подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 октября 2014 года, где также указано, что истцу в этом СТ «Заволжье» предоставлен земельный участок на основании протокола Общего собрания уполномоченных СТ «Заволжье» от 18.06.2011, а также тем, что истец на протяжении ряда лет уплачивал взносы в СТ «Заволжье», а последний всё это время принимал эти взносы. Также указал, что истец на основании оспариваемых выписок провёл межевание своего земельного участка и установил его границы, в связи с чем оспариваемым протоколом нарушены его права.

На судебном заседании представители ответчика СТ «Заволжье» – Сибирцоев Б.А. и Павлов С.Ю., исковые требования не признали в полном объёме, в том числе по основаниям, указанным в их письменном отзыве, и просили в удовлетворении иска отказать.

Также представитель ответчика Павлов С.Ю. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как при желании он мог узнать о существовании оспариваемого протокола еще в 2013 году.

На судебном заседании третье лицо Савинова М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На судебном заседании третье лицо Капитонов Ю.И. просил удовлетворить исковые требования.

На судебное заседание третье лицо Тимофеев Ю..Л., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель третьего лица Тимофеева Ю..Л. – Тимофеев Л.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из пояснений стороны истца на судебном заседании, истцом заявлены к ответчику вышеуказанные требования по основаниям того, что 16 марта 2018 года (как следует из искового заявления) ему стало известно о протоколе под № от 23 ноября 2013 года собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Заволжье», которым также было постановлено: «Признать дополнение и продолжение протокола от 10 июля 2010 года и выписки, изготовленные ФИО9, из собрания уполномоченных от 18.06.2011 недействительными. Обратиться в правоохранительные органы по факту подделки документов», и данный протокол под № в части «признать выписки, изготовленные ФИО9 из собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года недействительными» является незаконным, как противоречащий нормам права (Федеральному закону РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданскому кодексу РФ), в том числе в связи с тем, что истца на данное собрание как члена данного СТ «Заволжье» никто не приглашал.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31 июля 2018 года следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (сокращённо – СТ «Заволжье»), создано до 1 июля 2002 года, и 1 августа 2012 года внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – Сибирцоев Борис Александрович как председатель правления.

Истцу Алексееву В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 726 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение садоводческое некоммерческое товарищество «Заволжье» участок № «а», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 5 июля 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права истца на указанный выше земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 5 июля 2012 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2018 года, является постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 1994 года под №.

Так, в обоснование своих вышеуказанных требований истцом предоставлен оспариваемый в части вышеуказанный протокол СТ «Заволжье» под № собрания уполномоченных от 23 ноября 2013 года, в котором также постановлено: «Признать дополнение и продолжение протокола от 10 июля 2010 года и выписки, изготовленные ФИО9, из собрания уполномоченных от 18.06.2011 недействительными. Обратиться в правоохранительные органы по факту подделки документов».

Ответчиком о недействительности представленного истцом вышеуказанного протокола не заявлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ч. 1). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2).

Также согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1). Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения (ч. 2).

Также согласно ст. 21 данного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (ч. 1). Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Так, согласно положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

Также согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

Так, на основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, доводы представителя ответчика Павлова С.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как при желании он мог узнать о существовании оспариваемого протокола еще в 2013 году, признаются необоснованными, так как суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец узнал об оспариваемом решении протоколе под № более чем за шесть месяцев до предъявления настоящего иска в суд (3 мая 2018 года) или же то, что оспариваемый протокол стал общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества – СТ «Заволжье».

Также согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учётом изложенного юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному гражданскому делу, является, в том числе, также членство истца в СТ «Заволжье», так как в настоящем случае решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества (член садоводческого некоммерческого объединения), а также связанное с этим обстоятельство, что голосование истца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истца.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

При этом в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона прием в члены СНТ и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом на сторону истца в данном случае возложена обязанность доказать факт его членства в СТ «Заволжье», а также то, что его голосование могло повлиять на принятие решения собрания уполномоченных СТ «Заволжье» и данное решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для него.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец является членом СТ «Заволжье», а также связанное с этим, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания уполномоченных СТ «Заволжье» и данное решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для него.

Также указание стороны истца на то, что членство истца в СТ «Заволжье» подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 октября 2014 года, где также указано, что истцу в этом СТ «Заволжье» предоставлен земельный участок на основании протокола Общего собрания уполномоченных СТ «Заволжье» от 18.06.2011, а также тем, что истец на протяжении ряда лет уплачивал взносы в СТ «Заволжье», а последний всё это время принимал эти взносы, а также приложенная к исковому заявлению членская книжка истца (л.д. 10-11), не являются таким доказательствами по следующим основаниям.

Как следует из письменного отзыва ответчика и предоставленного стороной ответчика списка членов садоводческого товарищества «Заволжье», что также не опровергается стороной истца, истец Алексеев В.Г. в списках членов СТ «Заволжье» на момент закрепления за последним в собственность земельного участка на основании постановления главы администрации Чебоксарского района от 22 сентября 1994 года № не значится, а также он учредителем данного СТ «Заволжье» не является, в связи с чем приобретение прав члена данного садоводческого некоммерческого объединения им должно осуществляться в порядке, установленным вышеуказанным п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» – общим собранием членов СТ «Заволжье», так, в силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прием в члены садоводческого некоммерческого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов данного садоводческого некоммерческого объединения.

Однако суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия такого общего собрания о приёме истца в члены СТ «Заволжье» и таким образом имеющимися в материалах гражданского дела документами не подтверждается принятие истца в члены СТ «Заволжье».

При этом в силу положений ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае протоколом общего собрания членов СТ «Заволжье» о приёме истца в члены СТ «Заволжье»), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного и указанных выше норм права суд считает, что у истца отсутствует право требования признания недействительным оспариваемого протокола № собрания уполномоченных СТ «Заволжье» как лица, не являющегося членом данного садоводческого некоммерческого объединения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ право лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обусловлено именно нарушением или угрозой нарушения данных прав, свобод или законных интересов.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика отрицала данные обстоятельства, в том числе в письменных пояснениях (л.д. 77-78), а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Также указание представителя истца на то, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22 октября 2014 года установлено, что истцу в СТ «Заволжье» предоставлен земельный участок на основании протокола Общего собрания уполномоченных СТ «Заволжье» от 18.06.2011, не является доказательством наличия такого общего собрания о приёме истца в члены СТ «Заволжье», так как в этом акте от 22 октября 2014 года указано, что на основании протокола Общего собрания уполномоченных СТ «Заволжье» от 18.06.2011 истцу предоставлен земельный участок, а не то, что он принят в члены СТ «Заволжье».

Также то, что имеется членская книжка истца в СТ «Заволжье», не является вышеуказанным доказательством членства истца в этом садоводческом некоммерческом объединении, на основании вышеизложенного (отсутствие общего собрания членов СТ «Заволжье» о приёме истца в члены СТ «Заволжье»), а также ввиду того, что, как следует из данной членской книжки, она подписана председателем правления СТ «Заволжье» ФИО9, однако согласно вступившего в законную силу 14 июня 2012 года решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года по гражданскому делу под № решение внеочередного собрания членов СТ «Заволжье», согласно которого данный ФИО9 и избран председателем правления данного садоводческого некоммерческого объединения, признано недействительным.

Также на основании этого не имеет правового значения указание представителя истца на то, что истец на протяжении ряда лет уплачивал взносы в СТ «Заволжье», а последний всё это время принимал эти взносы.

При этом наличие у истца на праве собственности земельного участка в границах такого садоводческого некоммерческого объединения не предполагает автоматическое членство в этом объединении, так как в силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данное обстоятельство является лишь одним из оснований для такого членства, а приём в такое объединение осуществляется именно общим собранием членов данного садоводческого некоммерческого объединения.

Учитывая вышеизложенное и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не является членом данного СТ «Заволжье», в связи с чем у него отсутствует право на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также в связи с тем, что им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его голосование на этом собрании могло повлиять на принятие решения данного собрания уполномоченных СТ «Заволжье», так как, как следует из оспариваемого протокола под №, за признание выписок, изготовленных ФИО9 из собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года, недействительными, что является предметом иска, проголосовали единогласно все присутствующие лица, а также в связи с тем, что им не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данное решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для него, так как, как указано выше, основанием государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок в границах СТ «Заволжье» является постановление главы Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 сентября 1994 года под №, а не признанные оспариваемым протоколом № недействительными выписки, изготовленные ФИО9 из собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года, к тому же из данного оспариваемого протокола не следует, что признавались недействительными выписки именно в отношении земельного участка истца.

На основании этого также признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что нарушение прав истца оспариваемым протоколом № следует из того, что последний именно на основании признанных этим оспариваемым протоколом недействительными выписок провёл межевание своего земельного участка и установил его границы, так как, как указано выше, из вышеуказанного оспариваемого протокола не следует, что признавались недействительными выписки именно в отношении земельного участка истца.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Григорьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» о признании недействительным протокола № собрания уполномоченных СНТ «Заволжье» от 23 ноября 2013 года в части: «признать выписки, изготовленные ФИО9 из собрания уполномоченных от 18 июня 2011 года недействительными», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                    Афанасьев Э.В.