Решение по делу № 33-11/2021 от 13.11.2020

Судья Полянская Е.Н Дело №33-12169/2020

УИД 24RS0056-01-2019-000835-88

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Жуля А.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Ермакова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Салакко А.С.,

апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Шикуткиной А.А.,

апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермакова Владимира Ивановича единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., а всего взыскать 351 400 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу Ермакова Владимира Ивановича единовременно утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 в размере 738 653,49 руб., расходы на оборудование транспортного средства 75000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., а всего взыскать 815 053,49 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу Ермакова Владимира Ивановича ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка в размере 23 859, 26 руб., начиная с 18 января 2020 года, с последующей индексацией указанных платежей в установленном законом порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 641,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 476,73 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2014г. на 3981 км перегона «ст. Косачи-ст. Козулька» был травмирован поездом. С места получения травмы был доставлен в КГБУЗ «Козульская районная больница», где ему оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз :<данные изъяты>. В связи с полученной травмой после завершения стационарного лечения, по заключению МСЭ он был признан инвалидом 2 группы бессрочно.

На основании заключения судебно- медицинской экспертизы ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, его среднемесячный доход составлял 90 865, 42 руб. С учетом индексации - среднемесячный заработок составляет 152 943,90 руб. С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячное возмещение утраченного заработка составит 76 471,95 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, у него имеются показания для получения автотранспорта с ручным управлением. Согласно договору купли-продажи от 08.11.2013г., он приобрел автомобиль стоимостью 960 000 руб.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение утраченного заработка ежемесячно по 76 471,95 руб., начиная с 01.09.2019г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 06.02.2016г. по 31.08.2019г. в размере 3 022 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб., стоимость специального транспортного средства 960 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по ежемесячным платежам утраченного заработка за период с 06.02.2016г. по 31.08.2019г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Салакко А.С. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно установил степень вины истца в причинении вреда в размере 70%, в то время как, в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен, но не более чем на 25%. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение автотранспортного средства, который показан истцу по состоянию здоровья. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненных истцу страданий в связи с полученной травмой. Судом не принято во внимание, что здоровью истца нанесен невосполнимый вред. При определении размера возмещения вреда не принято во внимание материальное положение ОАО « РЖД», которое является монополистом в перевозках железнодорожным транспортом, стабильно работающим предприятием, имеющим прибыль. При этом судом не принято во внимание, что доказательств отсутствия вины ОАО « РЖД» в ходе судебного разбирательства не добыто.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих снижение или утрату доходов истца в связи с полученной травмой, после получения травмы, поскольку Ермаков продолжал осуществлять трудовую деятельность по прежней должности и получать заработную плату, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания утраченного заработка. Кроме того, при расчете среднемесячного заработка для определения размера возмещения вреда неверно применен порядок индексации, предусмотренный ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ. Необоснованными считает выводы суда в части взыскания расходов по переоборудованию автомобиля истца, поскольку такой вид реабилитации не предусмотрен действующим законодательством, истец таких требований не заявлял, суд по сути, вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А., просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств о того, что травмирование истца произошло именно железнодорожным транспортом. Истец не доказал утрату заработка вследствие травмы, так как продолжал трудиться в той же должности. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в специальном транспортном средстве как средстве реабилитации инвалида; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует обстоятельствам получения травмы, состоянию в котором истец находился на железнодорожных путях.

В письменных возражениях помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Бажанов Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД», просит оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях представитель истца Потапова Т.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» и просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца.

В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ермаков В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца адвокат Салакко А.С. действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, жалобы представителей ответчиков считает не обоснованными,.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шикуткина А.А., действующая по доверенности от 23.01.2018, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, жалобу представителя соответчика считает обоснованной, в удовлетворении жалобы представителя истца просит отказать.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. апелляционную жалобу представителя истца считает не обоснованной, жалобу представителя ОАО « РЖД» и АО « СОГАЗ» поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что жалоба представителя ОАО « РЖД» подлежит удовлетворению частично, жалобы представителя истца и представителя ОАО « СОГАЗ» удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    Согласно части первой и второй ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2014 на 3981 км перегона «ст. Косачи- ст. Козулька» Ермаков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, был травмирован железнодорожным составом.

В ходе проведения доследственной проверки Красноярского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту травмирования истца, было установлено, что 12 апреля 2014 года Ермаков В.И. был обнаружен лежащим около железнодорожных путей машинистом грузового поезда №2477 и доставлен в КГБУЗ «Козульская районная больница».

Опрошенный заведующий хирургическим отделением указанной больницы З.В.И. пояснил, что 12.04.2014 в больницу был доставлен Ермаков В.И., у которого при осмотре была обнаружена железнодорожная травма в виде <данные изъяты> Выявлено алкогольное опьянение 1,29 промилле.

В связи с отсутствием необходимого оборудования и врачей соответствующей специализации для оказания Ермакову медицинской помощи, последний был направлен в

в КГБУЗ « Красноярская краевая клиническая больница» санитарной авиацией.

Из объяснений Ермакова В.И., отобранных у него в ходе доследственной проверки следует, что он ехал на дачу на электропоезде Красноярск- Козулька, перед поездкой выпил бутылку пива. Поскольку в пути заснул и проехал свою станцию, вышел на ст. Козулька и пошел по путям в обратном направлении до платформы «Бадаложная». На некоторое время потерял контроль, затем потерял сознание, когда очнулся, был в больнице, где узнал, что ему ампутировали ногу. В получении травмы виноват сам, так как был невнимателен на железнодорожных путях.

По результатам проверки, на основании постановления от 22 апреля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела поскольку травма истцом была получена вследствие собственной неосторожности и нарушения п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 №18 в виде несоблюдения пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности..

    На основании заключения МСЭ от 12.08.2014 истец был признан инвалидом второй группы сроком на один год. По результатам переосвидетельствования от 04.09.2015 года, бюро МСЭ истец был признан инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования.

На день получения травмы истец работал в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в должности врача- эндоскописта в эндоскопическом отделении. После окончания периода временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, продолжал работать в той же должности. Трудовой договор был расторгнут 02.03.2018 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико- социальная экспертиза, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы, а так же нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством, в постоянном постороннем уходе.В соответствии с заключениям судебной медико- социальной экспертизы, по последствиям травмы, полученной 12.04.2014, как на момент окончания лечения истца в лечебном учреждении, так и на момент проведения освидетельствования 10.06.2019 года, у истца имелись стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, что с учетом профессии соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 50%. Оснований для изменения процента утраты профессиональной трудоспособности в указанный период не имелось. Ввиду утраты части конечности, необратимые анатомические изменения, пенсионный возраст гражданина, невозможность уменьшения критериев ограничения жизнедеятельности, при проведении реабилитационных мероприятий, имеются основания для установления 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно пункта 3 перечня медицинских показаний на получения инвалидами автотранспорта, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970, имеются показания для получения автотранспорта с ручным управлением.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, на основании статей 1064,1079,1085, 1086 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО « СОГАЗ» как страховщика ответственности за причинение вреда на железнодорожном транспорте и ОАО « РЖД» как лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу истца части заработка, пропорционально степени утраты трудоспособности и степени вины истца в причинении вреда своему здоровью.

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об ограничении возмещения вреда тремя годами, предшествующими обращению в суд, поскольку с момента возникновения права на возмещение вреда до момента обращения за его возмещением прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях последнего грубой неосторожности, поскольку истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по железнодорожным путям, где движение граждан запрещено, не контролировал собственное состояние, поскольку в дневное время не услышал звук приближающего поезда, а продолжил движение по путям и получил травму, вследствие которой стал инвалидом.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности определения степени вина истца в размере 70%, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ на отношения, возникшие между сторонами не распространяются. При определении размера возмещения суд, с учетом обстоятельств происшествия, обязан установить степень вины в причинении вреда потерпевшему как самого причинителя так и потерпевшего, вне зависимости от того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. Оснований для изменения степени вины истца в причинении вреда здоровью в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части определения степени вины Ермакова В.И..

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ при определении утраченного заработка суд, по желанию истца, обоснованно исходил из начисленной заработной платы истцу по месту работы за 12 месяцев, предшествующих получению травмы. При этом сведения судом были получены из справки формы 2 НДФЛ.

В целях проверки обоснованности расчета суммы утраченного заработка, судом апелляционной инстанции, в КГБУЗ « Краева клиническая больница» была истребована справка о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих получению травмы. Из полученной справки следует, что заработная плата, принятая для определения утраченного заработка рассчитана судом правильно, поскольку совпадает с размером дохода истца, указанного в справках формы 2НДФЛ за аналогичный период.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Как следует из мотивировочной части решения суда, индексация сумм возмещения вреда произведена судом в соответствии с индексом роста величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Доводы жалобы представителя ОАО « РЖД» о неправильном применении норм материального закона в части индексации сумм возмещения вреда, судебная коллегия находит не состоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 и частью второй статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

06.11.2012г. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12-18.10/ДКС 1.1. Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с договором от 30.08.2016 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, заключенным между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ», страховщиком по указанному договору выступает АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 3.3. договора, страховая сумма в случае причинения вреда, установлена: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда,

Пунктом 8.1.1.1 установлено, что страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре, физическому лицу в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью, в результате страхового случая, в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья на весь период утраты трудоспособности, дополнительных расходов, необходимых для восстановления полученного здоровья.

Согласно 8.1.1.3 договора, страховая выплата компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья, составляет 300 000 руб.

Поскольку ОАО « РЖД» частично застраховал ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью при эксплуататции железнодорожного транспорта, суд обоснованно, в пределах суммы страхового возмещения возложил на АО « СОГАЗ» обязанность по возмещению вреда истцу.

Доводы жалобы представителя АО « СОГАЗ» о необоснованности выводов суда в части наступления страхового случая, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено, что вред здоровью истца был причинен именно железнодорожным транспортом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленная судом сумма утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» как с лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности утраченный заработок в виде разницы, между определенной ко взысканию суммой и размером ответственности страховщика. Расчет суммы произведен судом правильно и не вызывает сомнений в обоснованности.

Доводы жалобы ответчиков в части отсутствия оснований для взыскания заработка, поскольку истец продолжал работать по занимаемой до травмы профессии и должности, выполняя трудовые обязанности в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения вреда. Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы установлена судебной медико- социальной экспертизой, с учетом утраты части тела и возникших в результате этого ограничений жизнедеятельности. Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 1085 ГК РФ полученный потерпевшим после получения увечья или иного повреждения здоровья заработок не учитывается. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность и доводы жалоб ответчиков в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков в части незаконности удовлетворения требований истца о возмещении расходов по переоборудованию автомобиля истца на ручное управление.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ( л.д.91 т.2) требований о взыскании стоимости переоборудования имеющегося в собственности у истца автомобиля, Ермаков В.И. суду не заявлял.

Кроме того, в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р специальный автотранспорт в качестве технического средства реабилитации инвалидов, в указанный Перечень, не включен.

Согласно индивидуальной программе реабилитации, выданной Ермакову В.И. Бюро №8-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», у истца имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Нуждаемость истца в специальном транспортном средстве установлена и заключением судебной медико- социальной экспертизы. В подтверждение расходов на приобретение транспортного средства истец представил договор купли - продажи автомобиля от 08.11.2013, в соответствии с которым он прибрел автомобиль стоимостью 960 000 руб. Таким образом, данный автомобиль истец приобрел задолго до причинения вреда здоровью и его стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья, необратимые последствия, наступившие вследствие полученной травмы, грубую неосторожность истца при обстоятельствах причинения вреда и с учетом разумности и справедливости, определил к возмещению 100 000 рублей, которые взыскал со страховщика, так как возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья охватывается условиями договора страхования.

Доводы жалобы представителя истца и представителя ответчика ОАО « СОГАЗ» о несоразмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ермакова Владимира Ивановича расходов на оборудование транспортного средства в размере 75000 рублей - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Ермакова Владимира Ивановича к ОАО « РЖД» о взыскании расходов на приобретение транспортного средства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Салакко А.С., представителя ОАО « РЖД» Шикуткиной А.А. и представителя ОАО « СОГАЗ» Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: