Решение по делу № 33-7084/2022 от 03.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7084/2022

УИД 36RS0032-01-2021-001957-54

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-314/2022 по иску Алехина Николая Анатольевича к Габаидзе Александру Тамазиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Алехина Н.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022г.,

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин Н.А. (далее – истец, продавец) обратился в суд с иском к Габаидзе А.Т. (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2021 в размере 525000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11240 рублей с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, обосновав свои требования тем, что 31.03.2021 между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества, находящегося в ранее приобретённом ответчиком у истца нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Указанное в договоре имущество, определённой сторонами стоимостью 1000000 рублей, было передано Габаидзе А.Т. одновременно с нежилым помещением, в котором оно расположено, приобретённом в ту же дату у другого лица по иной сделке. Однако, покупателем не исполнены обязательства по оплате этого договора, а потому 30.09.2021 истец обратился к последнему с претензией о возврате данной задолженности, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе Алехин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 111-118).

В судебном заседании Алехин Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2021 между Алехиным С.Н. (продавец), в интересах которого действовал Алехина Н.А. по основании доверенности от 25.08.2016, и Габаидзе А.Т. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 159,2 кв.м, этаж 3, помещение 2 кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; стоимость помещения стороны оценили в размере 383999 рублей. В этот же день покупатель произвёл оплату по данному договору и указанное выше помещение передано ему по акту приёма-передачи (л.д. 37-39, 82).

Одновременно с этим, 31.03.2021 между Алехиным Н.А. (продавец) и ГабаидзеА.Т.(покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя расположенное в вышеуказанном нежилом помещении следующее движимое имущество: кабинет руководителя «PEGASO», стол письменный арт. «PVPEGASO» (1 шт.), тумба мобильная арт. «PVPEGACR» (1 шт.), высокий книжный шкаф арт. «PVPEGA 1» (1 шт.), приставка арт. «PVEGADD» (1 шт.), кресло руководителя арт. «PVPOLERR» (1 шт.), кресло арт. «PVPOLER» (1 шт.), письменный прибор, межкомнатные двери из натуральной древесины (3 шт.), стол письменный с двумя тумбами, столы письменные (3 шт.), кресла офисные (3 шт.), кондиционеры настенные (9 шт.), камин электрический (1шт.), торшер металлический (1шт.), настольные лампы (2 шт.), шкафы книжные застеклённые (2 шт.), домофон (1 шт.). Стоимость указанного имущества стороны определили в окончательном размере 1000000 рублей (л.д. 15-16).

В тот же день данное движимое имущество было передано покупателю, однако оплата по этому договору купли-продажи им произведена не в полном объёме и потому продавец 30.09.2021 обратился к ответчику с претензией об исполнении договора до 10.10.2021 (л.д.17-18), однако данное требование оставлено без должного внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что неотделимые улучшения, о которых идёт речь в заключённом между ним и ответчиком 31.03.2021 договоре купли-продажи неотделимых улучшений проданного помещения, не входят в те неотделимые улучшения, за которые Габаидзе А.Т. была произведена оплата, по мнению районного суда, в размере 7846001 рубль Алехину С.Н. в лице его представителя по доверенности Алехина Н.А., с чем судебная коллеги согласиться не может.

По общему правилу неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то квартира будет повреждена.

К неотделимым улучшениям можно отнести, например, установку (оборудование) душевой кабины вместо ванны, теплого пола, окон из ПВХ, систем кондиционирования, замену электропроводки или водопровода и пр.

При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений, повреждения стен, пола и потолочного покрытия, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования (при демонтаже сплит-системы).

Оформить продажу неотделимых улучшений можно разными способами.

При продаже помещения стоимость неотделимых улучшений может быть включена в общую цену объекта недвижимости по договору купли-продажи (ст.421ГК РФ) и по общему правилу такой договор должен содержать данные продаваемого помещения (адрес, кадастровый номер, площадь) и описание неотделимых улучшений, цену объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями (п. 1 ст. 432, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость каких-либо неотделимых улучшений не была включена в цену нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 3, пом. 2, принадлежащего Алехину Н.А. (л.д. 37-39), заключившему 31.03.2021 посредством своего представителя по доверенности договор купли-продажи объекта недвижимости с ответчиком по настоящему делу.

Расположенное в этом нежилом помещении движимое имущество и техническое оборудование, поименованное в заключённом в ту же дату, в свою очередь, между спорящими сторонами договоре как неотделимые улучшения таковыми признаны быть не могут, не принадлежали непосредственно продавцу недвижимости, оформлены отдельным документом - договором купли-продажи с их собственником (ст. 421 ГК РФ).

Эти сделки Габаидзе А.Т. с Алехиным Н.А. и его доверителем Алехиным С.Н. не расторгнуты, недействительными не признаны.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации предметов сделки, заключённой 31.03.2021 между АлехинымН.А., действующим в своих интересах, и ГабаидзеА.Т., как не отделимых улучшений помещения, принадлежащего АлехинуС.Н., поскольку мебель и письменные принадлежности являются движимым имуществом, а демонтаж оборудования (домофон, комплект телефонной станции, охранный комплекс видеонаблюдения) и трёх межкомнатных дверей из натуральной древесины не может причинить столь значимых повреждений, исправить которые не представилось бы возможным без несоизмеримых затрат финансовых и времени.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи неотделимых улучшений, а фактически - движимого имущества (мебели и предметов интерьера) от 31.03.2021, на данном письменном документе имеется составленная 27.07.2021 непосредственно ГабаидзеА.Т. надпись (расписка) о сумме задолженности перед АлехинымН.А. по состоянию на 06.06.2021 в размере 525000 рублей (л.д.15оборот).

Внесение в ранее заключенный договор такой надписи путём собственноручного написания всего дополнительного текста покупателем, обязанным к передаче денежных средств в пользу продавца движимого имущества, явно подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга, образовавшейся при обстоятельствах, указанных истцом.

Указанная выше расписка стороной ответчика не оспорена, какие-либо доказательства в опровержение этому не представлено, возражения относительно исковых требований формальные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что установленное поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга перед истцом в сумме 525000 рублей ввиду неполной оплаты цены сделки, заключённой 31.03.2021 непосредственно между сторонами судебного спора, а потому решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части полностью.

Наличие иных сделок, заключённых между Габаидзе А.Т. и Алехиным Н.А., действующим будь то в своих интересах либо в интересах третьи лиц, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт таких процентов, требуемых к уплате, произведён за период с 08.06.2021 по 12.10.2021.

Проверяя указанный расчёт, судебная коллегия исходит из того, что в договоре купли-продажи от 31.03.2021 не указан порядок расчётов и выплаты задолженности в размере 525000 рублей, в претензии о возврате образовавшегося долга истец требовал уплатить долг до 10.10.2021 и потому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период ранее этой даты с учётом положений ст. 165.1, ч.3 ст. 486 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 12.10.2021 в размере (525000*6,75% : 365 * 2=) 194,18 рубля, исходя из объёма заявленных требований в этой части с учётом ключевой процентной ставки ЦБ РФ в указанный период согласно расчёта истца, не оспоренного ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.10.2021 судебная коллегия не находит.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8562 рубля (л.д. 4).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности при цене иска 536240 рублей удовлетворены в части – 525194,18 рубля, т.е. в размере 97,94%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (8562*97,94%=) 8385,62 рубля.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алехина Н.А. удовлетворить.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 г. отменить.

Иск Алехина Николая Анатольевича к Габаидзе Александру Тамазиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Габаидзе Александра Тамазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Алехина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору купли-продажи от 31 марта 2021 г. в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алехину Николаю Анатольевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.