Решение по делу № 2-3820/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-3820/2020

64RS0042-01-2020-006522-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычева О.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом

установил:

Конычева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2019 года.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2014 года Конычева О.В. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 63,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В указанном жилом доме истец зарегистрирована и проживает в настоящее время со своей семьей, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

С целью улучшения жилищных условий собственной семьи в 2019 году Конычевой О.В. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой были возведены мансарда, отапливаемая пристройка (А1), а также холодная пристройка литер а.

После окончания реконструкции жилого дома истец, с целью дальнейшей регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуальной жилой застройки требованиям законодательства.

Уведомлениями от 01.03.2020 № 100/07-01-02, от 11.03.2020 № 99/07-01-02 администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области сообщила о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, рекомендовала обратиться в суд.

Просит признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом (литер А, А1, а) общей площадью 247,6 кв. м, жилой площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Конычева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании просила суд принять решение по исковому заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица Ермилов Н.В., Строкина Л.Ф., Козлов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, от Ермилова Н.В. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Конычевой О.В. не возражает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Конычева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 63,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на указанном участке.

В 2019 году жилой дом был реконструирован за счет средств и силами Истца, что подтверждается техническим паспортом БТИ, а именно возведены мансарда, отапливаемая пристройка (А1), а также холодная пристройка литер а. Впоследствии, Истец предпринимала меры для регистрации права собственности на жилой дом в административном порядке, однако получила отказ от органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объективной особенностью самовольной реконструкции по сравнению с самовольным строительством является существование до проведения работ какого-то объекта, возведенного законно и имеющего определенные зафиксированные в техническом и кадастровом учете характеристики.

В рассматриваемо случае судом установлено, что в результате реконструкции возник новый объект – жилой дом (литер А, А1, а) общей площадью 247,6 кв. м, жилой площадью 80,1 кв.м.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» жилой дом общей площадью 247,6 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, техническим, санитарно - эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено несоответствие требованием градостроительных норм, поскольку жилой дом расположен на расстоянии 1,2 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как нормативное расстояние составляет – 3 метра. Эксперт отмечает, что указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может быть устранено путём согласования места расположения жилого дома с собственником смежного земельного участка.

    Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что рассматриваемое несоответствие градостроительным нормам и правилам не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - Ермилова Н.В. о признании права собственности на жилой дом Истца. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте жилого дома, год постройки жилого дома до его реконструкции – 1960. Фактически реконструкция проведена в границах пятна застройки основной части жилого дома и без увеличения строительного объема в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (в тех же границах).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области располагался в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Индивидуальная жилая застройка является одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Конычева О.В. право собственности на реконструированный жилой дом (литер А, А1, а) общей площадью 247,6 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                     Е.Г. Агеева