Решение по делу № 33-2129/2022 от 07.06.2022

Судья Луковцев А.А.                                                        Дело №33-2129/2022

Дело № 2-2741/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                              город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, которым

по делу по иску Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей+» о возложении обязанности произвести демонтаж элеваторного узла

постановлено:

В удовлетворении иска Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к УК ООО «Прометей+», об обязании демонтажа элеваторного узла, произвести перерасчёт, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Бурнашовой Л.В., представителя ответчика Кострубов А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурнашева Л.В., Городилов А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей+» (далее ООО УК «Прометей+» о возложении обязанности произвести демонтаж элеваторного узла.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: .........., корпус 2, ...........

Ответчик ООО УК «Прометей+» является управляющей организацией по вышеуказанному адресу.

В сентябре 2020 года в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов был проведен капитальный ремонт, в ходе которого элеваторный узел был перенесен с технического этажа в подъезд. В результате переноса теплового узла из отопительных труб, проходящих под их квартирой, слышится постоянный шум, который усиливается в ночное время. Ответчик отказа в демонтаже элеваторного узла.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж элеваторного узла, произвести перерасчет за тепловую энергию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Бурнашева Л.В., Городилов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Истец Городилов А.А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1,2 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бурнашева Л.В., Городилов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: .........., корпус 2, ...........

Ответчик ООО УК «Прометей+» является управляющей организацией по вышеуказанному адресу.

В сентябре 2020 года в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов Фондом капитального ремонта был проведен капитальный ремонт, в ходе которого элеваторный узел был перенесен с технического этажа в подъезд.

Перенос элеваторного узла из технического этажа в первый подъезд под лестничную площадку был произведен по предписанию ПАО «Якутскэнерго».

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) нарушений законодательства по состоянию проектной документации на системы теплоснабжения дома не установлено.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № ... от 19 ноября 2020 года проверки уровня звука в квартире 1 в многоквартирном доме по адресу : .......... произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» Аккредитованный испытательный лабораторный центр (Испытательная лаборатория) с применением приборов измерения акустики следует, что при замере шума от источника шума - бойлерного узла, размещенного в подъезде под квартирой, предельно допустимого уровня шума в квартире не установлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» по обращению Бурнашевой Л.В. произведен замер уровня шума. В протоколе от 17.09.2021 № ..., указаны результаты проведенных замеров, согласно которым превышения предельно допустимого уровня шума не выявлено, при этом отмечено, что при проведении мероприятия источник шума тепловой узел не работал на максимальном давлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, признал, что при рассмотрении спора истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемые оборудованием звуки превышают в занимаемом им жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры уровня шума произведены в осенний период, когда элеваторный узел работал не на полную мощность, не являются основанием для демонтажа элеваторного узла.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) поступили жалобы Бурнашевой Л.В. на повышенный шум в квартире 03.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020.

В ходе рассмотрения обращений проведены замеры уровней шума в дневное и ночное время в квартире заявителя. По результатам лабораторный испытаний уровень шума в квартире Бурнашевой Л.В. находился в пределах нормы и соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах оснований считать, что произведенный замер уровня шума в квартире истцов не соответствует реальному уровню шума, не имеется.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) поступила повторная жалоба Бурнашевой Л.В. на повышенный шум в квартире.

18 января 2021 года выдано предписание на повторное инструментальное измерение уровня шума.

В связи с отсутствием доступа в квартиру провести проверку и принять меры, в случае выявления нарушений санитарного законодательства, дачи предписания по устранению нарушений, в случае их выявления не представилось возможным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, и учитывая, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи