Решение от 22.12.2021 по делу № 2-4837/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-4837/2021 (59RS0007-01-2021-001400-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием истца Мозжериной Т.В.,

ответчика Бобыкиной Е.Н.,

представителя ответчика Бобыкиной Е.Н.- Гасымовой И.И.,

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива Инвест-Финанс – Кузнецова В.Б.,

третьего лица Черанёва Д.В.,

представителя третьего лица Головачева С.Н. - Головачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжериной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Мозжериной А. Н., к Кредитному потребительскому кооперативу Инвест-Финанс, Бобыкиной Е. Н. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Мозжерина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мозжериной А.Н., обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бобыкиной Е.Н. и КПК Инвест-Финанс был заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником квартиры является Черанев Д.В., поскольку было обращено взыскание на заложенное имущество. Договор залога является недействительным, так как не соответствует положениям закона, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из толкования ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателем возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение кредита, полученного Бобыкиной Е.Н., не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет залога является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, ее дочери и для Бобыкиной Е.Н., соответственно обращение взыскания на него не допускается.

С учетом изложенного Мозжерина Т.Н. просит признать недействительным договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мозжерина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бобыкина Е.Н. исковые требования признала.

Представитель ответчика Бобыкиной Е.Н. – Гасымова И.И. поддержала доводы искового заявления, полагает, что в случае пропуска срока исковой давности он может быть восстановлен.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива Инвест-Финанс - Кузнецов В.Б. возражал против удовлетворена иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности (л.д.45).

Третье лицо Головачев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Черанев Д.В., представитель третьего лица Головачев А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО Симония в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.145).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Инвест-Финанс и Бобыкиной Е.Н заключен договор займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества №, по условиям которого Бобыкиной Е.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между КПК Инвест-Финанс и Бобыкиной Е.Н заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог квартиры по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств Бобыкиной Е.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Бобыкина Е.Н., Мозжерина Т.В., Мозжерина А.Н. (л.д.23).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Бобыкиной Е.Н. в пользу КПК Инвест-Финанс взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> передана на торги (л.д.52), которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Черанев Д.В. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Симония (Продавец) и Чераневым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.95), квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97), право собственности Черанева Д.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Бобыкиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к КПК Инвест-Финанс о признании недействительным договора займа, договора залога (л.д.106).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бобыкиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Симония, Чераневу Д.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. между Чераневым Д.В. (Продавец) и Головачевым С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.101), право собственности Головачева С.Н зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42об.).

Рассматривая доводы истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным для ее, ее несовершеннолетнего ребенка и ответчика Бобыкиной Е.Н. помещением, кредит не был предоставлен на его приобретение, строительство или капитальный ремонт, в связи с чем договор залога является недействительным, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру (жилой дом) возможно как в случае, когда такая квартира (жилой дом) заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, передача в залог принадлежащей Бобыкиной Е.Н. квартиры по адресу: <адрес> не противоречит закону.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми исковых требований Бобыкиной Е.Н. к ООО Симония, Чераневу Д.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля была допрошена Мозжерина Т.Н., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе произошла недостача, нужно было срочно найти деньги, мама в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инвестиционную компанию, она (Мозжерина Т.Н.) знала о том, что заем был взят под залог квартиры (л.д.140). Таким образом, суд полагает, что о договоре залога истец должна была узнать с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец, будучи законным представителем своей несовершеннолетней дочери, не была лишена возможности своевременно обратиться за защитой ее прав и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), объективно препятствовавших обратиться в суд с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования Мозжериной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                       ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021