Решение по делу № 33-5331/2019 от 08.07.2019

Судья Ловецкая М.П.                                           Дело № 33-5331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

5 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Моторновой Марины Юрьевны, Семёновой Юлии Владимировны, Казанкина Андрея Борисовича, Соколова Сергея Викторовича, Фокина Николая Викторовича, Шмигель Владимира Викторовича, Филичева Дениса Сергеевича, Солдатовой Веры Сергеевны, Солдатова Леонида Дмитриевича, Даниловой Валентины Леонидовны, Моторнова Владимира Игоревича, Гужева Алексея Викторовича, Афанасьева Андрея Геннадьевича, Топорской Ангелины Леонидовны, Жаровой Елены Михайловны, Скорик Марии Алексеевны, Аксеновой Ирины Борисовны, Воробьевой Любовь Александровны, Кузьмина Александра Константиновича, Чапа Юлии Витальевны, Соколовой Галины Алексеевны, Казанкиной Екатерины Валерьевны, Муравьева Николая Юрьевича, Галкиной Юлии Сергеевны, Аминова Сергея Евгеньевича, Мельник Натальи Александровны, Кулаковой Юлии Михайловны, Шавиной Алёны Евгеньевны, Шавина Дениса Александровича, Лапшина Ивана Александровича, Трегубовой Татьяны Михайловны по доверенностям Пинчукова Андрея Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решения собственников квартир и помещений в 39-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в части определения нежилого помещения за № 56 в подвале, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52 кв. м, как общего имущества собственников жилого дома по адресу: <адрес>, от 14 декабря 2016, от 20 ноября 2018.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение за № 56 в подвале, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52 кв. м, за Скорик Марией Алексеевной, Кузьминым Александром Константиновичем, Кузьминой Юлией Владимировной, Семеновой Юлией Владимировной, Соколовым Сергеем Викторовичем.

Признать право собственности Асланян Тамар Вазировны по договору за № 39 участия в долевом строительстве от 11 ноября 2014, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Дом» и Асланян Тамар Вазировной, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 25 ноября 2014, на нежилое помещение за № 56 в подвале, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52 кв. м».

По делу установлено:

17 октября 2014 года Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля застройщику ООО «ЯР-Дом» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 39-квартирного пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями    по адресу: <адрес>.

    11 ноября 2014 года между ООО «Яр-Дом» и Асланян Т.В. был заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилые помещения – хозяйственные блоки, помещения № 54 и 56 в подвальном помещении, общей площадью 61,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Асланян Т.В. выплатить предусмотренные договором денежные средства. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2014 года.

    21 ноября 2017 года Асланян Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области для государственной регистрации права собственности на хозяйственные блоки, однако в регистрации права Аслянан Т.В. на хозблок № 56 общей площадью 52 кв. м в подвале дома <адрес> было отказано в связи с тем, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за другими лицами.

    Асланян Т.В. обратилась в суд с иском к Скорик М.А., Кузьмину А.К., Кузьминой Ю.В., Семеновой Ю.В., Соколову С.В. и другим собственникам многоквартирного дома <адрес> и просила признать недействительными решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленные протоколами от 1 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года, 20 ноября 2018 года, в части признания нежилого помещения за № 56 в подвале дома, площадью 52 кв. м общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекратить право общей долевой собственности ответчиков Скорик М.А., Кузьмина А.К., Кузьминой Ю.В., Семеновой Ю.В., Соколова С.В. на спорное нежилое помещение № 56 - хозблок площадью 52 кв. м, признать право собственности за истцом на указанное нежилое помещение. В обоснование требований указано, что строительство спорного нежилого помещения по договору долевого участия было оплачено истцом Асланян Т.В. и после ввода дома в эксплуатацию хозблок передан истцу застройщиком. Собственники многоквартирного дома незаконно распорядились спорным нежилым помещением, передав его в собственность другим лицам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах Кузьмина А.К., Воробьевой Л.А. выражается согласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях представителя Аслянан Т.В. по доверенности Пухова А.А. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Моторновой М.Ю., Семёновой Ю.В., Казанкина А.Б., Соколова С.В., Фокина Н.В., Шмигель В.В., Филичева Д.С., Солдатовой В.С., Солдатова Л.Д., Даниловой В.Л., Моторнова В.И., Гужва А.В., Афанасьева А.Г., Топорской А.Л., Жаровой Е.М., Скорик М.А., Аксеновой И.Б., Воробьевой Л.А., Кузьмина А.К., Чапа Ю.В., Соколовой Г.А., Казанкиной Е.В., Муравьева Н.Ю., Галкиной Ю.С., Аминова С.Е., Мельник Н.А., Кулаковой Ю.М., Шавиной А.Е., Шавина Д.А., Лапшина И.А., Трегубовой Т.М. по доверенностям Пинчукова А.П., представителя Кузьмина А.К. по доверенности Ястребова М.А., Воробьеву Л.А., возражения представителя Асланян Т.В. по доверенности Пухова А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в отношении распоряжения спорным хозяйственным блоком № 56 площадью 52 кв. м являются ничтожными, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию общего собрания; собственником спорного хозблока является Асланян Т.В. на основании договора долевого участия в строительстве данного объекта.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является помещением, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, в нём находятся различные коммуникации, запорные устройства, к которым необходим постоянный допуск для надлежащей эксплуатации жилых помещений, следовательно, спорный хозблок не является обособленным помещением и не может находиться собственности истца, является общей долевой собственностью собственников квартир с момента сдачи дома в эксплуатацию, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, изначально застройщиком ООО «Яр-Дом» на предоставленном земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом должен был быть возведен    31-квартирый 4-этажный жилой дом. Однако в последствии в проектную документацию застройщиком были внесены изменения.

После изменения проектной документации в 2013 году изменилось количество квартир (39-квартирный дом) и этажность жилого дома (пять этажей), предусматривалось наличие в подвале электрощитовой, водомерного узла, кладовой уборочного инвентаря, оборудованной раковиной, санузла, кабинета и хозяйственных помещении (сначала общей площадью 175, 16 кв. м, а затем 253,7 кв. м). Корректировка проектной документации прошла экспертизу, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 сентября 2013 года. Указанные изменения были отражены в проектной декларации 25 июля 2013 года, размещенной на сайте застройщика (л.д. 1-7, 215—230 т.3).

17 октября 2014 застройщиком ООО «Яр-Дом» введен в эксплуатацию 39-квартирый пятиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (л.д. 180 том 4).

Согласно техническому плану здания по состоянию на 25 августа 2014 года в жилом доме на момент ввода дома в эксплуатацию в подвальном помещении находилось электрощитовая, водомерный узел, два санузла, кабинет, помещение уборочного инвентаря, а также 23 хозблока, общей площадью 253,7 кв. м, в том числе хозблок № 56 площадью 52 кв. м (л.д. 220-224 т.3).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изменения в проектную декларацию были внесены застройщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, правовых оснований у суда полагать, что помещения хозблоков, в том числе и спорного, не могли являться предметом самостоятельных договоров долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома, не имелось, соответственно, на момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение представляло собой обособленный объект, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, с конкретным функциональным назначением – хозяйственный блок.

Вопреки доводам жалобы доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение хозблока № 56 в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено.

Само по себе наличие в спорном помещении хозблока по периметру стен транзитных трубопроводов коммуникаций, сливных устройств и частично запорных вентилей, не свидетельствует, что данное помещение автоматически подлежит признанию общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из представленных ответчиками фотографий и сведений о размещении в подвальном помещении коммуникаций, трубопроводы различных коммуникаций проходят по всем подвальным помещениям, в том числе и в тех нежилых помещениях хозблоков, собственниками которых являются жильцы указанного дома и личное право собственности которых на эти хозблоки никем не оспаривается (л.д. 10-11 т.3, л.д. 202 т.1).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что нахождение спорного помещения в собственности истца, приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома и невозможности технического обслуживания дома вследствие отсутствия доступа к запорным вентилям и сливным устройствам, находящимся в спорном хозблоке № 56, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение хозблока возводилось за счёт средств собственников жилого дома – участников долевого строительства, а не за счёт средств истца, поскольку договор долевого участия в строительстве с застройщиком истцом был заключён уже после ввода жилого дома в эксплуатацию, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, истец изначально в исковом заявлении указывала, что застройщик заключил договор подряда с подрядчиком ООО «Грандстрой» от 3 марта 2014 года на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на сумму около 8 миллионов рублей (л.д. 11 т.1). Работы были выполнены ООО «Грандстрой» полностью, что подтверждено актами приёма-передачи работ, подписанных обеими сторонами (л.д. 12-37 т.1). ООО «Грандстрой» по договору уступки от 10 ноября 2014 года передал Асланян Т.В. право требования к застройщику ООО «Яр-Дом» по договору подряда от 3 марта 2014 года на сумму более 13 миллионов рублей, о чём застройщик был уведомлен (л.д. 38—40 т.1). В процессе взаиморасчётов застройщика с подрядчиком ООО «Грандстрой» и был заключён договор долевого участия № 39 от 11 ноября 2014 года в отношении спорного помещения хозблока с Асланян Т.В. (л.д. 41-43, 44-60 т. 1). Застройщик ООО «Яр-Дом» предоставил истцу все документы, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору долевого участия (л.д. 61-64 т. 1). Договор долевого    участия в строительстве № 39 от 11 ноября 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2014 года.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что строительство спорного нежилого помещения, как и дома в целом, произведено, в том числе и за счёт средств дольщика Асланян Т.В.

Доводы жалоб о том, что истец не зарегистрировала право собственности на нежилое помещение хозблока № 56 после ввода дома в эксплуатацию, осуществив лишь регистрацию договора долевого участия 25 ноября 2014 года, правового значения не имеет и на правильность разрешения спора по существу не влияет.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец является собственником спорного нежилого помещения, правовых оснований для признания оспариваемого ответчиками договора долевого участия в строительстве № 39 от 11 ноября 2014 года не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, наличие в собственности истца только хозблока, расположенного в подвале многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что они носят предположительный характер, на наличие каких-либо существующих нарушений ответчики не ссылались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Моторновой Марины Юрьевны, Семёновой Юлии Владимировны, Казанкина Андрея Борисовича, Соколова Сергея Викторовича, Фокина Николая Викторовича, Шмигель Владимира Викторовича, Филичева Дениса Сергеевича, Солдатовой Веры Сергеевны, Солдатова Леонида Дмитриевича, Даниловой Валентины Леонидовны, Моторнова Владимира Игоревича, Гужва Алексея Викторовича, Афанасьева Андрея Геннадьевича, Топорской Ангелины Леонидовны, Жаровой Елены Михайловны, Скорик Марии Алексеевны, Аксеновой Ирины Борисовны, Воробьевой Любовь Александровны, Кузьмина Александра Константиновича, Чапа Юлии Витальевны, Соколовой Галины Алексеевны, Казанкиной Екатерины Валерьевны, Муравьева Николая Юрьевича, Галкиной Юлии Сергеевны, Аминова Сергея Евгеньевича, Мельник Натальи Александровны, Кулаковой Юлии Михайловны, Шавиной Алёны Евгеньевны, Шавина Дениса Александровича, Лапшина Ивана Александровича, Трегубовой Татьяны Михайловны по доверенностям Пинчукова Андрея Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи