Решение по делу № 12-232/2021 от 24.08.2021

Дело № 12- 232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                     13 сентября 2021 года

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шалаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шалаева Е.В., <данные изъяты>,

на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Шалаев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Административное правонарушение, в совершении которого Шалаев Е.В. признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

    Шалаев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Шалаев Е.В. указывает, что управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, им доверено ФИО2, и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:40 в момент фотофиксации проезда транспортным средством перекрестка <адрес>, за рулем автомобиля находилась именно она - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая водительское удостоверение №, которая пользуется транспортным средством по своему усмотрению. ФИО2 указана в качестве допущенной к управлению транспортным средством в электронном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах». Нахождение за рулем транспортного средства ФИО2 подтверждается и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки модели ФОРСАЖ (зав. номер: №, свидетельство о поверке: №), приложенных к постановлению. На фотоматериалах отчетливо видно, что транспортным средством управляет девушка, а не мужчина 52 лет. Кроме того, указывает, что на фотоматериалах видно, что проезд перекрестка осуществлен на желтый сигнал светофора, а не на красный сигнал, запрещающий движение транспортных средств. Доказательств выезда транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора или на желтый сигнал материалами дела не предоставлено. На момент начала фотофиксации специальным техническим средством, автомобиль уже находится на перекрестке. Ссылаясь на положения п. 6.2, п. 6.14 ПДД РФ полагает, что проезд на желтый сигнал светофора не запрещен ПДД РФ.

    В судебном заседании Шалаев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что к управлению указанным автомобилем допущена его дочь - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ и управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он сам в тот момент находился на работе в <адрес>.

    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, но поскольку на перекрестке был «затор», закончила его проезд на желтый сигнал. Подтверждает, что в указанное время данным автомобилем управляла именно она, а не ее отец Шалаев Е.В., что видно и на материалах фотофиксации.

    Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шалаева Е.В. в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что транспортным средством во время фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, управлял не Шалаев Е.В., а иное лицо, что подтверждается, как материалами фотофиксации, так и показаниями свидетеля ФИО2, а кроме того, и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, упомянутым выше транспортным средством управляла водитель ФИО2, а не Шалаев Е.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Шалаева Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шалаева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Шалаева Е.В. состава административного правонарушения.

При этом довод заявителя о том, что водитель автомобиля выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не оценивает, поскольку установил отсутствие в деянии Шалаева Е.В. состава административного правонарушения. Оценка действий других лиц не может быть произведена в рамках производства по данной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Шалаева Е.В., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шалаева Евгения Вячеславовича состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                                     О.Н. Силина