Решение от 08.02.2022 по делу № 7У-13152/2021 [77-558/2022 - (77-5603/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-558/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Маликовой Д.В. и Бекмаева Ю.А. в интересах осужденного Тогаева Т.Ф., защитника Бахриевой Л.Ж. в интересах осужденного Бахриева И.Ф., адвоката Тимченко Е.Ю. и осужденного Асанова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года, которыми

    Тогаев Т.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахриев И.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асанов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бадалов Х.Ш. и

Неметулаев Ф. приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года в отношении Антоненко Д.И., Асанова Р.С., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф. и Тогаева Т.Ф. изменен, смягчено наказание: назначенное Асанову Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; назначенное Асанову Р.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Неметуллаеву Ф. окончательное наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора определено указать, что мера пресечения в отношении осужденных Антоненко Д.И., Бадалова Х.Ш., Бахриева И.Ф., Неметуллаева Ф. и Тогаева Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; исключено из резолютивной части указание «с учетом положений ст.72 УК РФ»; снижен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО15 до 23 758,5 рублей; в пользу ФИО16 до 55 000 рублей; исключено указание о взыскании с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО28 2 000 рублей; исключено указание суда о взыскании в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда с Бахриева И.Ф. 30 000 рублей; исключено из резолютивной части указание, что процессуальные издержки, выплаченные переводчику в сумме 360 229 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Ивановой Л.Н., Попова Д.И., Шмойловой О.П., Негода В.В., Маликовой Д.В. и Бекмаева Ю.А. защитника Бахриевой Л.Ж. и осужденных Асанова Р.С., Бахриева И.Ф., Бадалова Х.Ш. и Неметуллаева Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших Кацала А.И. и Бородова В.В., возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба в интересах Асанова Р.С. подлежит частичному удовлетворению, а остальные не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бахриев И.Ф., Асанов Р.С. и Тогаев Т.Ф. действуя в составе организованной группы, трижды совершили вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, а Бахриев И.Ф., кроме того, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асанов Р.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что до судебного разбирательства им был добровольно возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшим: ФИО22 – 15 000 рублей, морального ущерба не заявлено; ФИО16 – 15 000 рублей, 5 000 рублей; ФИО15 – 27 000 рублей, 5 000 рублей. В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того обращает внимание, что в судебном заседании он принес свои извинения всем потерпевшим, которые в свою очередь просили его строго не наказывать, а наказание назначить без лишения свободы. Мнение потерпевших суд при назначении наказания не принял во внимание, кроме того не принял во внимание и то, что кроме Асанова Р.С. никто из осужденных больше не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшим. Обращает внимание также, что во время предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он надлежащим образом исполнял. Кроме того полагает, что судом при назначении необоснованно было принято во внимание лишь частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО15, причиненного преступлением, так как в одной из расписок, которая была приобщена к материалам уголовного дела неверно указана дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были переданы в один день - ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами 20 000 рублей и 7000 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного Асановым Р.С. преступления, был возмещен до направления уголовного дела в суд, что давало основания суду признать в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих вину обстоятельств, наряду с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наказание снизить и применить положение ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю. в интересах осужденного Асанова Р.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагает приговор суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, являются незаконными, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что приговор суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Доказательств вины Асанова Р.С. в совершении вымогательства с угрозой применения насилия, с применением насилия, в составе организованной преступной группы. В приговоре отсутствуют сведения, когда, при каких обстоятельствах, Асанов Р.С. или иные осужденные предъявили потерпевшим требования о передачи им какого-либо имущества с угрозой применения насилия или с его применением. Отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора Асанова Р.С. и иных осужденных на совершение вымогательства. В нарушение требований ч. 1 п. 1, 4 ст. 73 УПК РФ в приговоре суда, не указано время совершения преступления. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а именно, по эпизоду завладения денежными средствами ФИО28, судом, Асанову Р.С. и иным осужденным инкриминируется завладение денежными средствами ФИО28 в сумме 20 000 рублей, при этом в приговоре указываются обстоятельства совершения данного преступления: завладение, путем вымогательства 10 000 рублей и эксцесс исполнителя, завладение открытым хищением Бахриевым И.Ф., 10 000 рублей потерпевшего ФИО28, без предварительного сговора. Кроме того выводы суда в описании места совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО28 противоречат фактическим обстоятельствам по делу, по мнению суда, местом совершения преступления является <адрес>.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционных жалоб, не мотивированы выводы о доказанности совершения вымогательства в составе организованной группы; не принято во внимание, что Асанову Р.С. и иным осужденным предъявлено обвинение, согласно которому их умысел был направлен только на завладение имуществом потерпевших без причинения вреда здоровью потерпевшим или с угрозой, такого насилия, а отсутствие умысла на применение насилия или угрозы таковой, свидетельствует об умысле на совершение мошенничества. Наличие умысла у Асанова Р.С. и иных осужденных, на вымогательство имущества потерпевших, основано на предположениях. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в приговоре лишь формально перечислены признаки организованной преступной группы, доказательств подтверждающих вывод суда нет и им не дана оценка в приговоре; суд не дал должной оценки, показаниям осужденных; их возрасту; отсутствию какого-либо объединяющего интереса, иерархии, подчиненности и дисциплины.

Полагает что представленными суду доказательствами квалификация действий Асанова Р.С. в составе организованной преступной группы, не подтверждается. Наказание, назначенное Асанову Р.С. не соответствует ст. 6, 60 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции не дал должной оценки сведениям, характеризующим личность Асанова Р.С., его семейное положение и отношению к содеянному и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что Асанов Р.С. признал свою вину в соучастии в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, обратился с явкой с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Асанов Р.С. не предъявлял к потерпевшим требований передачи какого-либо имущества, не высказывал угрозу применения насилия и не применял его; потерпевшие просили суд о снисхождении, при назначении наказания; Асанов Р.С. принес извинения всем потерпевшим и возместил имущественный и моральный вред; на иждивении у Асанова Р.С. находятся малолетние дети, супруга.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; квалифицировать действия Асанова Р.С. по эпизодам предъявленного обвинения, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; назначить Асанову Р.С. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

В кассационной жалобе защитник Бахриева Л.Ж. в интересах осужденного Бахриева И.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Суд первой инстанции выступал на стороне обвинения. Следствие проведено с предвзятым отношением, так как осужденные выходцы из Узбекистана. Защитнику Бахриевой Л.Ж. отказано в удовлетворении ходатайств, доступ к материалам уголовного дела предоставлен после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями суда первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту; ведению следствия, которое повлияло на исход судебного разбирательства; действия осужденных неверно квалифицированы; имеет место оговор; неверное установление рецидива; при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств создания организованной группы и, что Бахриев И.Ф. был организатором преступной группы.

В ходе следствия не принято во внимание, что Бахриев И.Ф. приехал в <адрес> с семьей в конце 2017 г. по программе переселения соотечественников, паспорт гражданина РФ получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения паспорта, купил жилье, с семьей переехал в <адрес>; работал в Узбекистане (в материалах дела имеется справка и характеристика с прежнего места жительства и работы), и уволился лишь после получения гражданства РФ; денежной компенсацией не успел воспользоваться, так как был арестован; обращает внимание на справку от Юнистрим о получении Бахриевым И.Ф. денежного перевода из Узбекистана в сумме 14500 долларов США. Защитник полагает, что приведенные ею доводы, свидетельствуют об отсутствии у Бахриева И.Ф. необходимости совершать преступления и опровергают выводы суда о том, что он был безработным и не имел средств к существованию. Обращает внимание, что судом первой инстанции исключено из обвинения, что Бахриев посвятил остальных в свои якобы «преступные намерения» и предложил им стать участниками ОПГ, а в показаниях осужденные утверждали, что в Крым они приехали каждый по своим делам и встретились случайно. В показаниях потерпевших организаторская роль Бахриева также не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия каждый из осужденных давал показания, оправдывающие самих себя и вину перекладывали друг на друга; общего денежного фонда у них не было, денежные средства на нужды группы не тратились; в ходе судебного разбирательства осужденные заявили о факте оговора со стороны Бахриева; не принято во внимание, что Бахриев давал показания в состоянии невменяемости, что подтверждено экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение; в период проведения лечения Бахриев был допрошен ДД.ММ.ГГГГ; все протоколы допроса подписывались его законным представителем - супругой ФИО24; по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бахриева признали здоровым, выделенное дело объединено в общее; после выздоровления Бахриева, следственные действия не проводились, в основу приговора положены доказательства, полученные недопустимым способом; ходатайства ее, как защитника наряду с адвокатом судом были неоднократно отклонены. Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено ухудшение состояние здоровья Бахриева без оказания должного медицинского ухода, что препятствовало его участию в суде. Проведено две экспертизы, в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

    Судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям потерпевших, которые также желали извлечь свою выгоду из взаимоотношений с осужденными, а именно показаниям Ткаченко, который сообщил о совершенном в отношении него преступление и указал не 1 800 долларов США, а 2 500долларов США, кроме того потерпевший указал, что физической силы к нему не применялось, Бахриев его не бил, вымогательством не занимался, доказательством является диск DVD-R с видеозаписью изъятого из ТЦ «NOVUS» (т. 2 л.д. 224). В показаниях потерпевшего Ткаченко имелись противоречия, которые в ходе следствия не устранены. Потерпевший Кацала, также ДД.ММ.ГГГГ играл с осужденными в карты, занимал деньги у Асанова, а затем 2 500долларов США у Бахриева; Кацала добровольно, без угроз и насилия отдал Бахриеву часть долга и продолжил общение с осужденными, к полицейским за помощью не обращался; написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которым он проиграл в карточной игре (т. 4 л.д. 12-15); Кацала при производстве следственных действий не сообщал о применении или угрозе применения физической расправы. Противоречия в показаниях потерпевшего Кацала в ходе следствия не устранены. В показаниях потерпевшего Бородова имеет место оговор Бахриева, показания не соответствуют действительности; он воспользовался ситуацией и решил улучшить свое материальное положение; Бородову материальный ущерб был возмещен уже до вынесения судом приговора, однако, он требует возмещение материального ущерба снова. Судами не дана оценка материальной заинтересованности потерпевших.

По факту совершенного преступления в отношении Бородова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полагает, что не дано должной оценки представленного медицинского заключения о получении телесного повреждения в результате совершенного преступления потерпевшим, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, снятие побоев произведено ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в показаниях потерпевшего также не были устранены.

Обращает внимание, что свидетелями по уголовному делу проходят лишь следователи, которые опрашивали потерпевших и осужденных, допрошены лишь по обстоятельствам проведения следственных действий. В тоже время указывает, что свидетели - сотрудники ДПС, которые остановили машину Асанова с Кацалой, кассир-контролер в банке РБК в ТЦ «<данные изъяты>», которая оформляла банковский счет Ткаченко, не допрошены в качестве свидетелей.

Полагает, что представители правоохранительных органов в полной мере не выполнили свои обязанности, не установили достоверные сведения совершенных преступлений, не провели следственные действия с Бахриевым, на момент его выздоровления с потерпевшими и осужденными.

Кроме того, обвинение неоднократно изменялись, прокурор возвращал дело на дополнительное расследования, а именно протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, текст в большинстве своем повторяется слово в слово. В тексте протоколов присутствует специфическая лексика, которую потерпевшие не говорили и в зале заседания не могли объяснить.

Доводы апелляционных жалоб остались без внимания, суд лишь формально указал об их несостоятельности.

Просит принять во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, установленных материалами уголовного дела: раскаялся и попросил прощения у потерпевших; не страдает алкоголизмом и наркоманией; ранее не судим, совершил преступление впервые; переехал с семьей в РФ по программе переселения соотечественников; на иждивении находятся двое малолетних детей 2010 и 2015 года рождения; положительные характеристики с места жительства и места работы в <адрес>, а также по адресу нового проживания <адрес>; состояние здоровья осужденного, наличие диагноза «Острое психическое расстройство», которое требует специализированное лечение; возмещение потерпевшим материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, полностью выплачен моральный ущерб Ткаченко. Отягчающие вину обстоятельства материалами уголовного дела не установлены.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО36), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО37), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО16) деяние Бахриева квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; деньги, которые передал Бахриев до задержания Антоненко и находящиеся при задержании у Антоненко передать в пользу ФИО16, а моральный ущерб, причиненный ФИО16 и ФИО41 снизить, так как в действиях потерпевших прослеживались корыстные цели в получении денежного выигрыша; зачесть в срок наказания пребывание Бахриева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и ограничиться фактически отбытым сроком наказания.

В кассационной жалобе адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. в интересах осужденного Тогаева Т.Ф. выражают несогласие с принятыми судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

По мнению адвокатов в постановлениях о привлечении Тогаева Т.Ф., обвинительном заключении и приговоре не указано время совершения преступлений, оно не установлено и не доказано. Также не указаны все последствия совершения преступлений, а именно причинение физического вреда. Судом первой инстанции вменено всем осужденным хищение у ФИО28 денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных Бахриевым И.Ф в результате эксцесса исполнителя. В приговоре допущены противоречия в описании места совершения преступления. В апелляционном определении не приведены данные опровергающие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним. Стороной обвинения и судом указано только на то, что умысел у Бахриева был направлен только на причинение имущественного ущерба, а о дополнительном обязательном объекте посягательства при вымогательстве в виде здоровья либо чести и достоинства потерпевших ничего не указано. В приговоре не указано о наличии у осужденных умысла на совершение вымогательства, поскольку не указано об их субъективном отношении к дополнительному обязательному объекту вымогательства, а именно – к причинению вреда здоровью потерпевших либо к угрозе причинения вреда. Приведенное в процессуальных документах описание умысла, с которым действовал Бахриев свидетельствует о том, что насильственные действия Бахриев применил, руководствуясь только своим умыслом. О применении насилия Тогаев не знал. Таким образом, действия Тогаева следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Суд взял на себя функцию обвинения, а также не был определен порядок исследования доказательств, так как не было определено, в каком именно обвинительном заключении указаны доказательства стороны обвинения, которые необходимо исследовать в судебном заседании. Постановление о порядке исследования доказательств не выносилось. При оглашении протоколов допроса потерпевших государственный обвинитель не указала, какие именно протоколы она просит огласить. Суд сам определил, какие протоколы оглашать. Председательствующим по своей инициативе исследованы протоколы следственных действий и иные документы. Постановлений об исследовании или оглашении протоколов допросов потерпевших, следственных действий и иных документов суд первой инстанции не выносил. В протоколе судебного заседания не указано, что председательствующий опрашивал подсудимых о том – желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Приводят доводы, по которым не соглашаются с доказанностью объединения осужденных в организованную преступную группу. В действиях осужденных отсутствует признак устойчивости, обязательный для организованной группы. У осужденных не было общего денежного фонда. Доказательства создания организованной группы отсутствуют. Тогаев в отношении ФИО42 преступление не совершал. Обращает внимание на несоответствие содержания показаний потерпевших в приговоре протоколу судебного заседания. Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ему требование о передаче денежных средств под угрозой применения насилия не высказывалось. При назначении наказания просят учесть признание вины, раскаяние в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшим. Просят по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 Тогаева Т.Ф. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. По остальным эпизодам действия Тогаева Т.Ф. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания ограничиться сроком фактически отбытого наказания и выпустить Тогаева Т.Ф. из-под стражи.

В ходатайствах потерпевшие ФИО16, ФИО27 и ФИО28 просят о смягчении наказания, назначенного осужденным.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Бахриева И.Ф., Асанова Р.С. и Тогаева Т.Ф. в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), а Бахриева И.Ф. также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Бахриева И.Ф., Асанова Р.С. и Тогаева Т.Ф. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), а Бахриева И.Ф. также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно.

В том числе в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы о квалификации преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как совершенных организованной группой.

Выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются обоснованными и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бахриева И.Ф., Асанова Р.С. и Тогаева Т.Ф. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени и места совершения преступлений и наступивших последствий от них, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В том числе судом установлено, что умыслом осужденных входящих в состав организованной группы входили применение насилия, а также угроза применения насилия.

Бахриев И.Ф. являлся организатором и руководителем организованной группы.

Роль Бахриева И.Ф. заключалась, в том числе в получении от потерпевших денежных средств в результате выдвинутых им требований о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия.

Преступления совершались согласно отведенным ролям, содержание которых было известно всем участникам организованной группы.

В этой связи осужденные подлежали уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за все преступления в отношении потерпевших в которых они принимали участие в качестве соисполнителей наряду с Бахриевым И.Ф.

По преступлению в отношении ФИО28 осужденным вменено вымогательство только 10 000 рублей, о хищении еще 10 000 рублей Бахриев И.Ф. остальным осужденным не сообщал и им указанная сумма в размер ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ не вменялась, что следует из описания преступного деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Бахриев И.Ф., Асанов Р.С. и Тогаев Т.Ф. совершили преступления при обстоятельствах указанных в описании преступных деяний, признанных судом доказанными подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО28 и ФИО16

В том числе показаниями потерпевшего Ткаченко В.Д. подтверждается участие Тогаева Т.Ф. наряду с другими осужденными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а показаниями потерпевшего ФИО28 совершение в отношении него Бахриевым И.Ф., в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшие подтвердили свои показания при проверке их на месте, а также опознали осужденных, как лиц совершивших в отношении них преступления.

В том числе потерпевшие сообщали о том, что требование о передаче денежных средств сопровождалось применением к ним насилия и угрозой применения насилия.

Показания потерпевших, а также письменные доказательства позволяли использовать в качестве доказательства показания, которые сужденные Асанов Р.С., Тогаев Т.Ф., Неметуллаев Ф и Антоненко Д.И. давали в ходе предварительного следствия и в которых они сообщали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был определен порядок исследования доказательств.

В каких обвинительных заключениях было изложено их содержание не имеет какого-либо значения, поскольку исследовались доказательства, содержащиеся непосредственно в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ допускается оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов непосредственно судом.

В начале судебного следствия осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно обвинения, такая же возможность им была предоставлена при допросе, в прениях и последнем слове. Право осужденных на защиту судом нарушено не было.

То, в какой форме судом были разрешены ходатайства об оглашении доказательств, не повлекло за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства в отношении Бахриева И.Ф. и Тогаева Т.Ф., были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Имущественный вред с осужденных в пользу потерпевших был взыскан в солидарном порядке и потерпевшим Ткаченко В.Д. и Кацала А.И. в полном размере возмещен не был в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его добровольное частичное возмещение осужденными Бахриевым И.Ф. и Асановым Р.С.

Наказание, назначенное Бахриеву И.Ф. и Тогаеву Т.Ф. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал об исключении из него решения о взыскании солидарно имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО28 в размере 2 000 рублей.

В качестве основания принятого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО28 от Асанова Р.С. получено 15 000 рублей. При этом размер ущерба составлял 10 000 рублей.

Таким образом, Асанов Р.С. в полном размере возместил потерпевшему ФИО28 причиненный преступлением ущерб. Моральный вред с Асанова Р.С. в пользу ФИО28 не взыскивался.

В этой связи имеются все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Асанова Р.С. за преступление в отношении ФИО28 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание указанного обстоятельства влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также его смягчение, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Принятое судом решение о назначении Бахриеву И.Ф., Асанову Р.С. и Тогаеву Т.Ф. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Бахриеву И.Ф., Асанову Р.С. и Тогаеву Т.Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденным назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░