Решение по делу № 2-218/2019 от 26.04.2018

№2-218/2019

24RS0056-01-2017-002304-14

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Семенищевой К.В.,

с участием,

представителя ответчика ДГХ             Есиной А.А.,

представителя ответчика

администрации г. Красноярска            Харисовой М.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Л.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени она проживает по данному адресу. На момент вселения в квартиру, в сентябре 2012 года условия проживания в ней соответствовали санитарным нормам и действующему законодательству: квартира находится на первом этаже, окна выходят на проезжую часть улицы Декабристов, в связи с чем, квартиры не защищена от шума дороги.

    Ранее, дом располагался в спальном районе центральной части города вдали от основных магистралей и потоков транспорта. Вместе с тем после строительства четвертого моста через р. Енисей изменились транспортные потоки города и огромное количество транспорта, в том числе грузового, ежедневно и круглосуточно, стало проезжать по ул. Декабристов, г. Красноярска, в том числе мимо дома и окон квартиры истицы. После этого стало невозможно находиться в квартире из-за постоянного шума и отработанных газов.

Истица получила инвалидность ДД.ММ.ГГГГ., она неоднократно обращалась в администрацию города с целью того, чтобы они приняли меры к решению данной проблемы, снизили уровень шума.

    В феврале 2016 года Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по результатам рассмотрения обращения проведены инструментальные измерения уровней шума в дневное время суток в жилой <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки жилого <адрес> в <адрес> по следующим показателям: формальдегид, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, сажа, бензол, метилбензол, диметилбензол.

По результатам измерений в <адрес> эквивалентные уровни звука составили 45-41 дБ А +/-1,5 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА).

По результатам проведенных лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки зарегистрировано содержание диметилбензола в атмосферном воздухе, превышающее гигиенические нормативы в 1,5-2,1 раза. Изложенной подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МА-9406.

Таким образом, как усматривается выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка уровня шума в жилом помещении № по <адрес>, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации автомобильной дороги вблизи указанного дома.

Запуск работы нового моста привел к нарушению прав истицы, а именно в квартире с закрытыми окнами стоит неимоверный гул, в случае открытия окон в квартире стоит невыносимый грохот, не слышно разговорную речь, при разговоре с открытым окном нужно повышать голос, не слышно телевизор, грязь, пыль, шум от бесконечного потока легковых и грузовых машин, круглосуточных сигналов автомашин, музыки из машин от проезжающих по дороге машин и от машин на стоянке, сигнализаций, круглосуточного грохота тракторов. В результате этих бесконечных пыток от шума дороги, истица не может нормально спать.

Просит суд обязать администрацию <адрес>, департамент городского хозяйства администрации <адрес> принять меры по снижению уровня шума и концентрации отработанных газов в <адрес> от автотранспорта путем установления шумозащитных экранов вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уд Декабристов, <адрес>.; посадить крупномеры и кусты на земельном участке между домом № по <адрес> и проезжей частью <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать факт действия (бездействия) ответчиков в устранении нарушений санитарно эпидемиалогических нормативов в <адрес> незаконным.

Обязать устранение незаконного нарушения санитарно эпидемиологических нормативов ответчиками путем установления шумоизоляционных экранов по <адрес> между автомобильной магистралью со стороны светофора и жилого <адрес>.

Обязать устранение незаконного нарушения санитарно эпидемиологических нормативов ответчиками организовать одностороннее движение по <адрес> на постоянной основе.

В судебное заседание истец Елизарова Л.В. не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Есина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств превышения уровня шума в ее квартире, а кроме этого заявленный ею способ устранения уровня шума не подтвержден заключением специалистов, в связи с чем, отсутствуют основания для применения именно указанных истцом способов.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Харисова М.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения, заявленные представителем ДГХ, кроме этого указала, что администрация города Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку устранение уровня шума, связанного с эксплуатацией городских дорог не входит в их компетенцию.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические ( шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что основным принципом охраны окружающей среды является соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, а также обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст.55 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Согласно ч.2 ст.55 данного Федерального закона, при планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Граждане и общественные объединения в соответствии с названным Федеральным законом (ст. ст. 11 и 12) вправе обращаться в суды с заявлениями и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании истец Елизарова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени она проживает по данному адресу.

После строительства четвертого моста через <адрес> изменились транспортные потоки города и большое количество транспорта, ежедневно и круглосуточно, стало использовать для проезда <адрес>, в том числе движение осуществляется вблизи дома и окон квартиры истца.

Истец утверждает, что в настоящее время стало невозможно находиться в квартире из-за постоянного шума и отработанных газов.

В феврале 2016 года Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по результатам рассмотрения обращения проведены инструментальные измерения уровней шума в дневное время суток в жилой <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и лабораторные исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки жилого <адрес> в <адрес> по следующим показателям: формальдегид, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, сажа, бензол, метилбензол, диметилбензол.

По результатам измерений в <адрес> эквивалентные уровни звука составили 45-41 дБ А +/-1,5 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА).

По результатам проведенных лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки зарегистрировано содержание диметилбензола в атмосферном воздухе, превышающее гигиенические нормативы в 1,5-2,1 раза. Изложенной подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МА-9406.

Таким образом, как усматривается выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка уровня шума в жилом помещении № по <адрес>, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации автомобильной дороги вблизи указанного дома.

Истцом заявлено требование о разрешении ситуации с уменьшением уровня шума путем установки вдоль указанного дома шумозащитных экранов.

Основными методами ослабления шумового воздействия являются: соблюдение расстояний от источников внешнего шума, посадка шумозащитных зеленых насаждений, установка ограждающих конструкций, ограничению скорости движения автомобилей транспортного потока, регулирование движения грузового транспорта и пр.

Определение мероприятия по снижению шумового воздействия осуществляется с учетом оценки шумозащитной эффективности мероприятия.

Проектирование акустических экранов в соответствии с п. 10.16 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» начинается с идентификации источника шума, подлежащего акустическому экранированию, так как устанавливать экраны следует по возможности ближе к источнику шума. Кроме того, необходимо выполнение инструментального измерения уровня шума с целью подтверждения превышения допустимых уровней, а также определения требуемого снижения уровня шума.

Установка шумозащитных экранов производится при реконструкции или строительстве автомобильной дороги. При этом в ходе разработки проектной документации рассматривается вопрос о необходимости данных сооружений

Соогласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общего пользования» наименьшее расстояние от кромки проезжей части до экрана должно составлять не менее 2,5м (при условии защиты экранов от наезда транспортных средств при помощи дорожных ограждений). Это расстояние необходимо выдерживать с целью обеспечения размещения дорожных знаков, выделения достаточной площади для размещения снега в зимний период, уменьшения затенения в случаях, когда применяются непрозрачные сооружения и связанная с этим вероятность образования льда на проезжей части и гололеда и <адрес> стесненные условия сложившейся застройки, размещение экрана на расстоянии 2,5м от проезжей части приведет к сокращению пространства перед жилым домом, что может привести к нарушению инсоляции здания, а также создать так называемый «эффект тюрьмы» для граждан, проживающих на первом, втором этажах указанного жилого дома.

По сведению ответчика размещения экрана с одной стороны улицы может привести к усилению звука с противоположной стороны (т.е. приведет к превышению уровня шума для граждан, проживающих в жилом доме напротив <адрес>), а также на этажах жилого дома, вдоль которого устанавливается экран, расположенных выше указанного шумозащитного экрана (3-5 этажи). При установке параллельных экранов (экраны, расположенные на противоположных сторонах дороги) не исключено снижение эффективности каждого экрана из-за многократного отражения звуковых волн.

Таким образом, вопрос об установке шумозащитного экрана в районе <адрес>, подлежит разрешению экспертом, с учетом особенности дорожной конструкции.

В ходе разбирательства по делу судом назначена экспертиза для разрешения вопроса об установлении превышения уровня шума в квартире истца и способа устранения уровня шума, в случае подтверждения его превышения.

Согласно представленному ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» определению суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения. В связи с тем, что истец Елизарова Л.В., несмотря на согласование даты и времени проведения экспертизы, не обеспечила доступ в жилое помещение для проведения исследований.

     Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя:

    Незаконность действий (бездействия) должностных лиц;

    Наличие вины должностных лиц,

    Наступление вреда;

    Причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия ответчиков, истец не указала в исковом заявлении и в дальнейшем не уточнила в чем именно заключается указанное нарушение.

Как следует из представленных ответчиком сведений, администрацией принимаются меры по разрешению жалоб и обращений граждан в том числе Елизарова Л.В.

Ответчиком представлены сведения о решение проблемы превышения шума в районе <адрес>, без установки шумозащитных экранов уже в 3 квартале текущего года.

    Так, в настоящее время с целью обеспечения выезда с 4-го мостового перехода через <адрес> осуществляется строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> данных работ является КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (далее - КГКУ «КрУДор». Реализация проекта позволит разгрузить улично-дорожную сеть центральной части города в результате перераспределения транспортных потоков, идущих с 4-го мостового перехода, что повлечет за собой снижение количества автомобилей и интенсивность их движения, в том числе по <адрес> и, как следствие, улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки в районе проживания данной улицы.

    Ввод в эксплуатацию данной автодороги по информации КГКУ «КрУДор» запланирован в 3 квартале текущего года.

В части превышения диметелбензола в атмосферном воздухе в районе указанного дома, представлена информация о том, что Министерством экологии <адрес> в рамках заключенных с ООО «ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ» госконтрактов произведены испытания атмосферного воздуха в <адрес> в 2017 году.

Откорректированным сводным томом предельно допустимых выбросов для <адрес> на основании исследований определен перечень из 9-ти загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от автотранспорта, которые оказывают негативное воздействие на состояние приземного слоя атмосферного воздуха. Вещество диметилбензол не входит в указанный перечень.

    По результатам исследований проб воздуха в указанном районе (<адрес>) проживания превышения ПДК по характерным для выбросов от автомобилей загрязняющим веществам органами Роспотребнадзора не зафиксировано.

    Таким образом, учитывая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать достоверный и однозначный вывод о том, что ответчиком при строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог допущены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения суду не предоставлено.

    В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Л.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий            подпись                                     И.В.Леонтьева

    Копия верна

    Судья                                                                                                                       И.В.Леонтьева