Решение по делу № 33-12570/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12570/2023	Судья: Байбакова Т.С.
УИД: 78RS0017-01-2021-004787-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционную жалобу Чернобай Сергея Львовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-287/2022 по исковому заявлению Гаудасинской Ирины Константиновны к Чернобай Марии Геннадьевне, Чернобай Сергею Львовичу о выселении,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителей Чернобай С.Л., Чернобай М.Г. – Игнатенко И.В., представителя Гаудасинской И.К. – адвоката Васиной Н.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гаудасинская И.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чернобай С.Л., Чернобай М.Г., в соответствии с которыми просила выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2020. Ранее квартира принадлежа матери истца на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015, которая вселила ответчиков и зарегистрировала их в спорной квартире. Ответчики проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования Гаудасинской И.К. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Чернобай Марию Геннадьевну, Чернобай Сергея Львовича из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанным решением суда, Чернобай С.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гаудасинской И.К. исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Чернобай С.Л., а также ответчик Чернобай М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Игнатенко И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что до предъявления искового заявления в суд никаких требований от истца не поступало. На сегодняшний день исковое заявление о признании права пользования ответчиками не заявлено. Ответчики в квартире проживают безвозмездно, оплачивают только коммунальные платежи.

Истец Гаудасинская И.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представления своих интересов через представителя адвоката Васину Н.А., которая выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что ее доверитель не располагает информацией, на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Истец не признает, что ответчики вселены по праву безвозмездного пользования.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в своем заключении указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве пользователей ответчики без указания срока действия регистрации. Ответчики проживают в жилом помещении в течение длительного времени, при это какую-либо арендную плату за наём и проживание предыдущему собственнику не вносили. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением. При смене собственника данный договор сохраняет свою силу. Вместе с тем, доказательств направления уведомления о расторжении такого договора истцом в адрес ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор безвозмездного пользования прекращен, не имеется. Расторжение договора и выселение ответчиков в судебном порядке без соблюдения данной процедуры уведомления не допустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> /л.д. 16/.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество /л.д. 1215/.

Ранее квартира принадлежа Гаудасинской Елене Станиславовне -матери истца на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с <...>.

Согласно справки о регистрации по адресу <адрес>, ответчики зарегистрированы с <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что право пользования у ответчиков прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение истцу, соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением и регистрации в нем не достигнуто, ответчики не являются членом семьи или бывшими членами семьи истца, иных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в связи с чем регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Поскольку о смене собственника указанного спорного помещения ответчикам известно, между тем, они продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу и проживать, в связи с чем, требования о выселении удовлетворены. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиками об условиях проживания последних в спорном помещении.

В апелляционной жалобе Чернобай С.Л. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства настоящего дела, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установление правового положения ответчиков, в то время как оно в решении суда первой инстанции определено неверно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчиков ссылалась на то, что с умершей Гаудасинской Е.С. они были близкими подругами, что именно с помощью ответчика умершая приобрела указанную квартиру, а также, что ответчик Чернобай М.Г. производила платежи по кредиту за указанное спорное помещение. Истцовая сторона в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ответчики членом семьи истца никогда не являлись, совместно с истцом не проживали.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу этой нормы обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.

На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и в связи с этим в настоящее время не должны рассматриваться как бывшие члены семьи истца, на отношения с которым распространяются нормы ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Фактически правоотношения сторон с момента вселения ответчиков в спорное жилое помещение при отсутствии доказательств близкого родства с истцом, ведения общего хозяйства и заключения договора найма, позволяют сделать вывод о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, а на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются не нормами жилищного законодательства, определяющими права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи, а также последствия прекращения семейных отношений между ними, а нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств направления соответствующего извещения об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением в адрес ответчиков со стороны истца, в суд не представлено, то не имеется оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования квартирой, возникшее у ответчиков, до настоящего времени не прекращено.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков Чернобай М.Г., Чернобай С.Л. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гаудасинской И.К. применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гаудасинской Ирины Константиновны к Чернобай Марии Геннадьевне, Чернобай Сергею Львовичу о выселении - отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.