Решение по делу № 9-292/2015 от 17.04.2015

№М-1075/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, поданным от имени ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть физические лица. Однако, доверенность истцом в нарушение вышеуказанных норм выдана юридическому лицу.

Частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако, указанные в ч.1 ст. 46 ГПК основания для подачи иска Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в интересах истца не указаны в исковом заявлении.

Как следует из доверенности, ФИО3 уполномочен представлять интересы АНО «Фонд защиты вкладчиков», а не ФИО1

Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, согласно п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада, что не возможно без досрочного расторжения договора.

Как следует из содержания договоров, их действие продлевается еще на один срок, если по окончании срока вкладчик не заявит банку о желании забрать свои средства.

Согласно договорам стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом друг друга, за два банковских дня до даты расторжения договора.

Однако, истцом не приложены к материалам иска доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно обращения непосредственно к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и выплате суммы вклада.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь статьями 131,132, 135 ГПК Российской Федерации, судья,-

    о п р е д е л и л:

    Возвратить исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов заявителю.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                              Н.Н. Заболотная