cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-415/2025

Решение по делу № 22-415/2025 от 13.03.2025

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-415/2025

г. Астрахань 3 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

судей Подопригора Е.В., Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденной Аймешевой И.З.,

защитника в лице адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С., в защиту осужденной Аймешевой И.З., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г., которым

Аймешева И.З., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом нахождения Аймешевой И.З. под домашним арестом в период с 25.04.2024 по 06.02.2025, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Аймешеву И.З. и её защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Аймешева И.З. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств УМВД России по <данные изъяты> в размере 87 800 рублей.

Преступление совершено 05.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аймешева И.З. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о виновности Аймешевой И.З. полностью основан на предположениях и догадках, не нашедших своего доказательственного подтверждения. Так, отсутствуют доказательства того, что Аймешева И.З. была проинформирована о реальной стоимости гостиничного номера категории «стандарт», при этом сотрудник гостиницы, вселявший Аймешеву И.З., а также администраторы, принимавшие от неё оплату за проживание на протяжении всего периода проживания, за исключением В.З.А., не установлены и не допрошены. Кроме того, договор оказания услуг, заключавшийся с каждым клиентом гостиницы перед вселением, содержащий сведения о цене проживания за сутки, в деле отсутствует, не истребовался и не исследовался, судом данный вопрос не выяснялся. Доводы Аймешевой И.З., что прейскурант номеров в гостинице для всеобщего обозрения не выставлялся и сотрудниками гостиницы скрывался, не опровергнут. Ничем не подтверждены выводы суда, что фактически Аймешева И.З. понесла расходы на проживание в период командировки на сумму 242 800 рублей.

Считает, что показания представителя потерпевшего не могут служить доказательством виновности Аймешевой И.З., поскольку представителю потерпевшего Ф.Е.Б. обстоятельства преступления известны из материалов уголовного дела, очевидцем или участником рассматриваемых событий она не была. Между тем, в приговоре не приведены показания главного аудитора КРО УМВД А.Д.К. о том, что выводы о расхождении в отчетности она сделала лишь на основании обычного письма из гостиницы "<данные изъяты>", не являющегося официальным документом строгой отчетности. К данному письму никаких подтверждающих документов предоставлено не было. При аудиторской проверке документы о реальных затратах Аймешевой И.З. не истребовались и не изучались, достоверность сведений, указанных в письме руководителя гостиницы не проверялась. Эта часть показаний А.Д.К. не отражена судом в приговоре. В силу этого, акт внеплановой проверки соблюдения правомерности расходования денежных средств от 29.01.2024 подлежит исключению из процесса доказывания в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации. Аналогичным образом не отражено в приговоре уточнение бухгалтера УМВД Б.Ю.О., что к отчетности принимаются только подлинники кассовых чеков, подтвердила, что представленные Аймешевой И.З. к финансовому отчету квитанции на сумму 3800 рублей в сутки, соответствуют требованиям бухгалтерского учета, правильно заполнены, содержат все необходимые реквизиты, подлинные печати и подписи, поэтому она на законных основаниях и приняла их с отчетом.

Обращает внимание, что судом не выяснялись и оценке не подвергались обстоятельства внесения Аймешевой И.А. оплаты за проживание в гостинице и фиксации произведенной ею оплаты, в том числе с учетом показаний директора гостиницы К.С.А. о наличии каких-то журналов и тетрадей, которые велись сотрудниками гостиницы. Судом не исследованы какие - либо кассовые чеки либо иные официальные документы, за исключением тех, что представлены Аймешевой И.З. в бухгалтерию УМВД, которые отвечают признаком подлинности. При этом в качестве доказательств судом приняты светокопии "сводных сведений за сутки" по гостинице, чеками не являющихся и не имеющих отношения к Аймешевой И.З., поскольку не содержат индивидуальных сведений по каждому гостю. Между тем, бухгалтер гостиницы Кривоплясова пояснила, что сотрудниками гостиницы кассовый чек распечатывается и вручается гостю незамедлительно при получении от него денежных средств. Аймешева И.З. же пояснила и её показания в этой части не опровергнуты, что не могла находиться в гостинице и производить оплату в даты и время, указанные в копиях чеков, поскольку каждый будний день, в 7.30 утра её увозили на работу и после семи вечера привозили в гостиницу. Самостоятельно передвигаться по городу командированным запрещали из соображений безопасности, на больничном и в отгулах Аймешева И.З. не была.

Считает, что показания свидетеля В.З.А. об оплате Аймешевой И.З. 2600 рублей за сутки проживания подтверждения не нашли и даны свидетелем с целью скрыть криминальный характер своих действий. Каким образом у В.З.А. оказались подлинные кассовые чеки всех платежей Аймешевой И.А., которые свидетель уничтожила, а также, с какой целью В.З.А. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы строгой отчетности, суд не выяснял. При этом позиция стороны защиты, что сотрудники гостиницы, пользуясь доверчивостью своей клиентки, требовали и получали от нее завышенную сумму в 3 800 рублей, а по кассе проводили реально установленную тарифом сумму в 2 600 рублей, присваивая разницу себе, осталась без внимания и надлежащей оценки суда в приговоре. Подтверждением версии защиты служит тот факт, что сотрудник гостиницы В.З.А. продолжает и дальше работать в той же гостинице, в той же должности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Полагает, что заключение эксперта от 28.05.2024 не отвечает требованиям объективности, беспристрастности и не может являться доказательством, поскольку предметом исследования являлись светокопии неких чеков, которые документами не являются. Сами кассовые чеки на исследование не предоставлялись, объективность и правдивость данных, указанных в светокопиях не проверялась. Без должной проверки остались также доводы стороны защиты о невиновности Аймешевой И.З., наличие у нее умысла на совершение преступления не доказано. Не приведены судом мотивы, почему сомнительные доказательства стороны обвинения он оценил как допустимые и достоверные, позволяющие установить обстоятельства дела и сделать вывод о доказанности вины подсудимой.

Просит приговор отменить и оправдать Аймешеву И.З. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в силу ст. 38915 УПК Российской Федерации явились бы основаниями к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Выводы суда о виновности Аймешевой И.З. в хищении путем присвоения вверенного ей чужого имущества, несмотря на отрицание осужденной своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Аймешевой И.З. в судебном заседании, с 2018 года она состоит в должности <данные изъяты>. В период с 06.03.2023 по 04.06.2023 находилась в командировке в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В бухгалтерии ей были выданы командировочные наличными 729 000 рублей, предназначенные для оплаты проживания в гостинице, из расчета 3800 рублей за один день проживания, и 387 000 рублей для оплаты питания. Прибыв 09.03.2023 в <данные изъяты>, она заселилась в гостиницу «<данные изъяты>», где администратор назвала ей сумму 3800 рублей за сутки и пояснила, что оплата принимается наличными, кассовые чеки они не выдают, все расчетные и финансовые документы будут предоставлены при выселении из гостиницы и по завершению командировки. За проживание в указанной гостинице она оплачивала частями, каждый раз из расчета 3800 рублей за сутки проживания, 1-2 раза из них В.З.А. Окончательный расчет был произведен 03.06.2023, В.З.А. выдала ей 4 квитанции с чеком о проживании, которые были заполнены от руки и заверены печатью, контрольно-кассовый чек ей не выдавался в связи с отсутствием, как ей пояснили, соответствующего аппарата. По приезду в <город 3> все документы, свидетельствующие об оплате проживания в гостинице и нахождении в командировке, она сдала в бухгалтерию. Она не просила В.З.А. завысить в квитанциях стоимость проживания, считает, что последняя оговорила её.

Оценив показания Аймешевой И.З., данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты о том, что Аймешева И.З. была введена в заблуждение сотрудниками гостиницы «<данные изъяты>» относительно действительной стоимости номера категории «стандарт», в связи с чем, как было установлено проверкой, оплата за проживание ею производилась по завышенной цене, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции, в полной мере проанализирована и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование выводов о виновности Аймешевой И.З. суд правильно привел в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.Е.Б., в ходе проверки правомерности расходования денежных средств, выданных УМВД России по <данные изъяты> в подотчёт сотрудникам на командировочные расходы, связанные с поездкой на территорию новых субъектов РФ с 01.01.2023 года по 31.12.2023, было установлено расхождение оплаты по проживанию инспектора Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» на общую сумму 87 800 рублей. Из авансового отчета № от 05.06.2023 инспектора Аймешевой И.З., командированной в <данные изъяты>, <данные изъяты> на 91 календарный день с 06.03.2023 по 04.06.2023, и первичных документов к нему, следует, что Аймешевой И.З. были выданы в подотчёт денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 724 200 рублей, из них: суточные - 382 200 рублей, проживание - 342 000 рублей. Аймешевой И.З. в период командировки были израсходованы подотчётные денежные средства в общей сумме 716 320 рублей, из них суточные 374 320 рублей, проживание- 342 000 рублей. Остаток денежных средств в сумме 7 880 рублей внесён в кассу по приходному кассовому ордеру № от 06.06.2023. Аймешевой И.З. были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы на проживание (квитанция-договор, чек, расчетные квитанции): в гостинице в <адрес> (ИП В.Л.А.) с 06.03.2023 года по 09.03.2023 года по цене 3800 рублей за сутки, всего 11 400 рублей; в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 09.03.2023 по

01.05.2023,       в количестве 87 суток по цене 3 800 рублей за сутки, всего 330 600 рублей. В ходе проведения совместно с ОРЧ ОСБ УМВД России по <данные изъяты> проверочных мероприятий по проверке подлинности и обоснованности документов, подтверждающих расходы на проживание в гостиницах сотрудников, прибывших из зоны СВО, было установлено, что общий срок проживания Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» в одноместном номере «стандарт» составил 88 суток, общая сумма за проживание составила 242 800 рублей, из расчета 2600 рублей за сутки до 01.05.2023, 3000 рублей за сутки с 01.05.2023.

Аналогичные показания в части выданных инспектору Аймешевой И.З. денежных средств на командировочные расходы и предоставленных в последующем Аймешева И.З. в бухгалтерию документов, подтверждающих понесенные ею расходы на проживание в период с 06.03.2023 по 04.06.2023, на основании которых был составлен авансовый отчёт № от 05.06.2023, были даны свидетелем Б.Ю.О., специалистом-бухгалтером в УМВД России по <данные изъяты>, в части выявленного расхождения оплаты по проживанию Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» -свидетелем А.Д.К., главным аудитором КРО УМВД России по <данные изъяты>.

Свидетель Б.Ю.О. кроме того пояснила, что документы, которые были приняты от Аймешевой И.З. по расходованию денежных средств в период командировки, при составлении авансового отчёта соответствовали требованиям бухгалтерского учёта, а именно были правильно заполнены, содержали все <данные изъяты> о гостинице, периоде и стоимости проживания. Документы имели оттиски, и печати гостиницы и подписи администратора. Были приложены кассовые чеки на проживание в <адрес>, с QR- кодом. Чеки из <данные изъяты> не имели QR-кодов, так как на этой территории контрольно-кассовая техника отсутствует, но это допустимо. Имеются разъяснения, что такой вид документов, как информационные счета и расчетные квитанции следует принимать к отчётности тех сотрудников, которые были направлены в командировку на новые территории- <данные изъяты> и т.д. Предельная стоимость проживания составляла 3800 рублей в сутки. На территории <данные изъяты> предельно-допустимая сумма за проживание составляла 5600 рублей, но центр финансового обеспечения выделил Аймешевой И.З. денежные средства из расчёта 3800 рублей за сутки. Она разъясняла последней, что если жильё будет дешевле, то она должна вернуть денежные средства. Бронированием гостиниц они не занимаются.

Из показаний свидетеля А.Д.К. следует, что для проведения внеплановой проверки соблюдения правомерности расходования денежных средств, выданных под отчёт УМВД России по <данные изъяты> сотрудникам на командировочные расходы, связанные с поездкой на территорию новых субъектов РФ в 2023 году, ей был представлен авансовый отчёт № от 05.06.2023 инспектора ОВД ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> Аймешевой И.З., первичные документы к авансовому отчёту, а также сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», подтверждающие проживание Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в однокомнатном номере «стандарт» с 09.03.2023 по 04.06.2023. Общая сумма за проживание составила 242 800 рублей. Все подтверждающие документы выданы проживавшей. Аймешева И.З. платила за услуги гостиницы: счёт № от 29.03.2023 - расчётная квитанция № на сумму 76 000 рублей - количество суток 20 по цене 3 800 рублей за сутки; по счёту № от 24.04.2024 - расчётная квитанция на сумму 98 800 рублей, количество суток 26 по цене 3 800 рублей за сутки; счёт № от 20.05.2023 - расчётная квитанция на 98 800 рублей, количество суток 26 по цене 3 800 рублей за сутки; счёт от 04.06.2023 - расчётная квитанция на сумму 57 000 рублей, количество суток 15 по цене 3 800 рублей за сутки. Эти документы предоставила Аймешева И.З. Гостиница их не прикладывала, был только ответ на запрос. В ответе было указано, что оплата производилась частями: с 09.03.2023 года по 14.04.2023 - 93 600 рублей, 36 суток по цене 2 600 рублей; с 14.04.2023 по 01.05.2023 - 44 200 рублей, 17 суток по цене 2 600 рублей; с 01.05.2023 по 02.06.2023 - 99 000 рублей, 33 суток по цене 3 000 рублей; с 02.06.2023 по 04.06.2023 - 6 000 рублей, 2 суток по цене 3 000 рублей за сутки. Она не выясняла в гостинице, когда Аймешева И.З. вносила суммы. Предоставленные Аймешевой И.З. квитанции были напечатаны, на них имелись печати, подписи, они соответствовали форме квитанций. Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ утверждён Приказом МВД РФ № от 27.05.2021 года. Согласно п.88 Правил возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, найм жилого помещения осуществляется в размере фактической стоимости проживания.

Свидетель К.С.А., директор ООО «<данные изъяты>», которое занимается гостиничным бизнесом, в частности, гостиницей «<данные изъяты>», в суде пояснил, что в марте 2023 года однокомнатный номер в гостинице «<данные изъяты>» стоил 2 600 рублей; с мая 3000 рублей. Согласно данным журнала, Аймешева И.З. останавливалась в гостинице с марта по июнь, оплачивала наличными за определённый период. Копии квитанций в гостинице не оставались, выдавались гостю. На тот период времени в гостинице работали три администратора, в том числе В.З.А. Ответ на запрос о проживании Аймешевой И.З. и размере оплаченных услуг он предоставлял исходя их данных журнала регистрации гостя, который содержит сведения, когда человек заплатил, а также суточных кассовых чеков, куда наряду с оплатой постояльцев гостиницы за сутки входила оплата Аймешевой И.З. Копии суточных кассовых чеков содержатся в книге регистрации - отчёты по кассовому аппарату, где хранится выручка за сутки (суточный отчет), фамилии Аймешевой И.З. в них не указано. Администратор фиксировала, когда Аймешева И.З. вносила оплату, посчитала сколько вышло, и посчитала сумму. Информация в отношении Аймешевой И.З. ему была предоставлена бухгалтером. Ему известно, что В.З.А. предоставила Аймешевой И.З. документы, не соответствующие действительности, в связи с этим они распечатали суточный отчёт с журнала. Факт проживания, его продолжительность, размер оплаты фиксируется только в журнале регистрации, дата внесения оплаты не указывается. На стойке администратора имеется прейскурант цен проживания в гостинице. На тот период в гостинице были номера: однокомнатные - «стандарт», полулюкс- двухкомнатные; люкс- двухкомнатные, а также койко-место, стоимостью 1 300 рублей. Стоимость полулюкса составляла 3 000 рублей, а с 1 мая- 4000 рублей; люкса- 3 500 рублей, с 1 мая -5000 рублей. Сотрудники для себя указывают, сколько заплатили, за какой период, и когда выписан отчётный документ.

Показаниями свидетеля В.З.А., администратора гостиницы «<данные изъяты>», установлено, что с марта 2023 года по июнь 2023 года у них проживала в номере «стандарт» Аймешева И.З. До мая 2023 года стоимость номера «стандарт» составляла 2600 рублей, с мая 2023 года - 3 000 рублей. Аймешева И.З. производила оплату другому администратору, наличными и частями, в каком размере, ей неизвестно. Аймешевой И.З. было выдано 3-4 фискальных чека (кассового аппарата). Последняя неоднократно подходила к ней с просьбой, чтобы сумма в чеках была завышена. Первоначально она ей в этом отказала, но потом пошла на уступки, поскольку Аймешева И.З. заверила её, что документы проверять не будут, и назвала ей сумму, которую хотела бы видеть в документах - 3800 рублей за сутки проживания. Она, В.З.А., написала Аймешевой И.З. сразу 3-4 чека от руки из расчёта 3800 рублей за сутки проживания. Чеки отличались от предыдущих по содержанию только суммой. Ранее выданные Аймешевой И.З. чеки, она порвала и выкинула. Оплата происходит на стойке ресепшина, где имеется прейскурант цен. При вселении Аймешеву И.З. регистрировал другой администратор, лично она с Аймешевой И.З. не разговаривала по стоимости номеров. Денежные средства получает администратор, который отдаёт их каждое утро бухгалтеру с кассовым отчётом за сутки, который делается от руки. В этом отчёте отражается сумма, количество номеров, за которые вносится оплата. Фискальный чек выбивается сразу после оплаты. Она (В.З.А.) принимала от Аймешевой И.З. оплату за проживание один раз - в июне, исходя из расчета 3000 рублей за сутки. В чеке не отражаются сведения о плательщике. Они пишут сумму и свою фамилию.

Из показаний свидетеля К.Н.А., бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», следует, что оплата проживающими в гостинице производится наличными либо банковской картой на расчётный счёт через терминал. При оплате, заселяющемуся выдаётся кассовый чек, и по требованию - справка о проживании. В чеке отражаются сведения: наименование предприятия, ИНН, наименование услуги, сумма, дата, фискальный номер, адрес. В чеке не указывается фамилия того, кто оплатил и кто принял оплату. Аймешева И.З. проживала в гостинице «<данные изъяты>» в номере «стандарт» с марта по июнь 2023 года, вносила оплату частями, наличными, четыре раза. Она оплачивала номер в размере 2600 рублей, а с 01.05.2023 в сумме 3000 рублей. У них имеется отчёт с кассового аппарата за сутки, в котором отражена оплата за сутки по всем номерам. Проживающие вносят оплату администратору, чек распечатывается в момент получения денег. События ей известны из документов. Аймешева И.З. ей оплату не передавала. Сумму, которую внесла Аймешева И.З., она установила по записям администраторов, где были указаны: гостиничный номер, сумма оплаты и период, за который она произведена. Эти записи не относятся к документам строгой отчётности.

Вывод суда о виновности Аймешевой И.З. установлен судом также на основании письменных материалов дела, зафиксированных:

в выписке из приказа № л/с от 28.04.2022 о назначении Аймешевой И.З. на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> с 29.04.2022;

в приказе № л/с от 01.03.202 о направлении Аймешевой И.З. в командировку по маршруту <данные изъяты> и обратно с выполнением служебных задач, сроком на 92 календарных дня (с учётом времени нахождения в пути) с 06.03.2023. Командировка за счёт средств федерального бюджета;

в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в протоколе изъятия от 12.03.2024, а также в протоколе осмотра предметов от 06.05.2024, в ходе которых обнаружена, изъята и осмотрена документация: авансовый отчет № от 05.06.2023; командировочное удостоверение № от 06.03.2024; кассовый чек ИП В.Л.А. от 07.03.2023 на сумму 11 400 рублей; квитанция-договор серии ЛА № на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 07.03.2023, согласно которому Аймешевой И.З. оказана услуга за проживание в гостинице <данные изъяты> за период с 06.03.2023 по 09.03.2023 на сумму 11 400 рублей; информационные счета № от 29.03.2023, № от 24.04.2023, № от

06.03.2023         № от 04.06.2023 гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выписанные на имя Аймешевой И.З. за оказание услуг за проживание в период с 09.03.2023 по 29.03.2023 на общую сумму 76 000 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 29.03.2023 по 24.04.2023 на общую сумму 98 800 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 24.04.2023 по 20.05.2023 на общую сумму 98 800 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 20.05.2023 по 04.06.2023 на общую сумму 57 000 рублей из расчета 3800 рублей за сутки; справка ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2023, согласно которой Аймешева И.З. проживала в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» с 09.03.2023 по 04.06.2023 в номере категории «стандарт»; справка ИП В.Л.А. от 07.03.2023, согласно которой Аймешева И.З. проживала в отеле «<данные изъяты>» с 06.03.2023 по 09.03.2023 в номере категории «стандарт»;

в ответе ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2023, согласно которому Аймешева И.З. проживала в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>), в однокомнатном номере категории «Стандарт», с 09.03.2023 по 04.06.2023. Оплата производилась частями: с 09.03.2023 по 14.04.2023, 36 суток*2600=93 600 рублей; с 14.04.2023 по 01.05.2023, 17 суток*2600=44 200 рублей; с 01.05.2023 по 02.06.2023, 33 суток*3000=99 000 рублей; с 02.06.2023 по 04.06.2023, 2 суток*3000=6 000 рублей. Общий срок проживания составил 88 суток. Общая сумма проживания составляет 242 800 рублей. Все подтверждающие документы выданы проживавшему. Дополнительные услуги и питание не предоставлялись;

в акте от 29.01.2024 о результатах проведения внеплановой проверки правомерности расходования денежных средств, выданных УМВД России по <данные изъяты> в подотчёт сотрудникам на командировочные расходы, которым установлено расхождение оплаты по проживанию инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Аймешевой И.З. в однокомнатном номере гостиницы «<данные изъяты>»;

в прейскуранте гостиницы «<данные изъяты>», в котором указано, что цена 2-х местного номера с 01.01.2023 составляет 2 600 рублей; полулюкс- 3500 рублей, люкс- 4000 рублей, дополнительное место 1300 рублей; с 01.05.2023 цена 2-х местного номера составляет 3000 рублей, полулюкс- 4000 рублей, люкс- 5000 рублей, дополнительное место 1500 рублей;

в приказе № от 17.04.2023 ООО «<данные изъяты>» об изменении цен на проживание, которым с 01.05.2023 установлены следующие цены на проживание в гостинице «<данные изъяты>»: номер категории «стандарт» 3 000 рублей в сутки; номер категории «полулюкс» 4 000 рублей в сутки; номер категории «люкс» 5 000 рублей в сутки;

в контрольных лентах ККМ гостиницы «<данные изъяты>» (с учётом показаний свидетелей К.С.А., К.Н.А., что в них отражены сведения по гостинице: количество суток и стоимость номеров), из содержания которых следует, что 13.03.2023 внесено за 34 сутки 2 600 рублей, всего 88 400 рублей, и за 2 суток 2 600 рублей, всего 5200 рублей, а всего 93 600 рублей; 10.04.2023 внесено за 17 суток-2600 рублей, всего 44 200 рублей; 04.05.2023 внесено за 33 суток по цене 3000 рублей, всего 99 000 рублей; 02.06.2023 за 2 суток - 6000 рублей;

в заключении эксперта №ЮФ 3/155-24 от 28.05.2024, согласно выводам которого разница между стоимостью проживания Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ИНН 9403005449), указанной в авансовом отчёте, и расчётной стоимостью проживания в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ИНН 9403005449) за период с 09.03.2023 по 04.06.2023 составляет 87 800 рублей исходя из стоимости проживания, отраженной по данным ООО «<данные изъяты>»; 90 800 рублей по данным экспертного исследования.

Все эти и другие доказательства в их совокупности, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Аймешевой И.З., их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к её оговору, не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденной Аймешевой И.З. по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации дана правильная, оснований для её оправдания не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аймешева И.З., занимая должность инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстной цели, похитила путем присвоения денежные средства в размере 87800 рублей, предназначенные на оплату её проживания в командировке, составляющие разницу между суммами денежных средств, указанных в авансовом отчете от 05.06.2023 № в качестве расходов, затраченных на эти цели, и фактически уплаченной за проживание в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», обратив их в свою пользу, причинив своими действиями распорядителю бюджетных средств - УМВД России по <данные изъяты> материальный ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сомнения в допустимости, достоверности и относимости представленных ООО «<данные изъяты>» сведений о фактической стоимости номеров в гостинице «<данные изъяты>» в период с 09.03.2023 по 04.06.2023 и произведенной Аймешевой И.З. оплате за проживание в указанной гостинице, которая не совпадает с данными платежных документов, представленных Аймешевой И.З. в бухгалтерию по прибытию из командировки, носят общий характер, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта № ЮФ 3/155-24 в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным специалистом в области судебной бухгалтерии на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК Российской Федерации. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Аймешевой И.З., не содержат. В этой связи, суд первой инстанции правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Документация, которая являлась предметом исследования эксперта, получена и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнения акт проверки от 29.01.2024, по обстоятельствам которой в судебном заседании была допрошена свидетель А.Д.К., проводившая данную проверку. Согласно протоколу судебного заседания при даче показаний свидетель А.Д.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК Российской Федерации, а суд дал оценку акту проверки и показаниям указанного свидетеля, признав их допустимыми доказательствами.

Представленные ООО «<данные изъяты>» сведения о фактической стоимости номеров в гостинице «<данные изъяты>» в период с 09.03.2023 по 04.06.2023 и произведенной Аймешевой И.З. оплате за проживание в указанной гостинице, в том числе суточные кассовые чеки, в совокупности с показаниями свидетелей К.С.А., В.З.А., К.Н.А., а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции, исходя из прейскуранта цен в гостинице «<данные изъяты>», где отсутствовали номера по цене 3800 рублей за сутки, показаний свидетелей, а также максимально установленной и выданной командировочной суммы на проживание из расчета 3800 рублей за сутки, обоснованно отметил и признал, что в указании в платежных документах суммы 3800 рублей за сутки проживания в гостинице «<данные изъяты>» была заинтересована осужденная Аймешева И.З.

Оснований для оговора свидетелем В.З.А. осужденную Аймешеву И.З. в части обстоятельств выдачи Аймешевой И.З. квитанций об оплате за проживание в гостинице «<данные изъяты>» по завышенной цене суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, притом, что давая уличающие осужденную в совершении инкриминируемого преступления показания, свидетель В.З.А. понимала возможность привлечения её самой к уголовной ответственности и не предпринимала мер к избежанию этой ответственности.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденной. Тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены и допрошены иные сотрудники гостиницы «<данные изъяты>», заселявшие Аймешеву И.З. и принимавшие от неё оплату за проживание, не отразился на полноте исследования обстоятельств преступления и объективности выводов суда о виновности Аймешевой И.З.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аймешевой И.З. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК Российской Федерации об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении осужденной Аймешевой И.З. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Аймешевой И.З. возможно при назначении наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Аймешевой И.З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г. в отношении Аймешевой И.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судьи Е.В. Подопригора

В.А. Лисовская

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-415/2025

г. Астрахань 3 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

судей Подопригора Е.В., Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденной Аймешевой И.З.,

защитника в лице адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С., в защиту осужденной Аймешевой И.З., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г., которым

Аймешева И.З., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом нахождения Аймешевой И.З. под домашним арестом в период с 25.04.2024 по 06.02.2025, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Аймешеву И.З. и её защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Аймешева И.З. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств УМВД России по <данные изъяты> в размере 87 800 рублей.

Преступление совершено 05.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аймешева И.З. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда о виновности Аймешевой И.З. полностью основан на предположениях и догадках, не нашедших своего доказательственного подтверждения. Так, отсутствуют доказательства того, что Аймешева И.З. была проинформирована о реальной стоимости гостиничного номера категории «стандарт», при этом сотрудник гостиницы, вселявший Аймешеву И.З., а также администраторы, принимавшие от неё оплату за проживание на протяжении всего периода проживания, за исключением В.З.А., не установлены и не допрошены. Кроме того, договор оказания услуг, заключавшийся с каждым клиентом гостиницы перед вселением, содержащий сведения о цене проживания за сутки, в деле отсутствует, не истребовался и не исследовался, судом данный вопрос не выяснялся. Доводы Аймешевой И.З., что прейскурант номеров в гостинице для всеобщего обозрения не выставлялся и сотрудниками гостиницы скрывался, не опровергнут. Ничем не подтверждены выводы суда, что фактически Аймешева И.З. понесла расходы на проживание в период командировки на сумму 242 800 рублей.

Считает, что показания представителя потерпевшего не могут служить доказательством виновности Аймешевой И.З., поскольку представителю потерпевшего Ф.Е.Б. обстоятельства преступления известны из материалов уголовного дела, очевидцем или участником рассматриваемых событий она не была. Между тем, в приговоре не приведены показания главного аудитора КРО УМВД А.Д.К. о том, что выводы о расхождении в отчетности она сделала лишь на основании обычного письма из гостиницы "<данные изъяты>", не являющегося официальным документом строгой отчетности. К данному письму никаких подтверждающих документов предоставлено не было. При аудиторской проверке документы о реальных затратах Аймешевой И.З. не истребовались и не изучались, достоверность сведений, указанных в письме руководителя гостиницы не проверялась. Эта часть показаний А.Д.К. не отражена судом в приговоре. В силу этого, акт внеплановой проверки соблюдения правомерности расходования денежных средств от 29.01.2024 подлежит исключению из процесса доказывания в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации. Аналогичным образом не отражено в приговоре уточнение бухгалтера УМВД Б.Ю.О., что к отчетности принимаются только подлинники кассовых чеков, подтвердила, что представленные Аймешевой И.З. к финансовому отчету квитанции на сумму 3800 рублей в сутки, соответствуют требованиям бухгалтерского учета, правильно заполнены, содержат все необходимые реквизиты, подлинные печати и подписи, поэтому она на законных основаниях и приняла их с отчетом.

Обращает внимание, что судом не выяснялись и оценке не подвергались обстоятельства внесения Аймешевой И.А. оплаты за проживание в гостинице и фиксации произведенной ею оплаты, в том числе с учетом показаний директора гостиницы К.С.А. о наличии каких-то журналов и тетрадей, которые велись сотрудниками гостиницы. Судом не исследованы какие - либо кассовые чеки либо иные официальные документы, за исключением тех, что представлены Аймешевой И.З. в бухгалтерию УМВД, которые отвечают признаком подлинности. При этом в качестве доказательств судом приняты светокопии "сводных сведений за сутки" по гостинице, чеками не являющихся и не имеющих отношения к Аймешевой И.З., поскольку не содержат индивидуальных сведений по каждому гостю. Между тем, бухгалтер гостиницы Кривоплясова пояснила, что сотрудниками гостиницы кассовый чек распечатывается и вручается гостю незамедлительно при получении от него денежных средств. Аймешева И.З. же пояснила и её показания в этой части не опровергнуты, что не могла находиться в гостинице и производить оплату в даты и время, указанные в копиях чеков, поскольку каждый будний день, в 7.30 утра её увозили на работу и после семи вечера привозили в гостиницу. Самостоятельно передвигаться по городу командированным запрещали из соображений безопасности, на больничном и в отгулах Аймешева И.З. не была.

Считает, что показания свидетеля В.З.А. об оплате Аймешевой И.З. 2600 рублей за сутки проживания подтверждения не нашли и даны свидетелем с целью скрыть криминальный характер своих действий. Каким образом у В.З.А. оказались подлинные кассовые чеки всех платежей Аймешевой И.А., которые свидетель уничтожила, а также, с какой целью В.З.А. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы строгой отчетности, суд не выяснял. При этом позиция стороны защиты, что сотрудники гостиницы, пользуясь доверчивостью своей клиентки, требовали и получали от нее завышенную сумму в 3 800 рублей, а по кассе проводили реально установленную тарифом сумму в 2 600 рублей, присваивая разницу себе, осталась без внимания и надлежащей оценки суда в приговоре. Подтверждением версии защиты служит тот факт, что сотрудник гостиницы В.З.А. продолжает и дальше работать в той же гостинице, в той же должности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Полагает, что заключение эксперта от 28.05.2024 не отвечает требованиям объективности, беспристрастности и не может являться доказательством, поскольку предметом исследования являлись светокопии неких чеков, которые документами не являются. Сами кассовые чеки на исследование не предоставлялись, объективность и правдивость данных, указанных в светокопиях не проверялась. Без должной проверки остались также доводы стороны защиты о невиновности Аймешевой И.З., наличие у нее умысла на совершение преступления не доказано. Не приведены судом мотивы, почему сомнительные доказательства стороны обвинения он оценил как допустимые и достоверные, позволяющие установить обстоятельства дела и сделать вывод о доказанности вины подсудимой.

Просит приговор отменить и оправдать Аймешеву И.З. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в силу ст. 38915 УПК Российской Федерации явились бы основаниями к отмене приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Выводы суда о виновности Аймешевой И.З. в хищении путем присвоения вверенного ей чужого имущества, несмотря на отрицание осужденной своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Аймешевой И.З. в судебном заседании, с 2018 года она состоит в должности <данные изъяты>. В период с 06.03.2023 по 04.06.2023 находилась в командировке в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В бухгалтерии ей были выданы командировочные наличными 729 000 рублей, предназначенные для оплаты проживания в гостинице, из расчета 3800 рублей за один день проживания, и 387 000 рублей для оплаты питания. Прибыв 09.03.2023 в <данные изъяты>, она заселилась в гостиницу «<данные изъяты>», где администратор назвала ей сумму 3800 рублей за сутки и пояснила, что оплата принимается наличными, кассовые чеки они не выдают, все расчетные и финансовые документы будут предоставлены при выселении из гостиницы и по завершению командировки. За проживание в указанной гостинице она оплачивала частями, каждый раз из расчета 3800 рублей за сутки проживания, 1-2 раза из них В.З.А. Окончательный расчет был произведен 03.06.2023, В.З.А. выдала ей 4 квитанции с чеком о проживании, которые были заполнены от руки и заверены печатью, контрольно-кассовый чек ей не выдавался в связи с отсутствием, как ей пояснили, соответствующего аппарата. По приезду в <город 3> все документы, свидетельствующие об оплате проживания в гостинице и нахождении в командировке, она сдала в бухгалтерию. Она не просила В.З.А. завысить в квитанциях стоимость проживания, считает, что последняя оговорила её.

Оценив показания Аймешевой И.З., данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия стороны защиты о том, что Аймешева И.З. была введена в заблуждение сотрудниками гостиницы «<данные изъяты>» относительно действительной стоимости номера категории «стандарт», в связи с чем, как было установлено проверкой, оплата за проживание ею производилась по завышенной цене, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции, в полной мере проанализирована и обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование выводов о виновности Аймешевой И.З. суд правильно привел в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.Е.Б., в ходе проверки правомерности расходования денежных средств, выданных УМВД России по <данные изъяты> в подотчёт сотрудникам на командировочные расходы, связанные с поездкой на территорию новых субъектов РФ с 01.01.2023 года по 31.12.2023, было установлено расхождение оплаты по проживанию инспектора Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» на общую сумму 87 800 рублей. Из авансового отчета № от 05.06.2023 инспектора Аймешевой И.З., командированной в <данные изъяты>, <данные изъяты> на 91 календарный день с 06.03.2023 по 04.06.2023, и первичных документов к нему, следует, что Аймешевой И.З. были выданы в подотчёт денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 724 200 рублей, из них: суточные - 382 200 рублей, проживание - 342 000 рублей. Аймешевой И.З. в период командировки были израсходованы подотчётные денежные средства в общей сумме 716 320 рублей, из них суточные 374 320 рублей, проживание- 342 000 рублей. Остаток денежных средств в сумме 7 880 рублей внесён в кассу по приходному кассовому ордеру № от 06.06.2023. Аймешевой И.З. были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы на проживание (квитанция-договор, чек, расчетные квитанции): в гостинице в <адрес> (ИП В.Л.А.) с 06.03.2023 года по 09.03.2023 года по цене 3800 рублей за сутки, всего 11 400 рублей; в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 09.03.2023 по

01.05.2023,       в количестве 87 суток по цене 3 800 рублей за сутки, всего 330 600 рублей. В ходе проведения совместно с ОРЧ ОСБ УМВД России по <данные изъяты> проверочных мероприятий по проверке подлинности и обоснованности документов, подтверждающих расходы на проживание в гостиницах сотрудников, прибывших из зоны СВО, было установлено, что общий срок проживания Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» в одноместном номере «стандарт» составил 88 суток, общая сумма за проживание составила 242 800 рублей, из расчета 2600 рублей за сутки до 01.05.2023, 3000 рублей за сутки с 01.05.2023.

Аналогичные показания в части выданных инспектору Аймешевой И.З. денежных средств на командировочные расходы и предоставленных в последующем Аймешева И.З. в бухгалтерию документов, подтверждающих понесенные ею расходы на проживание в период с 06.03.2023 по 04.06.2023, на основании которых был составлен авансовый отчёт № от 05.06.2023, были даны свидетелем Б.Ю.О., специалистом-бухгалтером в УМВД России по <данные изъяты>, в части выявленного расхождения оплаты по проживанию Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» -свидетелем А.Д.К., главным аудитором КРО УМВД России по <данные изъяты>.

Свидетель Б.Ю.О. кроме того пояснила, что документы, которые были приняты от Аймешевой И.З. по расходованию денежных средств в период командировки, при составлении авансового отчёта соответствовали требованиям бухгалтерского учёта, а именно были правильно заполнены, содержали все <данные изъяты> о гостинице, периоде и стоимости проживания. Документы имели оттиски, и печати гостиницы и подписи администратора. Были приложены кассовые чеки на проживание в <адрес>, с QR- кодом. Чеки из <данные изъяты> не имели QR-кодов, так как на этой территории контрольно-кассовая техника отсутствует, но это допустимо. Имеются разъяснения, что такой вид документов, как информационные счета и расчетные квитанции следует принимать к отчётности тех сотрудников, которые были направлены в командировку на новые территории- <данные изъяты> и т.д. Предельная стоимость проживания составляла 3800 рублей в сутки. На территории <данные изъяты> предельно-допустимая сумма за проживание составляла 5600 рублей, но центр финансового обеспечения выделил Аймешевой И.З. денежные средства из расчёта 3800 рублей за сутки. Она разъясняла последней, что если жильё будет дешевле, то она должна вернуть денежные средства. Бронированием гостиниц они не занимаются.

Из показаний свидетеля А.Д.К. следует, что для проведения внеплановой проверки соблюдения правомерности расходования денежных средств, выданных под отчёт УМВД России по <данные изъяты> сотрудникам на командировочные расходы, связанные с поездкой на территорию новых субъектов РФ в 2023 году, ей был представлен авансовый отчёт № от 05.06.2023 инспектора ОВД ОП-№ УМВД России по <данные изъяты> Аймешевой И.З., первичные документы к авансовому отчёту, а также сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», подтверждающие проживание Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в однокомнатном номере «стандарт» с 09.03.2023 по 04.06.2023. Общая сумма за проживание составила 242 800 рублей. Все подтверждающие документы выданы проживавшей. Аймешева И.З. платила за услуги гостиницы: счёт № от 29.03.2023 - расчётная квитанция № на сумму 76 000 рублей - количество суток 20 по цене 3 800 рублей за сутки; по счёту № от 24.04.2024 - расчётная квитанция на сумму 98 800 рублей, количество суток 26 по цене 3 800 рублей за сутки; счёт № от 20.05.2023 - расчётная квитанция на 98 800 рублей, количество суток 26 по цене 3 800 рублей за сутки; счёт от 04.06.2023 - расчётная квитанция на сумму 57 000 рублей, количество суток 15 по цене 3 800 рублей за сутки. Эти документы предоставила Аймешева И.З. Гостиница их не прикладывала, был только ответ на запрос. В ответе было указано, что оплата производилась частями: с 09.03.2023 года по 14.04.2023 - 93 600 рублей, 36 суток по цене 2 600 рублей; с 14.04.2023 по 01.05.2023 - 44 200 рублей, 17 суток по цене 2 600 рублей; с 01.05.2023 по 02.06.2023 - 99 000 рублей, 33 суток по цене 3 000 рублей; с 02.06.2023 по 04.06.2023 - 6 000 рублей, 2 суток по цене 3 000 рублей за сутки. Она не выясняла в гостинице, когда Аймешева И.З. вносила суммы. Предоставленные Аймешевой И.З. квитанции были напечатаны, на них имелись печати, подписи, они соответствовали форме квитанций. Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ утверждён Приказом МВД РФ № от 27.05.2021 года. Согласно п.88 Правил возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, найм жилого помещения осуществляется в размере фактической стоимости проживания.

Свидетель К.С.А., директор ООО «<данные изъяты>», которое занимается гостиничным бизнесом, в частности, гостиницей «<данные изъяты>», в суде пояснил, что в марте 2023 года однокомнатный номер в гостинице «<данные изъяты>» стоил 2 600 рублей; с мая 3000 рублей. Согласно данным журнала, Аймешева И.З. останавливалась в гостинице с марта по июнь, оплачивала наличными за определённый период. Копии квитанций в гостинице не оставались, выдавались гостю. На тот период времени в гостинице работали три администратора, в том числе В.З.А. Ответ на запрос о проживании Аймешевой И.З. и размере оплаченных услуг он предоставлял исходя их данных журнала регистрации гостя, который содержит сведения, когда человек заплатил, а также суточных кассовых чеков, куда наряду с оплатой постояльцев гостиницы за сутки входила оплата Аймешевой И.З. Копии суточных кассовых чеков содержатся в книге регистрации - отчёты по кассовому аппарату, где хранится выручка за сутки (суточный отчет), фамилии Аймешевой И.З. в них не указано. Администратор фиксировала, когда Аймешева И.З. вносила оплату, посчитала сколько вышло, и посчитала сумму. Информация в отношении Аймешевой И.З. ему была предоставлена бухгалтером. Ему известно, что В.З.А. предоставила Аймешевой И.З. документы, не соответствующие действительности, в связи с этим они распечатали суточный отчёт с журнала. Факт проживания, его продолжительность, размер оплаты фиксируется только в журнале регистрации, дата внесения оплаты не указывается. На стойке администратора имеется прейскурант цен проживания в гостинице. На тот период в гостинице были номера: однокомнатные - «стандарт», полулюкс- двухкомнатные; люкс- двухкомнатные, а также койко-место, стоимостью 1 300 рублей. Стоимость полулюкса составляла 3 000 рублей, а с 1 мая- 4000 рублей; люкса- 3 500 рублей, с 1 мая -5000 рублей. Сотрудники для себя указывают, сколько заплатили, за какой период, и когда выписан отчётный документ.

Показаниями свидетеля В.З.А., администратора гостиницы «<данные изъяты>», установлено, что с марта 2023 года по июнь 2023 года у них проживала в номере «стандарт» Аймешева И.З. До мая 2023 года стоимость номера «стандарт» составляла 2600 рублей, с мая 2023 года - 3 000 рублей. Аймешева И.З. производила оплату другому администратору, наличными и частями, в каком размере, ей неизвестно. Аймешевой И.З. было выдано 3-4 фискальных чека (кассового аппарата). Последняя неоднократно подходила к ней с просьбой, чтобы сумма в чеках была завышена. Первоначально она ей в этом отказала, но потом пошла на уступки, поскольку Аймешева И.З. заверила её, что документы проверять не будут, и назвала ей сумму, которую хотела бы видеть в документах - 3800 рублей за сутки проживания. Она, В.З.А., написала Аймешевой И.З. сразу 3-4 чека от руки из расчёта 3800 рублей за сутки проживания. Чеки отличались от предыдущих по содержанию только суммой. Ранее выданные Аймешевой И.З. чеки, она порвала и выкинула. Оплата происходит на стойке ресепшина, где имеется прейскурант цен. При вселении Аймешеву И.З. регистрировал другой администратор, лично она с Аймешевой И.З. не разговаривала по стоимости номеров. Денежные средства получает администратор, который отдаёт их каждое утро бухгалтеру с кассовым отчётом за сутки, который делается от руки. В этом отчёте отражается сумма, количество номеров, за которые вносится оплата. Фискальный чек выбивается сразу после оплаты. Она (В.З.А.) принимала от Аймешевой И.З. оплату за проживание один раз - в июне, исходя из расчета 3000 рублей за сутки. В чеке не отражаются сведения о плательщике. Они пишут сумму и свою фамилию.

Из показаний свидетеля К.Н.А., бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», следует, что оплата проживающими в гостинице производится наличными либо банковской картой на расчётный счёт через терминал. При оплате, заселяющемуся выдаётся кассовый чек, и по требованию - справка о проживании. В чеке отражаются сведения: наименование предприятия, ИНН, наименование услуги, сумма, дата, фискальный номер, адрес. В чеке не указывается фамилия того, кто оплатил и кто принял оплату. Аймешева И.З. проживала в гостинице «<данные изъяты>» в номере «стандарт» с марта по июнь 2023 года, вносила оплату частями, наличными, четыре раза. Она оплачивала номер в размере 2600 рублей, а с 01.05.2023 в сумме 3000 рублей. У них имеется отчёт с кассового аппарата за сутки, в котором отражена оплата за сутки по всем номерам. Проживающие вносят оплату администратору, чек распечатывается в момент получения денег. События ей известны из документов. Аймешева И.З. ей оплату не передавала. Сумму, которую внесла Аймешева И.З., она установила по записям администраторов, где были указаны: гостиничный номер, сумма оплаты и период, за который она произведена. Эти записи не относятся к документам строгой отчётности.

Вывод суда о виновности Аймешевой И.З. установлен судом также на основании письменных материалов дела, зафиксированных:

в выписке из приказа № л/с от 28.04.2022 о назначении Аймешевой И.З. на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> с 29.04.2022;

в приказе № л/с от 01.03.202 о направлении Аймешевой И.З. в командировку по маршруту <данные изъяты> и обратно с выполнением служебных задач, сроком на 92 календарных дня (с учётом времени нахождения в пути) с 06.03.2023. Командировка за счёт средств федерального бюджета;

в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в протоколе изъятия от 12.03.2024, а также в протоколе осмотра предметов от 06.05.2024, в ходе которых обнаружена, изъята и осмотрена документация: авансовый отчет № от 05.06.2023; командировочное удостоверение № от 06.03.2024; кассовый чек ИП В.Л.А. от 07.03.2023 на сумму 11 400 рублей; квитанция-договор серии ЛА № на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 07.03.2023, согласно которому Аймешевой И.З. оказана услуга за проживание в гостинице <данные изъяты> за период с 06.03.2023 по 09.03.2023 на сумму 11 400 рублей; информационные счета № от 29.03.2023, № от 24.04.2023, № от

06.03.2023         № от 04.06.2023 гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выписанные на имя Аймешевой И.З. за оказание услуг за проживание в период с 09.03.2023 по 29.03.2023 на общую сумму 76 000 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 29.03.2023 по 24.04.2023 на общую сумму 98 800 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 24.04.2023 по 20.05.2023 на общую сумму 98 800 рублей из расчета 3800 рублей за сутки, в период с 20.05.2023 по 04.06.2023 на общую сумму 57 000 рублей из расчета 3800 рублей за сутки; справка ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2023, согласно которой Аймешева И.З. проживала в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» с 09.03.2023 по 04.06.2023 в номере категории «стандарт»; справка ИП В.Л.А. от 07.03.2023, согласно которой Аймешева И.З. проживала в отеле «<данные изъяты>» с 06.03.2023 по 09.03.2023 в номере категории «стандарт»;

в ответе ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2023, согласно которому Аймешева И.З. проживала в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>), в однокомнатном номере категории «Стандарт», с 09.03.2023 по 04.06.2023. Оплата производилась частями: с 09.03.2023 по 14.04.2023, 36 суток*2600=93 600 рублей; с 14.04.2023 по 01.05.2023, 17 суток*2600=44 200 рублей; с 01.05.2023 по 02.06.2023, 33 суток*3000=99 000 рублей; с 02.06.2023 по 04.06.2023, 2 суток*3000=6 000 рублей. Общий срок проживания составил 88 суток. Общая сумма проживания составляет 242 800 рублей. Все подтверждающие документы выданы проживавшему. Дополнительные услуги и питание не предоставлялись;

в акте от 29.01.2024 о результатах проведения внеплановой проверки правомерности расходования денежных средств, выданных УМВД России по <данные изъяты> в подотчёт сотрудникам на командировочные расходы, которым установлено расхождение оплаты по проживанию инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Аймешевой И.З. в однокомнатном номере гостиницы «<данные изъяты>»;

в прейскуранте гостиницы «<данные изъяты>», в котором указано, что цена 2-х местного номера с 01.01.2023 составляет 2 600 рублей; полулюкс- 3500 рублей, люкс- 4000 рублей, дополнительное место 1300 рублей; с 01.05.2023 цена 2-х местного номера составляет 3000 рублей, полулюкс- 4000 рублей, люкс- 5000 рублей, дополнительное место 1500 рублей;

в приказе № от 17.04.2023 ООО «<данные изъяты>» об изменении цен на проживание, которым с 01.05.2023 установлены следующие цены на проживание в гостинице «<данные изъяты>»: номер категории «стандарт» 3 000 рублей в сутки; номер категории «полулюкс» 4 000 рублей в сутки; номер категории «люкс» 5 000 рублей в сутки;

в контрольных лентах ККМ гостиницы «<данные изъяты>» (с учётом показаний свидетелей К.С.А., К.Н.А., что в них отражены сведения по гостинице: количество суток и стоимость номеров), из содержания которых следует, что 13.03.2023 внесено за 34 сутки 2 600 рублей, всего 88 400 рублей, и за 2 суток 2 600 рублей, всего 5200 рублей, а всего 93 600 рублей; 10.04.2023 внесено за 17 суток-2600 рублей, всего 44 200 рублей; 04.05.2023 внесено за 33 суток по цене 3000 рублей, всего 99 000 рублей; 02.06.2023 за 2 суток - 6000 рублей;

в заключении эксперта №ЮФ 3/155-24 от 28.05.2024, согласно выводам которого разница между стоимостью проживания Аймешевой И.З. в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ИНН 9403005449), указанной в авансовом отчёте, и расчётной стоимостью проживания в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ИНН 9403005449) за период с 09.03.2023 по 04.06.2023 составляет 87 800 рублей исходя из стоимости проживания, отраженной по данным ООО «<данные изъяты>»; 90 800 рублей по данным экспертного исследования.

Все эти и другие доказательства в их совокупности, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Аймешевой И.З., их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к её оговору, не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденной Аймешевой И.З. по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации дана правильная, оснований для её оправдания не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аймешева И.З., занимая должность инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстной цели, похитила путем присвоения денежные средства в размере 87800 рублей, предназначенные на оплату её проживания в командировке, составляющие разницу между суммами денежных средств, указанных в авансовом отчете от 05.06.2023 № в качестве расходов, затраченных на эти цели, и фактически уплаченной за проживание в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», обратив их в свою пользу, причинив своими действиями распорядителю бюджетных средств - УМВД России по <данные изъяты> материальный ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката сомнения в допустимости, достоверности и относимости представленных ООО «<данные изъяты>» сведений о фактической стоимости номеров в гостинице «<данные изъяты>» в период с 09.03.2023 по 04.06.2023 и произведенной Аймешевой И.З. оплате за проживание в указанной гостинице, которая не совпадает с данными платежных документов, представленных Аймешевой И.З. в бухгалтерию по прибытию из командировки, носят общий характер, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта № ЮФ 3/155-24 в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным специалистом в области судебной бухгалтерии на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК Российской Федерации. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Аймешевой И.З., не содержат. В этой связи, суд первой инстанции правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Документация, которая являлась предметом исследования эксперта, получена и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывает. Как не вызывает сомнения акт проверки от 29.01.2024, по обстоятельствам которой в судебном заседании была допрошена свидетель А.Д.К., проводившая данную проверку. Согласно протоколу судебного заседания при даче показаний свидетель А.Д.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК Российской Федерации, а суд дал оценку акту проверки и показаниям указанного свидетеля, признав их допустимыми доказательствами.

Представленные ООО «<данные изъяты>» сведения о фактической стоимости номеров в гостинице «<данные изъяты>» в период с 09.03.2023 по 04.06.2023 и произведенной Аймешевой И.З. оплате за проживание в указанной гостинице, в том числе суточные кассовые чеки, в совокупности с показаниями свидетелей К.С.А., В.З.А., К.Н.А., а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции, исходя из прейскуранта цен в гостинице «<данные изъяты>», где отсутствовали номера по цене 3800 рублей за сутки, показаний свидетелей, а также максимально установленной и выданной командировочной суммы на проживание из расчета 3800 рублей за сутки, обоснованно отметил и признал, что в указании в платежных документах суммы 3800 рублей за сутки проживания в гостинице «<данные изъяты>» была заинтересована осужденная Аймешева И.З.

Оснований для оговора свидетелем В.З.А. осужденную Аймешеву И.З. в части обстоятельств выдачи Аймешевой И.З. квитанций об оплате за проживание в гостинице «<данные изъяты>» по завышенной цене суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, притом, что давая уличающие осужденную в совершении инкриминируемого преступления показания, свидетель В.З.А. понимала возможность привлечения её самой к уголовной ответственности и не предпринимала мер к избежанию этой ответственности.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденной. Тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены и допрошены иные сотрудники гостиницы «<данные изъяты>», заселявшие Аймешеву И.З. и принимавшие от неё оплату за проживание, не отразился на полноте исследования обстоятельств преступления и объективности выводов суда о виновности Аймешевой И.З.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аймешевой И.З. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК Российской Федерации об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

При назначении осужденной Аймешевой И.З. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Аймешевой И.З. возможно при назначении наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Аймешевой И.З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г. в отношении Аймешевой И.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко

Судьи Е.В. Подопригора

В.А. Лисовская

22-415/2025

Категория:
Уголовные
Истцы
Яровая АС
Другие
Полякова В.Г
Трубицына Е.Н
Тюрина Л.М
Аймешева Ильмира Зульхарбековна
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
17.03.2025Передача дела судье
03.04.2025Судебное заседание
03.04.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее