Решение по делу № 33-2316/2022 от 13.07.2022

Судья Макоед Ю.И.                                                          Дело № 2-369/2022

       (первая инстанция)

           № 33-2316/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Ксендзова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко И. ВасИ.ча к Ксендзову А. В., Однорал Р. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Авдеева И. А., Мельников Ю. А., Литвинов Ф. А., Грушевская О. А., Сурина Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 об устранении двойного кадастрового учета земельного участка, снятии ограничений прав и обременений, исключении записи о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛА:

        10.11.2021 года истец Савченко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ксендзову А.В., Однорал Р.А., дополнив исковые требования, просит установить факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с площадью 1000+/-1 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), признав земельные участки с указанными кадастровыми номерами одним и тем же земельным участком, снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости земельный участок жилой дом с кадастровым номером №, исключить (аннулировать) запись № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права о переходе права собственности к Ксендзову А. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенный адресу: <адрес> мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был истцом отчужден Кзендзову А.В. В дальнейшем, Ксендзов А.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у Однорала Р.А. Данные земельные участки были объедены Ксендзовым А.В. в один земельный участок, общей площадью 2000 +/- 16 кв.м., с присвоением ему кадастрового №, о чем под № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права. В связи с этим, земельные участки с кадастровыми № были сняты с государственного кадастрового учета, записям о них был присвоен статус «архивный». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нового (объединенного) земельного участка были наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Однорала Р.В. и Савченко И.В. В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, в связи с разделом Ксендзовым А.В. его на два земельных участка с кадастровыми №, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., и №, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации под № соответственно. При этом, вышеуказанные ограничения прав и обременения объектов недвижимости были сохранены в отношении земельных участков с новыми кадастровыми номерами. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, заключенный между Савченко И.В. и Ксендзовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращен Савченко И.В. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>. На основании указанного решения суда истец Савченко И.В. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с просьбой осуществить регистрацию права на земельный участок с кадастровым №. В осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № ему было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым № имеет статус «архивный», в то время, как земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учтен в ЕГРН под кадастровым №. Таким образом, имеет место двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Авдеева И. А., Мельников Ю. А., Литвинов Ф. А., Грушевская О. А., Сурина Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года исковые требования Савченко И. ВасИ.ча к Ксендзову А. В., Однорал Р. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Авдеева И. А., Мельников Ю. А., Литвинов Ф. А., Грушевская О. А., Сурина Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 об устранении двойного кадастрового учета земельного участка, снятии ограничений прав и обременений, исключении записи о государственной регистрации удовлетворены частично. Установлен факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенным по адресу<адрес>, который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с площадью 1000+/-1 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), признав земельные участки с указанными кадастровыми номерами одним и тем же земельным участком. Вступившее в силу решение суда является основанием для: исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с площадью 1000+/-1 кв.м., с разрешенным использованием- для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) как об актуальном участке и осуществления государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости за Савченко И. ВасИ.ем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчиком Ксендзовым А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований Савченко И.В., принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что земельные участки с кадастровыми номерами № физически не совпадают, имеют разную площадь, вынос границ на местности не осуществлялся, экспертиза не проводилась на предмет юридического и фактического совпадения земельных участков. Требование и решением суда возвратить земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН №, по <адрес>, в собственность Савченко И.В. не может быть исполнено, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленное истцом требование противоречит действующему гражданскому законодательству и ФЗ «Об исполнительном производстве», является неисполнимым, поскольку судебные органы в соответствии со своей компетенцией не возвращают вещи. Индивидуально-определённая вещь, которой является земельный участок с кадастровым №, на момент рассмотрения дела отсутствовала, прекратила своё существование. Истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу иную индивидуально-определённую вещь - земельный участок №, оснований для заявления таких требований не имеется. С целью обойти запрет требования возврата иной индивидуально-определённой вещи, чем была указана в договоре купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истцом было сформулировано требование как установление факта двойного кадастрового учёта. Суд незаконно удовлетворил указанное требование, земельный участок № и земельный участок № это разные индивидуально-определённые объекты недвижимости, кроме того, их границы не совпадают, а на момент появления участка № не существовал участок № Законность действий Севреестра истцом не оспаривалась, записи в ЕГРН о прекращении существования участка №, образовании участков № и № являются законными. Сведения о его существовании хранятся в архиве, сами сведения имеют статус «архивных», «не актуальных». На дату ДД.ММ.ГГГГ, когда появился земельный участок №, земельный участок № уже не существовал более 6 месяцев. Земельный участок № образовался путём раздела иного участка, отличного от №, а именно из участка № площадью 20000 кв.м. +/-16 кв.м. Истец не представил доказательств одновременного существования в государственном реестре недвижимости двух участков со статусом «актуальные». Не установлено «дублирующего характера» записей в едином государственном реестре недвижимости, запись об участке № носит статус архивной, аннулированной. Права собственности Ксендзова А.В. на земельные участки № не оспаривались, суд не вправе лишать Ксендзова А.В. его собственности, прекращение права собственности на вещи «задним числом» законодательством не предусмотрено. Дело не могло быть рассмотрено, поскольку суд не вправе одновременно осуществлять производство в порядке нескольких видов судопроизводства, а при принятии решения выбрать вид судопроизводства, который он применил при рассмотрении дела. В результате неопределенности нарушаются процессуальные права сторон. Савченко И.В. подаёт по форме исковое заявление, а просит применить порядок производства по делу, определяемый как порядок особого производства, ссылаясь на нормы ст. 262 и 263 ГПК об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оплачивая государственную пошлину в сумме 300 рублей, просит установить факт двойного кадастрового учёта в отношении участка, имеющего кадастровый №. Одновременно Савченко И.В. просит снять 5 ограничений и обременений объекта недвижимости, то есть заявляет требования нематериального характера, каждое из которых подлежит оплате пошлиной 300 рублей и не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, но оплачены они как единое требование пошлиной 300 рублей. Ксендзов А.В. не признаёт прав Савченко И.В. на земельный участок №, по адресу: <адрес>. Савченко И.В. не имеет решения суда, обязывающего Ксендзова А.В. передать Савченко И.В. земельный участок №. Имелись основания для оставления заявления Савченко И.В. без рассмотрения. Истец смешивает разнохарактерные категории: земельный участок в правовом и неправовом значении. Заявляя требования о снятии ограничений и обременений, истец не представил доказательств того, что Ксендзов А.В. каким-либо образом может препятствовать истцу в этом, иск не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика Ксендзова А.В. Истец не является стороной отношений Ксендзова А.В. и Однорал Р.А. Вопросы признания исполнительных документов, выданных судом, недействительными, обжалования судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, регулируется ГПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках того дела, при рассмотрении которого и принят соответствующий акт. Нахимовский районный суд города Севастополя не обладает правом отмены актов Ленинского районного суда города Севастополя. Вопросы признания исполнительных документов недействительными, обжалования судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, регулируется ГПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках того дела, при рассмотрении которого и принят соответствующий акт. Требование не могло рассматриваться и быть удовлетворено. Истец просит указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Данное требование незаконно, так как отсутствует такой способ защиты права. Предметом судебного разбирательства не было требование о признании незаконной деятельности Севреестра, ответчик не уполномочен исключать какие-либо сведения из ЕГРН, в том числе, участка №. Требование о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № не могло быть удовлетворено, так как кадастровый № был погашен, земельный участок № прекратил существование на законных основаниях. Суд не является органом исполнительной власти, уполномоченным присваивать кадастровые номера земельным участкам и подменять деятельность органов исполнительной власти. Право собственности на земельный участок кадастровый № принадлежит ответчику Ксендзову А.В., а не истцу Савченко И.В. Решение по делу № года не имеет отношение к участку №, предметом судебного разбирательства являлся иной индивидуально-определённый объект, которого нет. Требование об осуществлении государственной регистрации прав на участок с кадастровым номером № за Савченко И.В. является неопределённым, так как не указано о каких правах идёт речь. Участка с кадастровым номером № не существует.

        В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ксендзов А.В. указывает о том, что, суд первой инстанции указал о том, что земельный участок имеет одновременно два кадастровых номера, при этом, не указал участок (его описание), актуальные кадастровые номера, которые ему соответствуют. Решение суда не обладает признаком ясности, обоснованности. Не ясен в контексте того, что один участок «архивный», а другой «актуальный». Ситуация, которая изложена в иске («архивный участок» - № и «актуальный участок» - №), не соответствует институту устранения двойного кадастрового учёта, для которой характерна ситуация («актуальный участок» - «актуальный участок»). Суд незаконно и необоснованно сослался на заключение кадастрового инженера ФИО2, не имеющей процессуального статуса по делу, как на доказательство по делу. Свое решение относительно статуса подготовленного ФИО2 письменного текста по делу, суд связал с поведением ответчика, который не представил опровержение, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. С выводом суда о том, что заключение ФИО2 является доказательством по делу согласится нельзя, так как доказательства обладают свойствами законности, достоверности и допустимости. Заключение ФИО2 такими свойствами не обладает. ФИО2 не проводила экспертизу по делу, не привлекалась и не допрашивалась по делу в качестве специалиста и в качестве свидетеля, она не предупреждалась об уголовной ответственности, её не видел ни суд, ни ответчик. Ответчик не согласен с тем, что лицо обладает необходимой компетенцией. Собственником участков является Ксендзов А.В. и к нему ФИО2 не обращалась за разрешением произвести измерения для дачи какого-либо заключения. Ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не наделяет кадастрового инженера давать заключения, на которые ссылается истец. Заключение незаконно и необоснованно признано доказательством. Оценка заключению на соответствие критериям законности, допустимости, достоверности не дана, заключение кадастрового инженера ФИО2 подлежит исключению из числа доказательств по делу. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, с учётом принципов равенства сторон и состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а не ответчик опровергать его заявления. Принцип, возлагающий на ответчика бремя опровержения заявлений истца, представлением доказательств, ГПК РФ не предусмотрен. Ответчик не признал основания, а также требования истца, этого достаточно для вывода о недоказанности доводов истца в условиях, когда истец не представляет доказательств. Истец не представил доказательств того, что имеется полное совпадение координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не представил доказательств того, что участки в натуре совпадают. Напротив, имеется увеличение погрешности при определении площади участков. В судебном заседании не рассматривался вопрос о существовании земельного участка, выделенного в натуре на местности и его границах. Суд не дал оценку тому, что адрес не является уникальной характеристикой земельного участка. Судом необоснованно сделан вывод о признании факта двойного учёта земельных участков с номерами № и №. Установление двойного кадастрового учёта земельных участков суд принял с полным совпадением координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объединением и разъединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Судом не учтено, что координаты несуществующего участка не могут существовать, сравнивать несуществующее с существующим необоснованно. Участки № не объединялись. Не соответствует действительности вывод суда о том, что имело место объединение и разъединение земельных участков с кадастровыми номерами №. Управлением государственной регистрации прав и кадастра Севастополя подтверждаются иные обстоятельства, чем указаны в решении, которые не обосновывают требования истца. Невозможность регистрации прав Савченко И.В. на земельный участок № связана с тем, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела № в Нахимовском районном суде г. Севастополя участок № как индивидуально-определённая вещь не существовал. Судом установлено, что участок № после ДД.ММ.ГГГГ не существует, однако, выводы судом сделаны противоположные. Гражданский кодекс РФ не предусматривает отобрание у должника вместо индивидуально-определённой вещи иной вещи, даже схожей. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд не применил законодательство, подлежащее применению, и не применил закон, подлежащий применению.

        Истцом Савченко И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Представителем третьего лица УФНС России по г. Севастополя поданы письменные пояснения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ксендзова А.В. - Корольков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель истца Дударь В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        Представитель ответчика Однорал Р.А. - Чекалина Е.В. оставила разрешение дела на усмотрение судебной коллегии, указав, что согласна с выводами районного суда, однако истцом выбран не тот способ защиты права, двойного кадастрового учета нет.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, третьи лица Авдеева И.А., Мельников Ю.А., Литвинов Ф.А., Грушевская О.А., Сурина Т.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем третьего лица УФНС России по г. Севастополю направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Ксендзова А.В. - Королькова И.В., возражения представителя истца Дударь В.Н., мнение представителя ответчика Однорал Р.А. - Чекалиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Савченко И.В. об устранении факта двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. (продавец) и Ксендзовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, продавец Савченко И.В. (продавец) передает, а покупатель Ксендзов А.В. принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу Савченко И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом города Севастополя и зарегистрированного в реестре за № Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Однорал Р.А. (продавец) и Ксендзовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2000 +/- 16 кв.м., по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, заключенный между Савченко И.В. и Ксендзовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен в собственность Савченко И.В.

        Уведомлением Управления госрегистрации права кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.В. отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, возвращенный истцу Савченко И.В. по решению суда имеет статус архивный.

        Согласно сведений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с объединением с земельным участком с кадастровым номером № и образованием земельного участка с кадастровым номером №. Записи о земельном участке присвоен статус «архивная». Также, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, в связи с разделом на два земельных участка: кадастровый № и кадастровый №, в настоящее время запись о данном земельном участке также имеет статус «архивная».

        Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, кадастровым инженером была исследована информация о местоположении земельных участков 1) площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2) площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. В результате анализа сведений о координатах земельного участка №, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной Федеральной государственной информационной системой Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о координатах земельного участка №, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выявлено полное совпадение координат указанных земельных участков.

        Из представленной копии определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что, в связи с изменением кадастрового номера, он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок. В удовлетворении заявления о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савченко И.В., исходя из того, что имеется двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка, поскольку подтверждено полное совпадение координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Именно действия Ксендзова А.Г., связанные с объединением и последующим разъединением земельных участков с кадастровыми номерами № и № привели к нарушению прав Савченко И.В., выразившихся в невозможности последнего зарегистрировать свое право в отношении земельного участка с кадастровым номером №

        Однако, с такими выводами суда первой инстанции в решении не может согласиться судебная коллегия в части удовлетворения иска.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

        Ответчик Ксендзов А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения иска Савченко И.В. об установлении факта кадастрового учета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части обжалуемого решения ответчиком.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

        В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

        С государственной регистрацией Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

        Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

        Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

        В статье 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объектов недвижимости.

        Так, согласно части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

        В силу части 2 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

        Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

        В соответствии с частью 10 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

        Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 11 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка, а именно:

        - в кадастре недвижимости статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости (пункт 12 Порядка);

        - в реестре прав на недвижимость статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости (пункт 13 Порядка);

        - в разделе ЕГРН статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость) (пункт 14 Порядка).

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, прекратил свое существование в связи с объединением Ксендзовым А.В. земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, образовании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Записи о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № имеют статус архивных, утратили актуальность.

        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Сами по себе обстоятельства того, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № и сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № совпадают, не свидетельствуют о двойном кадастровом учете одного и того же земельного участка.

         Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, отклоняются судебной коллегией. Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требований об оспаривании действий органа регистрации прав об осуществлении кадастрового учета, истцом не заявлено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Ксендзова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года удовлетворить.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска Савченко И. ВасИ.ча к Ксендзову А. В., Однорал Р. А. об устранении факта двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова