Решение по делу № 12-243/2015 от 17.06.2015

Дело № 12-243/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2015 года                     город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» на постановление инспектора дорожного надзора отделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора отделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Мурманское общество с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее ООО «Никельавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Никельавтодор» обжаловало его. В жалобе на указанное постановление Общество просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности не мотивировал свои выводы тем, каким образом деяние ООО «Никельавтодор» угрожает безопасности дорожного движения. Так, Общество является субподрядчиком по договору субподряда № от 08.09.2014 заключенному с Кольское ГОУ ДРСП, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург –Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке 1384+070 км – 1592+1200+000 км. Обращает внимание на то обстоятельство, что 10 и 11 февраля 2015 года Обществом проводились снегоуборочные работы на участке автодороги Р-21 1384-1428 км ввиду неблагоприятных погодных условий – шел снег. При проведении работ по снегоочистке неизбежно формирование снежных валов, которые представляют собой накопление снега в виде продольного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. По окончании снегоочистки проезжей части осуществляется уборка образовавшихся валов. Учитывая незначительный промежуток времени между временем выпадения снега и временем обнаружения административным органом снежных валов на 1394 км, 1396 км, 1398 км Общество не имело возможности соблюсти требования пункта 3.1.8 ГОСТа Р50597-93. Наряду с этим указывает, что в случае выявления несоответствий требованиям ГОСТа выносится предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 5 суток, однако, административным органом предписание не выдавалось.

Кроме того указывает, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р50597-93, поскольку дефект содержания автомобильных дорог как занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, относится к требованиям предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в весеннее - осенний период, в Приложении № 3 ОДМ 218.0.000-2003 к требованиям показателей характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период дефект «занижение обочины» отсутствует.

Лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» 1384-1428 км является дорожный мастер ФИО2, который в силу своей должностной инструкции о факте составления акта выявленных недостатков от 11.02.2015 руководство Общество не извещал, при этом для выполнения его трудовых обязанностей ему были созданы надлежащие условия: участок обеспечен необходимыми материалами, техникой, персоналом и прочими вспомогательными материалами. Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Никельавтодор» Гладышев В.С., а также защитник Общества Мацькович Т.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали по приведенным в ней основаниям. Просили в случае, если судом будет принято решение о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, снизить размер штрафа.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску Шуляр В.С. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, разрешение вопроса о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, представителя административного органа, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

    Субъектом указанного правонарушения являются, как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания автомобильных дорог и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.). Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 1 и 2 ст. 17).

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р50597-93 не допускается формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Судом установлено, что ООО «Никельавтодор» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 2 от 26.11.2014), осуществляет деятельность, в том числе выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Между Кольское ГОУ ДРСП (генподрядчик) и ООО «Никельавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от 08.09.2014, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке 1384+070 км – 1592+1200+000 км.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, административный орган правильно определил субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ – юридическое лицо ООО «Никельавтодор», поскольку последнее, в силу возложенных на него обязанностей, обязано на указанном выше участке автомобильной дороги Р-21 принимать меры к надлежащему содержанию дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, непринятием юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанное правонарушение может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут 11 февраля 2015 года на участке автомобильной дороги Р-21 1394-1400 км государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области при осуществлении повседневного надзора выявлены недостатки в деятельности Общества, а именно: нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так, в нарушение пункта 3.1.8 требований ГОСТ Р50597-93:

- на участке федеральной дороги Р-21 «Кола» с 1394 км +338 м по 1394 км+450 м у транспортного ограждения со стороны проезжей части сформирован снежный вал высотой 0,65 м, протяженностью 112 м;

- на участке федеральной дороги Р-21 «Кола» с 1396 км по 1396 км+250м у транспортного ограждения со стороны проезжей части сформирован снежный вал, высотой 0,58 м, протяженностью 250м;

- на участке федеральной дороги Р-21 «Кола» с 1398 км+100 м по 1398 км+280м у транспортного ограждения со стороны проезжей части сформирован снежный вал, высотой 0,63 м, протяженностью 180м;

- на участке федеральной дороги Р-21 «Кола» с 1398 км+800 м по 1399 км у транспортного ограждения со стороны проезжей части сформирован снежный вал, высотой 0,6 м, протяженностью 200м;

Кроме того, в ходе осуществления повседневного надзора было выявлено и нарушение Обществом пункта 3.2.1 ГОСТа Р50597-93, согласно которому следует, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, а именно: на участке федеральной дороги Р-21 «Кола» с 1395 км+357 м по 1395 км+443 м обочина не отделенная от проезжей части бордюром находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 6 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2015 года, приложенными к нему актами выявленных недостатков в содержании дорог от 11 февраля 2015 года, фотоматериалами к акту.

Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 февраля 2015 года отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку составлены с участием свидетелей, подписаны должностным лицом, уполномоченным на их составление. В акте описаны выявленные нарушения на указанных выше участках автомобильных дорог, указаны приборы технических измерений – фотоаппарат «Кодак», лазерный дальномер с датой поверки до 31.12.2014, рейка дорожная КП-231 № 1188 с поверкой до 27.10.2015, курвиметром полевым КП230 № 621 с поверкой до 27.10.2015. При этом процедура выявления наличий недостатков в содержании автомобильных дорог на указанных выше участках и их фиксация подтверждена представленной в материалы дела фототаблицей.

Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 февраля 2015 года признаются допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в чьи обязанности напрямую входит повседневное осуществление надзора в области надлежащего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявления недостатков в их содержании и привлечение к ответственности лиц, ответственных за их надлежащее содержание.

Действия государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области при составлении актов от 11.02.2015, выполнены в точном соответствии с «Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (действовавшим в период возникновения правоотношений).

«ГОСТ 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, нарушение должностными или юридическими лицами, ответственными за соблюдение правил ремонта и содержания автомобильных дорог и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения, требований ГОСТа Р50597-93 является основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ

05 марта 2015 года в отношении ООО «Никельавтодор» составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах дела.

Постановлением от 10 марта 2015 года ООО «Никельавтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Поскольку ООО «Никельавтодор» является лицом, ответственным за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом Обществом не были приняты своевременные соответствующие меры к устранению помех в дорожном движении на указанных в актах участках дорог, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении юридическим лицом – ООО «Никельавтодор» правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Никельавтодор» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, считаю установленным факт наличия вины в его действиях. В данном случае, действиями юридического лица нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Довод Общества о том, что дефект содержания автомобильных дорог как «занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см» (пункт 3.2.1 ГОСТа Р50597-93), относится к требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в весеннее - осенний период, и к требованиям показателей характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период не относится, является несостоятельным, поскольку указанное ГОСТОм Р50597-93 не предусмотрено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым должностным лицом решения о привлечении Общества к административной ответственности и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, установлен, доказан, подтвержден материалами дела и пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, данными при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Никельавтодор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов виновности ООО «Никельавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права ООО «Никельавтодор» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем приведенные в судебном заседании доводы представителя ООО «Никельавтодор» о возможности снижении размера назначенного юридическому лицу штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом не мотивирован размер назначенного ООО «Никельавтодор» административного штрафа, не указано о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах нахожу убедительными довод представителя ООО «Никельавтодор» о снижении размера назначенного административного штрафа и с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия наступивших вредных последствий, степени вины Общества, его имущественного и финансового положения, прихожу к выводу, что наложение на ООО «Никельавтодор» штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор»» на постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить ООО «Никельавтодор» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья        подпись     О.Р.Лобанова