Решение по делу № 8Г-10909/2020 [88-11265/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11265/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Жерносек Семена Геннадьевича к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Жерносек Семена Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жерносек Семен Геннадьевич ( далее – Жерносек С.Г., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее - АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик), в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 22.12.2006 по 26.03.2019.

Генеральным директором АО «Иркутскнефтепродукт» издан приказ от 26.03.2019 о расторжении договора с управляющим АЗК № АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеком С.Г на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ).

За период с мая 2018 по февраль 2019 из заработной платы Жерносек С.Г. удержано 11102,80 руб. в качестве возмещения материального ущерба работодателю за недостачу по нефтепродуктам.

18.03.2019 Жерносек С.Г. подал на имя генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» заявление об отзыве согласия на удержание денежных сумм из его заработной платы согласно заявлениям от 07.12.2018, 09.01.2019, 15.03.2019.

Со ссылкой на положения ст. ст. 22, 129, 136, 137 ТК РФ истец считает, что удержание из заработной платы произошло с нарушением требований трудового законодательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная заработная плата в сумме 11102,80 руб.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 Жерносеку С.Г. полагался ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако, в связи с нетрудоспособностью, выпавшей на дни отпуска 11-12 февраля 2019, истец фактически находился в отпуске с 13.02.2019 по 22.02.2019.

Согласно расчетному листу за февраль 2019 работодатель верно начислил Жерносеку С.Г. оплату больничного листа в количестве 5 дней (06.02.2019-10.02.2019) в размере 8997,85 руб. Однако, в соответствии с расчетным листком за март 2019 работодатель незаконно произвел удержание из заработной платы истца за один оплаченный день больничного листа в размере 1799,95 руб. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За апрель 2018 года Жерносеку С.Г. не была начислена и выплачена текущая премия за выполнение плана в размере 14139 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в свою пользу сумму удержанной заработной платы в размере 11102,80 руб., сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 1799,57 руб., сумму текущей премии за апрель 2018 года в размере 14139 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу Жерносека С.Г. взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 11102,80 руб., сумма текущей премии за апрель 2018 года в размере 14139 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 1799,57 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г. постановлено:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания премии за апрель 2018 года.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Жерносек Семену Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» премии за апрель 2018 года в размере 14139 (Четырнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 22.12.2006 по 26.03.2019 Жерносек С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», занимал должность управляющего АЗК № г. Иркутска.

Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от 04.04.2016 № утвержден Стандарт АО «Иркутскнефтепродукт» об оплате труда, согласно которому определено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, состав и размер которых устанавливается в соответствии с настоящим Стандартом (п.4.1.4 Стандарта).

В соответствии с п.5.1.1. Стандарта премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении эффективности и качества труда.

Системой премирования предусмотрена возможность текущего премирования персонала по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период, в том числе текущее премирование работников АЗК/АЗС/ПЗС (п. 5.1.2 Стандарта).

В соответствии с разделом 5.2. Стандарта отчетным месяцем для подведения итогов работы Общества и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является месяц, предшествующий текущему.

Выплата текущей премии производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.2.1 Стандарта).

Основанием для начисления премии является приказ, подписанный генеральным директором общества, либо уполномоченным им на это лицом (п. 5.2.5).

Пунктом 5.6.4. Стандарта предусмотрено, что премия за отчетный период выплачивается при соблюдении следующих условий персонально работнику: при соблюдении Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» «Порядок определения и возмещения недостач на Автозаправочных станциях и комплексах» № в части возмещения в добровольном порядке недостачи по результатам инвентаризации; при отсутствии дисциплинарного взыскания за отчетный период.

Приказом от 18.05.2018 № Жерносек С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 59 раздела должностной инструкции управляющего АЗК, допущенного в апреле 2018 года.

Работодатель, издал приказ о премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности АЗК/АЗС/ПЗС от 22.05.2018 №, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, руководствовался Стандартом премирования работников, и поскольку истец 18.05.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины допущенной им в апреле 2018 года, не указал истца в качестве премированного работника.

Разрешая спор в части взыскания премии за апрель 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ положений Стандарта о премировании, указывает на то, что поскольку Жерносек С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в мае 2018 года, а не в апреле 2018 (в месяц, предшествующий текущему), то оснований для невыплаты истцу текущей премии за апрель 2018 года у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал следующее.

Поскольку анализ Стандарта премирования работников указывает на то, что результаты работы для премирования работников за апрель 2018 года определялись работодателем в мае 2018 года и премия по результатам работы за апрель, начислялась в мае.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что премирование работников осуществляется только на основании приказа работодателя, чего в данном споре не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о взыскании в пользу истца премии за апрель 2018 года, принято с нарушением норм материального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГК РФ является основанием к отмене в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции разрешая спор пришел к верному выводу, что работодатель, издав приказ о премировании работников, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, и поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не указал истца в качестве премированного работника.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жерносек Семена Геннадьевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи