Решение по делу № 33-1598/2017 от 11.01.2017

Судья И.А. Кулиев дело № 33 – 1598/2017

учет № 117 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Силантьевой О.Л. Смирнова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Силантьевой к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования ИКМО г. Казани, филиалу государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, М.М. Тимуршиной о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.В. Силантьевой О.Л. Смирнова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) Е.Н. Ситдиковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Силантьева обратилась к ИК МО г. Казани, КЗИО, Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Филиалу государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, М.М. Тимуршиной с иском о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что на аукционных торгах 29 апреля 2015 года приобрела право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

После подписания договора аренды 20 мая 2015 года она обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации договора. Уведомлением от 02 июня 2015 года ей сообщено о том, что земельный участок с кадастровыми номером .... аннулирован.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровыми номером .... был сформирован таким образом, что часть этого участка вошла в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что действия Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани по изменению схемы расположения земельного участка с кадастровыми номером .... и действия КЗИО по снятию этого земельного участка с кадастрового учета являются незаконными и нарушают ее права на земельный участок и причиняют убытки, так как она добросовестно исполняет обязательства по договору, вносит арендную плату, но пользоваться участком не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером .....

В заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал исковые требования в указанной формулировке, настаивая на их удовлетворении.

Представитель МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани иск не признал, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В настоящее время утверждена схема расположения границ участков с кадастровыми номерами .... и .... без их пересечения в тех же площадях.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан иск не признала, указав в обоснование возражений, что основания для снятия земельного участка с кадастрового учета установлены законом, ни одного из этих оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... не имеется. Кроме этого, законом не предусмотрена и процедура восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее снятом с учета земельном участке.

М.М. Тимуршина иск не признала, пояснив, что вступившим в силу решением суда на КЗИО возложена обязанность в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., оснований для его снятия с государственного кадастрового учета не имеется.

ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Силантьевой О.Л. Смирнов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что восстановление сведений об аннулированном земельном участке в соответствии с законом возможно на основании решения суда. Кроме того, отмечает, что согласно новой утвержденной схеме расположения земельного участка площадь участка ее доверителя сократится и изменится кадастровый номер, что сделает невозможным регистрацию ее прав. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о незаконности снятия с кадастрового учета земельного участка истицы и аннулировании сведений о нем через полмесяца после состоявшихся торгов и соответственно постановки на кадастровый учет участка ответчицы лишь спустя 7 месяцев после проведения вышеуказанных торгов. Избранный способ защиты считает соответствующим нормам материального права. Полагает, что границы и площадь спорных земельных участков возможно скорректировать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. Силантьевой О.Л. Смирнов апелляционную жалобу поддержал на основании изложенных в ней доводов.

Представитель КЗИО ИКМО г. Казани Е.Н. Ситдикова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска (материально-правовых требований) и в пределах указанных им оснований иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением ИК МО г. Казани от 21 января 2014 года № 305 утверждена схема границ земельного участка с кадастровым номером .....

26 марта 2014 года осуществлен кадастровый учет земельного участка, ему присвоен кадастровый номер .....

На основании Приказа КЗИО от 19 марта 2015 года 29 апреля 2015 года проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка на <адрес> с кадастровым номером ...., по итогам торгов победителем определена Е.В. Силантьева.

В установленном законом порядке проведенные торги не отменены, результаты торгов недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Р.Р. Тимуршина, М.М. Тимуршиной, Л.З. Замалетдиновой к ИК МО г. Казани о заключении договора купли-продажи земельного участка. На ИК МО г. Казани возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в силу осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1169 кв.м, с кадастровым номером ....194 по <адрес> и направить проект указанного договора Р.Р. Тимуршину, М.М. Тимуршиной, Л.Р. Замалетдиновой для подписания.

Приведенным решением суда установлено, что Р.Р. Тимуршину, М.М. Тимуршиной, Л.Р. Замалетдиновой на основании договора купли-продажи от 10 июня 1998 года принадлежит жилой дом <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани на заявление истцов о формировании земельного участка, по <адрес> 18 ноября 2014 года дало ответ, что ранее был сформирован земельный участок с кадастровым номером ....:172 на аукционные торги под индивидуальное жилищное строительство, формирование участка велось без «накладок» на смежные земельные участки, этот участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер ....172 и уточненные границы и площадь.

Из графического приложения к приведенному письму видно, что часть земельного участка с кадастровым номером ....:172 накладывается на площадь земельного участка с кадастровым номером ....:194.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ....:194 он сформирован и определен в границах участка площадью 1169 кв.м, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом.

23 июля 2015 года документы, предоставленные истцами для передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером ....:194, перенаправлены в КЗИО ИК МО г. Казани для заключения договора купли-продажи.

В ноябре 2014 года КЗИО ИК МО г. Казани было принято решение не выставлять на аукцион земельный участок с кадастровым номером ....:172, при формировании границ которого была допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления КЗИО от 13 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером ....:172 был аннулирован.

Таким образом, подав 13 мая 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление об аннулировании земельного участка с кадастровым номером ....:172, КЗИО ИК МО г. Казани в тот же день 13 мая 2015 года заключает с другим лицом договор аренды этого аннулированного земельного участка. Договор аренды с Е.В. Силантьевой заключен КЗИО ИК МО г. Казани в отношении земельного участка, который уже в ноябре 2014 года снимался с аукционных торгов для исправления кадастровой ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей избран неверный способ защиты права, поскольку нарушение ее прав не связано с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....194 (М.М. Тимуршиной).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует материалам дела и положениям действующего закона.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:194 осуществлен в рамках реализации права собственника жилого дома на приобретение используемого земельного участка, а спор, связанный с пересечением границ земельных участков, подлежит разрешению в ином порядке, подобного основания для снятия земельного участка с кадастрового учета законом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16, частью 3 статьи 20, статьей 23 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту Федерального закона) основанием для кадастрового учета (постановки на учет объекта недвижимости, учета его изменений, учета его части, учета адреса правообладателя или снятия объекта недвижимости с учета) является решение об осуществлении кадастрового учета, принимаемое органом кадастрового учета по заявлению правообладателя земельного участка.

Поскольку законность действий кадастровой палаты, связанных с кадастровым учетом объектов недвижимости, не оспорена, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление. При этом решение суда не должно подменять собой правовой акт полномочного органа кадастрового учета о постановке либо снятии земельного участка с кадастрового учета.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения Федерального закона предусматривали возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:

- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости: раздел, объединение, перераспределение (часть 2 статьи 25 Федерального закона),

- сведения о земельном участке носят временный характер (часть 4 статьи 24 Федерального закона).

Тем самым действующим законодательством предусматривался исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Между тем земельный участок, о снятии с кадастрового учета которого заявлены требования, не является ни временным, ни преобразуемым. Данный факт сторонами по делу не отрицался. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление сведений об аннулированном земельном участке в соответствии с законом возможно на основании решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Удовлетворение требований в данной части возможно в случае признания незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению данных действия в случае оспаривания права на земельный участок и межевания участка. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не устанавливались, поскольку истцом данные требования заявлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что по новой утвержденной схеме расположения земельного участка площадь ее участка сократится и изменится кадастровый номер, и это сделает невозможным регистрацию ее прав, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. Указанные доводы свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязанностей как арендодателя, в этой связи истец не лишен возможности использовать иные способы для защиты нарушенного права как арендатор спорного земельного участка, в том числе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Утверждения апеллянта о незаконности снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулировании сведений о нем через полмесяца после состоявшихся торгов и соответственно постановки на кадастровый учет участка ответчицы лишь спустя 7 месяцев после проведения вышеуказанных торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. Силантьевой О.Л. Смирнова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи