Решение по делу № 2-1104/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0037-01-2024-001027-28

Дело №2-1104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТПК «Строймеханизация» к Брауну В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Строймеханизация» обратилось в суд с иском к Брауну В.В. об истребовании из чужого незаконного владения машины погрузочно-доставочной МоАЗ-40550, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № возложив на Брауна В.В. обязанность возвратить имущество в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1430 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, собственником которой является истец, выбыла из его законного владения и в данный момент имущество находится во владении ответчика. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как данная машина по самовольному противоправному распоряжению ответчика была перегнана в <адрес>, точное место расположения истцу не известно. Возврат имущества ответчик не производит, на связь не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность или иное владение ответчика. Ответчиком удерживается имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что спорное имущество находится в распоряжении Брауна В.В. был установлен СО МО МВД России «Сысертский» при изучении материалов проверки КУСП №, ответчик в ходе проведения проверки дал соответствующие объяснения, подтвердив, что именно в результате его действий машина была перемещена в <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Взрыв-Сервис».

Представитель истца Лебедева Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из законного владения истца, машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550 находилась на хранении на базе, при проверке имущество не было обнаружено на своем месте, по камерам видеонаблюдения стало известно, что имущество увезли неизвестные лица на трале. Никаких отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель истца Гусева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что директор ООО «ТПК «Строймеханизация» обратился с заявлением в полицию, в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что имущество вывезено Брауном В.В. в <адрес>. С ответчиком никаких договоренностей не было, Браун В.В. потребовал выкуп техники на своих условиях, с которыми сторона истца не согласна. Территория, на которой находится техника, является частной, доступ ответчиком не был предоставлен. До настоящего момента ответчик никаких действий не предпринимал. Гусев подтвердил свои намерения об истребовании имущества путем обращения в полицию и в суд.

Ответчик Браун В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что техника была приобретена осенью ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Гусевым, с которым связывали деловые отношения. Изначально хотели приобрести машину погрузочно-доставочную МоАЗ-40550 в собственность ООО «Взрыв-Сервис», но на момент приобретения денежных средств не было. Имущество было приобретено с торгов, часть денежных средств была внесена ООО «Взрыв-Сервис», часть ООО «ТПК «Строймеханизация». Техника находилась в неисправном состоянии и Гусев дал согласие на перемещение техники, в связи с тем спорное имущество было перевезено в <адрес> для проведения ремонта. С Гусевым была договоренность о продаже отремонтированной техники, но потом он отказался от договоренности. Ответчик хотел выкупить технику, но Гусев перестал выходить на связь. Техника находится в собственности ООО «ТПК «Строймеханизация». В ООО «Взрыв-Сервис» работал заместителем генерального директора, предприятие не ведет свою деятельность с осени ДД.ММ.ГГГГ, вся документация находится у Гусева как у директора предприятия. Были устные договоренности с Гусевым, готов истцу предоставить доступ к технике. Если бы Гусев участвовал в судебном заседании, то могли бы решить вопрос.

Третье лицо ООО «Взрыв-Сервис» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, приобретена ООО «ТПК «Строймеханизация» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества составляет 3 575 000 рублей (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибшахтосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало ООО «ТПК «Строймеханизация» спорное имущество (л.д. 10).

Как следует из справки ООО «ТПК «Строймеханизация» машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № является собственностью и находится на балансе ООО «ТПК «Строймеханизация» (л.д. 15).

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорное имущество было приобретено истцом, что также подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «ТПК «Строймеханизация» денежных средств за покупку техники.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОеП № МО МВД России «Сысертский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ТПК «Строймеханизация», а именно погрузчика с территории стоянки по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений Брауна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках деловых переговоров между Браун В.В. и прежним собственником ООО «Взрыв-Сервис» велись переговоры о приобретении доли в уставном капитале ООО «Взрыв-Сервис» в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Взрыв-Сервис», которая оформлена на ФИО. Единоличным исполнительным органом ООО «Взрыв-Сервис» директором с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1. Помимо этого ФИО1 является руководителем иных коммерческих структур, таких как ООО «ТПК «Строймеханизация». В рамках хозяйственной деятельности ООО «Взрыв-Сервис» Браун В.В. была найдена техника машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550, которая по договоренности с ФИО1 была оформлена на ООО «ТПК «Строймеханизация». В последующем между ООО «Взрыв-Сервис» и ООО «ТПК «Строймеханизация» был заключен договор аренды вышеуказанной техники. Согласно условиям договора техника использовалась ООО «Взрыв-Сервис» на строительной площадке в р.<адрес> на возмездной основе, в том числе с обязанностью ООО «Взрыв-Сервис» осуществлять текущий и капитальный ремонт. В связи с тем, что техника требует проведение ремонта, Браун В.В. по договоренности с директором ООО «Взрыв-Сервис» ФИО1, он же генеральный директор ООО «ТПК «Строймеханизация», техника была направлена на проведение ремонта в <адрес>

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество было вывезено в <адрес> Брауном В.В., до настоящего времени машина погрузочно-доставочная МоАЗ-40550ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет желтый, находится во владении ответчика, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания Браун В.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что между ООО «Взрыв-Сервис» и ООО «ТПК «Строймеханизация» был заключен договор аренды вышеуказанной техники, документально не подтверждены, в материалы дела доказательств не представлено, кроме того, учредителем ООО «Взрыв-Сервис» Браун В.В. не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.

Доказательств возврата имущества законному владельцу ответчиком также не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, то требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению, следует истребовать из чужого незаконного владения Брауна В.В. в пользу ООО «ТПК «Строймеханизация» машину погрузочно-доставочную МоАЗ-40550, 2017 года выпуска, VIN №, путем передачи имущества ООО «ТПК «Строймеханизация» не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что была устная договоренность между директором ООО «ТПК «Строймеханизация» и Брауном В.В. о ремонте технике суд считает несостоятельными, поскольку письменными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что необходимо обязать явиться в судебное заседание директора ООО «ТПК «Строймеханизация» ФИО1 для подтверждения последним позиции ответчика и достижения договоренности, судом подлежат отклонению, поскольку со стороны истца в судебном заседании участвуют представители, позиция стороны истца выражена в исковом заявлении и подтверждена данными в ходе судебного заседания пояснениями, кроме того, участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1430 рублей за каждый день просрочки, исходя из 0,04% от стоимости истребуемого имущества, которая определена в размере 3 575 000 рублей.

Суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки и начислять ответчику неустойку в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В данном размере суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств, иного суду не доказано. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПК «Строймеханизация» к Брауну В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Брауна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ТПК «Строймеханизация» (ИНН 6679072670) машину погрузочно-доставочную МоАЗ-40550, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем передачи имущества ООО «ТПК «Строймеханизация» не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по передаче имущества ООО «ТПК «Строймеханизация» с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Брауна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ТПК «Строймеханизация» (ИНН 6679072670) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТПК «Строймеханизация» (ИНН 6679072670) о взыскании с Брауна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Брауна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ТПК «Строймеханизация» (ИНН 6679072670) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова